Решение по адм. дело №1046/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 112, ал. 1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗ).

Образувано е по жалба на Д. И. Ц., [ЕГН] с постоянен адрес: гр. Пазарджик, [улица] адрес за кореспонденция: гр. Пазарджик, [улица], ет. 1, против Експертно решение (ЕР) № 91301 от заседание 81 на 30.07.2024 г. на специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) по нервни, очни болести и сърдечно-съдови заболявания (ССЗ).

В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на оспорения административен акт. Моли се за отмяната на обжалваното решение и връщане на преписката за ново произнасяне от страна на НЕЛК.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и със своя процесуален представител адв. К., който поддържа подадената жалба и иска отмяната на оспорения административен акт.

Ответникът директора на НЕЛК, в писмено становище от своя пълномощник юрк. Х. Д. (л. 5 от делото), развива аргументи за неоснователност на подадената жалба, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните възнаграждения от останалите страни по спора. След това с постъпили по делото Писмени бележки с вх. № 8578/08.10.2024 г. (л. 62 от делото), чрез своя пълномощник юрк. Х. Д., изразява становище за неоснователност на предявената жалба и иска ЕР № 91301 от заседание 81 на 30.07.2024 г. на НЕЛК да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните възнаграждения от останалите страни по спора.

Заинтересованите страни: Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ „Пазарджик“ АД, Агенция за хората с увреждания гр. София, ТП на НОИ – Пазарджик, , Агенция за социално подпомагане и Адвокатска колегия – Пазарджик, редовно призовани не изпращат представители и не изразяват становище.

Административен съд – Пазарджик, в настоящия съдебен състав, след като анализира събраните по делото доказателства, ведно с доводите на оспорващия, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят е експертизиран за първи път с Експертно решение № 91460 от зас. № 134 на ТЕЛК (л. 27 от адм. преписка) с водеща диагноза „Първична глаукома с отворен ъгъл“ и определени 15% трудова неработоспособност (ТНР). След това с ЕР №93802 от 02.11.2023 г. (л. 61 от адм. преписка), ТЕЛК е определила на Д. Ц. 38 % ТНР с водеща диагноза „Дисеминирано хориоретинално възпаление“ като в мотивите на това решение е посочено, че пациента се лекува от Глаукома, за което е посочено, че прилага амбулаторни листове от д-р К. К. и М. Х. и двамата офталмолози. Това решение е оспорено с жалба до НЕЛК (л. 62 от адм. преписка), която със свое ЕР № 90106 от 18.01.2024 г. (л. 64 от адм. преписка) е отменила обжалваното ЕР на ТЕЛК и е върнала преписката за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски, изразяващи се в липсата на документални данни за глаукома – не са приложени обективни изследвания, Кугел периметър с обект на изследване V/4. В ЕР на ТЕЛК – необоснована оценка по ч.5, р.2 - Кугел периметър IV/4.

В изпълнение на дадените указания ТЕЛК е постановила ЕР № 91477 от 11.04.2024 г. (л. 70 от адм. преписка) с водеща диагноза „Други увреждания на медианния нерв“, с което е намалил ТНР на лицето от 38 % на 35.60 % и е отбелязала, че са спазени всички препоръки на НЕЛК и в досието са налични всички изискуеми документи (л. 69, 2 стр. от адм. преписка) Това ЕР на ТЕЛК е обжалвано с нова жалба до НЕЛК (л. 81 и сл.), което е довело и до постановяването на обжалваното в настоящото производство ЕР № 91301 от 30.07.2024 г. (л. 83 от адм. преписка), с което НЕЛК е намалила ТНР на жалбоподателя от 35.60 %. на 33.60 %.

За да мотивира това свое решение НЕЛК е приела, че в Медицинското експертно досие (МЕД) не са приложени обективни изследвания и не е приложена медицинска документация, включваща периодични прегледи от офталмолог с отразени степен, стадий, наблюдение и лечение на заболяване, съгласно чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). На тези основание НЕЛК е приела, че не са били спазени препоръките дадени в ЕР № 90106 от 18.01.2024 г. Прието е също така, че в МЕД няма документални данни за глаукома – не са приложени обективни изследвания, ССТ, гониоскопия, период. Тонометрия, Кугел параметър с обект на изследване V/4.

С молба вх. № 175/09.01.2025 г. (л. 83 и сл. от делото) от страна на жалбоподателя по делото са приети и 2 бр. медицински документи от дата 04.01.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т. е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Съгласно нормата на чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. Както бе посочено по-горе, по делото безспорно е установено, че НЕЛК е сезирана с жалба от освидетелстваното лице - Д. Ц., подадена в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване с обжалваното ЕР. Съдът приема, че в случая е спазен описаният в чл. 112, ал. 1 от ЗЗ, административен ред за обжалване на решенията на органите на медицинската експертиза, който задължително предшества обжалването им по съдебен ред.

Съдът приема, че оспореният индивидуален административен акт-ЕР на НЕЛК, е издаден от компетентен по място, материя и степен орган, който е бил надлежно сезиран с редовна жалба. Съдът констатира, че оспореното Експертно решение е издадено в законоустановената форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Правилата за организация на работата на НЕЛК са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г.

Съгласно чл. 51, ал.1, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия може да отмени ЕР на ТЕЛК изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. В разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ е посочено при наличието на какви предпоставки, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне, което представлява изключение от общия случай по чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която НЕЛК се произнася по същество.

Видно от разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, когато липсва произнасяне относно съществуващо към датата на експертизата пред ТЕЛК заболяване, ЕР на ТЕЛК се отменя и се връща за ново произнасяне. С представено по делото ЕР № 90106 от 18.01.2024 г. (л. 64 от адм. преписка), НЕЛК е отменила обжалваното ЕР № 93802 от 02.11.2023 г. (л. 61 от адм. преписка) на ТЕЛК и е върнала преписката за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснати пропуски, касаещи липсата на документални данни за глаукома – не са приложени обективни изследвания, Кугел периметър с обект на изследване V/4. В ЕР на ТЕЛК – необоснована оценка по ч.5, р.2 - Кугел периметър IV/4.

В изпълнение на тези препоръки ТЕЛК се е произнесъл с ЕР № 91477 от 11.04.2024 г. (л.70 от адм. преписка). След това при последвалото повторно обжалване, НЕЛК със свое ЕР № 91301 от 30.07.2024 г. (л. 83 от адм. преписка), е отменила това решение на ТЕЛК и на основание чл. 51, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ се е произнесла по съществото на спора като е намалила ТНР на жалбоподателя от 35.60 %. на 33.60 % в съответствие с т.3 от Методика за прилагане на отправните точки, за оценка на степен на увреждане, в проценти от Приложение № 2 към чл. 63, ал.3 от Наредбата за медицинската експертиза, приета с ПМС № 120 от 23.06.2017 г., обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017 г., в сила от 27.06.2017 г.

В мотивите към решението си НЕЛК твърди, че при постановяването на ЕР на ТЕЛК № 91477 от 11.04.2024 г. (л.70 от адм. преписка) не са били спазени препоръките дадени в ЕР № 90106 от 18.01.2024 г. (л. 64 от адм. преписка), защото в МЕД не са приложени обективни изследвания и не е приложена медицинска документация, включваща периодични прегледи от офталмолог с отразени степен, стадий, наблюдение и лечение на заболяване, съгласно чл. 62 от НМЕ, както и че в МЕД няма документални данни за глаукома – не са приложени обективни изследвания, ССТ, гониоскопия, период. Тонометрия, Кугел параметър с обект на изследване V/4.

В мотивите на решението е посочено, че до горното заключение, административният орган е достигнал по документи и след обсъждане на предоставената медицинска документация.

В случая не е спазена разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която НЕЛК е длъжна да се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система. Това е така, защото съгласно цитирана разпоредба, за да бъде спазена процедурата по произнасяне административният орган е следвало в условията на кумулативност да разгледа, както документацията намираща се в МЕД на пациента, така и данните за него, намиращи се в Националната здравноинформационна система.

В случая от мотивите на обжалваното решение е видно, че в хода на административното производство НЕЛК е разгледала само документацията, намираща се в МЕД на жалбоподателя, но не е направило справка за лицето в Националната здравноинформационна система. Това изискване е въведено с редакцията на чл. 50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, направена с ДВ, бр. 23 от 19.03.2024 г. и следователно е било приложимо към момента на постановяването на обжалваното ЕР № 91301 от 30.07.2024 г. на НЕЛК.

Съдът намира, че допуснатото нарушение от страна НЕЛК на административнопроизводствените правила при прилагането на чл. 50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ е съществено, защото е ако не е било допуснато е можело да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. Ето защо постановеното от НЕЛК ЕР № 91301 от 30.07.2024 г. подлежи на отмяна.

За пълнота, съдът следва да се произнесе и по направените в жалбата оплаквания. Същите се свеждат до твърдения за това, че жалбоподателят е изпълнил препоръките, дадени в ЕР № 90106 от 18.01.2024 г. на НЕЛК (л. 64 от адм. преписка). В подкрепа на това в жалбата се изтъква, че по МЕД били налични необходимите документи, което се установявало от констатацията, направена в ЕР на ТЕЛК № 91477 от 11.04.2024 г. (л. 70 от адм. преписка), че са били спазени всички препоръки на НЕЛК. В подкрепа на това твърдение обаче не бяха представени доказателства, като например ангажирането на съдебно-медицинска експертиза, въпреки че съдът със свое Определение № 3670/30.09.2024 г. е разпределил доказателствената тежест между страните като е оказал на жалбоподателя, че на основание чл. 171, ал. 4 от АПК следва да посочи доказателства за направените от него твърдения.

По отношение на представените с молба вх. № 175/09.01.2025 г. 2 бр. медицински документи от дата 04.01.2025 г., съдът приема, че това са частни документи, по смисъла на чл. 180 ГПК и като такива не обвързват с материална доказателствена сила, не притежават достоверна дата, по арг. на чл. 181, ал. 1 ГПК и следва да се преценят съвкупно с всички доказателства по делото. Също така по отношение на тези документи не са направени твърдения, че са били представени пред ТЕЛК или че са били част от МЕД при постановяването на ЕР № 91301 от 30.07.2024 г. на НЕЛК, но не са били взети под внимание от адм. орган при постановяването на неговия административен акт. Поради изложеното, съдът приема, че същите нямат отношение към преценката за законосъобразността на оспорения адм. акт.

В заключение, оспореното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото да се върне като преписка на съответния специализиран състав на НЕЛК за изпълнение на дадените с настоящето решение задължителни указания. Следва на основание чл. 174 от АПК да бъде определен 1 – месечен срок на административния орган за произнасяне по преписката.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно искане за присъждане на разноски, като по делото е представен списък (л. 80 от делото), в който е посочено, че жалбоподателят е заплатил сумата от 600 (шестстотин) лв. адвокатски хонорар, както и държавна такса в размер на 10 (десет) лв. Предвид на това и с оглед изхода на делото, ответникът ще следва да бъдат осъден да заплати направените по делото разноски в общ размер на 610 (шестстотин и десет) лева. Възражението на ответника за прекомерност на претендираните разноски от страна на жалбоподателя е неоснователно, с оглед чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 год.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение първо от АПК, Административен съд – Пазарджик, VІІ-и състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба на Д. И. Ц., [ЕГН], Експертно решение № 91301 от заседание 81 на 30.07.2024 г. на специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия по нервни, очни болести и сърдечно-съдови заболявания.

ВРЪЩА делото като административната преписка на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия по нервни, очни болести и сърдечно-съдови заболявания за произнасяне по подадената от Д. И. Ц. жалба, против Експертно решение № 91477 от 11.04.2024 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ „Пазарджик“ АД, съобразно дадените указания, в 1-месечен срок от получаването на преписката.

ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия, с адрес гр. София, [улица]да заплати на Д. И. Ц., [ЕГН], с адрес: гр. Пазарджик, [улица], съдебно – деловодни разноски в размер на 610 (шестстотин и десет) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.