ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 92
гр. гр. Хасково, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Частно наказателно дело
№ 20235640200226 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243 ал.4 НПК.
Образувано е по Жалба от Д. К. Х. от гр.Хасково против Постановление от 10.01.2023г.
на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по ДП №437/2022г. по
описа на РПУ-Хасково, в която се релевират конкретни оплаквания за незаконосъобразност
на атакуваното с нея постановление на РП – Хасково. Същото било необосновано и
незаконосъобразно, като основното недоволство на жалбоподателката е в насока за липса на
направен обстоен анализ на всички релевантни фактически обстоятелства по делото и за
немотивираност и необоснованост на изводите на прокурора. Не бил изследван в дълбочина
въпросът дали пострадалата реално е претърпяла вреди и се излагат съображения в такава
насока. След теоретичен анализ на съдържанието на вещното право на собственост и на
фактическия състав на престъплението по чл.323 ал.1 НК и съпоставянето му с факти от
досъдебното производство, жалбоподателката извежда извод за наличие на съставомерност
на престъплението „самоуправство“ от субективна и обективна страна. Фактическите
изводи на прокурора в обратната насока според нея били основани на неубедителни
аргументи, основаващи се само на извършените два разпита по ДП, без да имало анализ на
показанията на пострадалия и при липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на
доказателствените средства по делото, липсвали разпит на К.Ф.Г. и неговия брат. Прави се
оплакване, че в досъдебното производство не били използвани в пълнота всички
възможности на предоставяния от НПК инструментариум за изясняване на всички факти и
обстоятелства по делото, поради което не били изпълнени изискванията на чл.13 и чл.14 на
процесуалния закон. Освен това, в мотивите на атакуваното постановление липсвал анализ
на доказателствата и изложение на фактическите и правни изводи на прокурора, довели до
крайния му извод за несъставомерност на деянието, което затруднявало проверката на
постановения от него акт.
1
Всичко това според жалбоподателката довело до незаконосъобразното прекратяване на
досъдебното производство, поради което се иска отмяна на Постановлението от 10.01.2023г.
на РП-Хасково и връщане на делото на прокурора за продължаване на
съдопроизводствените действия със задължителни указания относно прилагането на закона.
Хасковският районен съд, като прецени представените по делото доказателства,
констатира следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като същата е подадена срещу
подлежащ на обжалване акт – Постановление на РП-Хасково за прекратяване на
наказателно производство, в законоустановения седемдневен срок от получаването на
преписа и от лице, притежаващо активна легитимация да атакува постановлението на
основание чл. 243, ал. 4 от НПК.
Досъдебно производство № 437/2022г. по описа на РУ на МВР-Хасково е образувано за
самоуправство по чл.323 ал.1 от НПК за това, че през 2022г. в гр.Хасково, в немаловажен
случай, самоволно и не по установения в закона ред, е осъществено едно оспорвано от
другиго действително или предполагаемо право.
В производството в качеството на свидетели са били разпитани жалбоподателката Д. К.
Х. и Й.К.М. - в качеството си на пълномощник на К.Ф.Г.. Приложени са и писмени
доказателства – представени от посочените лица документи, изискани са в хода на
досъдебното производство справки относно собствеността на инкриминирания недвижим
имот и акт за смърт на лицето К.Ф.Г..
От разпитаните по делото свидетели и приложени писмени доказателства се установява,
че се касае за съсобственически взаимоотношения по повод недвижим имот, надлежно
индивидуализиран в атакуваното постановление, представляващ жилищна кооперация,
находяща се на ул. „*****“ № **. Пострадалата Д. Х. притежавала 2/3 ид. ч. от първия
жилищен етаж, който тя придобила от Т.Ф.Г. срещу задължение за издръжка и гледане. Т.Г.
имал двама братя - К.Ф. и Д.Ф., които също били съсобственици в сградата. След смъртта на
Т.Г., била извършена съдебна делба между жалбоподателката и братята на починалия. На Д.
Х. била поставена в дял източната част на първия жилищен етаж от сградата, в който нямало
баня и тоалетна и за да си прекара вода до етажа, й бил необходим достъп до водомерната
шахта в двора на недвижимия имот, която от години била заключена от К.Ф., който не й
давал достъп до нея. Впоследствие тя вече имала собствен водомер, но нямала водоподаване
в имота си, тъй като липсвали прекарани тръби. Основната канализационна тръба се
намирала в подстълбищното пространство, което обаче било обсебено от К.Ф.. В двора
също имало голяма чешма, до която също не й бил осигурен достъп и тя не можела да
ползва. Освен това, там тя имала собствена външна тоалетна, която към датата на разпита й
била изцяло разрушена. Тоалетната била изграждана преди много години, когато се
изграждала и самата сграда. Тя била тухлена с размери 1/1,5 м., но от няколко години била
напълно разрушена от К.Ф. като ямата й била приспособена за допълнителна канализация за
мръсна вода. Пострадалата не била в състояние да определи стойността на тази тоалетна тъй
като не разбирала от такива неща. Тя срещала затруднения при посещение на имота си, но
2
въпреки това ходела там поне веднъж в седмицата през пролетния и летния сезон. В двора
имало и навес около 4 кв.м, който бил построен от Т.Ф., и въпреки, че бил нейна
собственост, повече от половината от него била присвоена от К.Ф., който бил сложил свои
вещи там.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна жалбата
за неоснователна, по следните съображения:
На първо място, по отношение на оплакването за необоснованост на атакуваното
постановление за прекратяване на наказателното производство следва да се посочи, че
необоснованост на постановлението е налице, когато прокурорът е допуснал логически
грешки при анализа и оценката на доказателствения материал, довели до грешни фактически
изводи, както, когато е налице непълнота на доказателствения материал или когато е
допуснато съществено процесуално нарушение при оценката му.
Съдът намира, че не е налице твърдяната непълнота на доказателствения материал, а
видно от досъдебното производство по същото са били извършени всички необходими и
възможни действия по разследването за изясняване на относимите факти и обстоятелства по
делото. Относно оплакванието на жалбоподателката за неизвършен разпит на К.Ф.Г. следва
да се отбележи, че съобразно данните по делото лицето е било приковано на легло и 100%
инвалид, което е наложило разпит на упълномощен негов представител - негова дъщеря, а
видно от приложения препис-извлечение от акт за смърт, същият е починал на 13.10.2022г.
Не се констатират и допуснати съществени процесуални нарушения при оценката на
доказателствения материал по делото, както и несъответствие на събрания и проверен по
делото доказателствен материал с установените по делото фактически положения.
Освен това, в постановлението си, прокурорът е изложил, макар и лаконично, анализ на
доказателствата и изложение на фактическите и правни изводи, довели до крайния му извод
за несъставомерност на деянието, като липсата на пространно изложение на горните не води
до извод за необоснованост на постановлението.
На следващо място, разпоредбата на чл.323 ал.1 от НК предвижда, че който самоволно,
не по установения от закона ред, осъществи едно оспорвано от другиго свое или чуждо
действително или предполагаемо право, се наказва в немаловажни случаи с лишаване от
свобода до пет години и глоба до хиляда лева.
Обективната страна на престъпното самоуправство по чл. 323, ал.1 НК изисква
изпълнителната дейност да е предпоставена от съществуването на правен спор между
субекта на деянието и друго лице. Достатъчно е да е възникнало спорно право, независимо
дали то принадлежи на дееца („свое”) или на насрещната страна по спора („чуждо”); без
значение дали е „действително или предполагаемо”. Допълнително условие, наложено в
практиката, е спорното право да е имуществено, т.е. да има материални измерения и
определена парична стойност. Също от обективна страна, съставът на чл. 323, ал.1 НК
изисква самоуправното действие да е извършено при условията на немаловажен случай.
Ориентир за наличието му е прилагането на аргумент на противното от дефинитивната
3
норма на чл. 93, т.9 НК. Съобразно възприетото в съдебната практика становище относно
този съставомерен признак, критерият „дали самоуправството представлява немаловажен
случай, е вредата от него да е на стойност над три минимални работни заплати.
Въз основа на така установената по досъдебното производство фактическа обстановка
обаче не се установява наличието на този елемент от обективната страна на престъплението
„самоуправство“ – нито материално измерение на вредата, още повече пък с такава парична
равностойност, даваща основание да се приеме, че е налице признака „немаловажен случай“,
следователно е налице несъставомерност на престъплението от обективна страна.
Освен това, съобразно данните по делото, действително се касае за „липса на достъп до
шахта“, „разрушена външна тоалетна, изграждана по времето на строежа на сградата“ и
„присвояване“ на повече от половината от пространството на навес, находящ се в двора на
имота, сочещи на спорни граждански правоотношения по повод право на собственост, които
следва да намерят своето евентуално разрешение по реда на гражданското
съдопроизводство.
Ето защо, съдът споделя извода на РП-Хасково, че липсва състав на престъпление от
общ характер и налице основанието по чл. 24 ал.1 т.1 от НПК за прекратяване на
наказателното преследване. Атакуваното прекратително постановление е правилно и
законосъобразно и като такова с оглед чл.243 ал.5 т.1 от НПК следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 10.01.2023г. на РП-Хасково за прекратяване на
Досъдебно производство №437/2022г. по описа на РУ на МВР-Хасково.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд-Хасково в
седемдневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
4