№ 1835
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Е. А. К.
като разгледа докладваното от Е. А. К. Административно наказателно дело
№ 20241110203715 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, вр. ал. 1 ГПК, вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл.
144 АПК.
Постъпила е молба от „Б. А.“ ЕООД за допълване на постановеното по делото
Определение № 1071 от 21.03.2024г., с което производството по делото е било прекратено,
като претендира разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, въззиваемата
страна не е подала становище по така депозираната молба. С придружителното писмо, с
което административнонаказателната преписка е била изпратена на съда, е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита, че молбата по чл. 248 ГПК е подадена в законоустановения срок от
легитимирана страна и е допустима.
Настоящото производство е било образувано въз основана подадена от „Б. А.“ ЕООД
жалба срещу Електронен фиш № **********, издаден от АПИ.
С Определение № 1071 от 21.03.2024г. съдът е прекратил производството по делото,
след като е констатирал, че с Решение № **********/06.03.2024г. атакуваният електронен
фиш е анулиран на основание чл. 189ж, ал. 3, т. 3 ЗДвП.
Съдът счита, че молбата за допълване на постановеното определение следва да бъде
уважена със следните аргументи:
В настоящото производство и при така установените факти, за да прецени
дължимостта на направените разноски от жалбоподателя за заплащане на адвокатско
възнаграждение, съдът следва да изследва въпроса - налице ли поведение от страна на
издателя на електронния фиш, което да е станало причина /основание/ за подаване на
процесната жалба.
Този състав е на мнение, че такова поведение е налице, доколкото видно от
решението за анулиране на процесния електронен фиш, същото е издадено едва на
1
06.03.2024г., като основанието за анулиране е липса на извършено нарушение. При това
положение, и доколкото решението за анулирана на фиша е постановено едва след
депозиране на жалбата срещу електронния фиш, като същата е депозирана в
администрацията на АПИ, Национално ТОЛ управление на 22.11.2023г./, то въпреки
прекратяваното съдебно производство, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски.
Видно от договора за правна помощ, приложен към жалбата, жалбоподателят е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, което е даже под минималния
размер, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г.
за минималните адвокатски възнаграждения. В тази насока съдът съобрази, че с атакувания
електронен фиш е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, която хипотеза се
отнася именно към визираните норми на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от подзаконовия
нормативен акт. В тази разпоредба е предвидено минимално възнаграждение в размер на
400 лева, плюс 10 % за горницата над 1000 лева. При този начин на изчисление,
минималният размер на адвокатското възнаграждение в настоящото хипотеза възлиза на 550
лева.
По делото са приложени и доказателства за заплащане на адвокатското
възнаграждение в размер на 500 лева. Заплащането, видно от преводното нареждане,
приложено към молбата по чл. 249 ГПК, е станало още на дата 20.11.2023г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 1071/21.03.2024г., постановено по НАХД № 3715/2024г.
на СРС, 114 състав, като ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 ЗАНН Агенция „Пътна
инфраструктура“ при МРРБ да заплати на „Б. А.“ ЕООД с ЕИК ********* сумата 500,00
лева /петстотин лева/ - разноски, сторени в производството пред СРС.
Определението подлежи на обжалване пред АССГ в 7-дневен срок от
съобщението за неговото изготвяне до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2