РЕШЕНИЕ
№ 188
гр. Карлово, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20225320101064 по описа за 2022 година
Производството е по обективно съединени искове с правно
основание чл.327, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД,
предявени от „А.Г.“ ООД, ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление в
гр. М., ул. ******, представлявано от управителя Х.В.Х., чрез адв. Й. Д.
против Б. Г. П., ЕГН: **********, с адрес в с. К., обл. П., ул. *****.
В исковата молба се твърди, че „А.Г.“ ООД има основен предмет на
дейност търговия на селскостопанска техника и резервни части за нея. В тази
връзка на 08.06.2020 г. между ответника Б. Г. П., в качеството на купувач и
„А.Г.“ ООД, като продавач, бил сключен договор за покупко-продажба № СА
0328/08.06.2020 г., по силата, на който купувачът закупил от продавача
следната земеделска техника: М. марка „*****“, модел „*****“. В чл. 2 от
Договора страните постигнали съгласие продажната цена на земеделската
техника да бъде в размер на 9750.00 лева, без ДДС или 11 700.00 лева с ДДС.
В чл. 3 от съглашението било договорено, че продажната цена ще бъде
заплатена по банкова сметка на продавача в срок до 20.12.2020 г. От
приложения към исковата молба Протокол за предаване-приемане на нова
машина от 08.06.2020 г. било видно, че ищцовото дружество изпълнило
1
задължението да предаде владението върху М.а на купувача. Протоколът бил
подписан от купувача, който удостоверил в него, че го приема без възражения
за липси и неизправности.
Твърди се, че при настъпване на падежа за плащане на продажната
цена – 20.12.2020 г., ответникът не изпълнил насрещната си престация по
договора. Били проведени множество разговори с него по този повод, като
едва на 02.07.2021 г. той извършил частично погасяване на задължението си
по договора в размер на 5000.00 лева. Остатъкът от дължимата сума в размер
на 6700.00 лева не била заплатен и към настоящия момент.
На основание чл. 86 ал.1 ЗЗД за периода от настъпване на
изискуемостта на задължението за плащане на продажната цена по Договор за
покупко-продажба № СА 0328/08.06.2020 г. до датата на подаване на исковата
молба, върху главницата в размер на 6700.00 лева, ответникът дължал и
мораторна лихва в размер на 1135.27 лева.
Твърди се, че на 21.07.2020 г. между „А.Г.“ ООД и Б. Г. П. бил
сключен и договор за покупко-продажба № СА0329/21.07.2020 г., по силата
на който ищецът продал на ответника следната земеделска техника: плуг
марка „********“ модел „*****“, срещу задължение на купувача да заплати
цена в размер на 7200.00 лева без ДДС или 8640.00 лева с ДДС. Съгласно чл.
3 ал.2 от Договора, продажната цена следвало да бъде заплатена в срок до 5
дни от датата на подписване на договора за продажба по банковата сметка на
„А.Г.“ ООД. Предаването на техниката от продавача на купувача било
осъществено в деня на подписване на договора, като за удостоверяване на
това обстоятелства бил подписан Протокол за предаване-приемане на нова
машина, от съдържанието на който било видно, че на купувача е предадена
нова и неупотребявана машина. Удостоверено било също така от страните
чрез подписа им, че в момента на предаването им не са налице липси и
неизправности по предаваната техника. След настъпване на падежа за
плащане на продажната цена – 26.07.2020 г., такова не настъпило. Едва на
29.06.2021 г. ответникът извършил частично плащане на задължението си по
договора в размер на 5000.00 лева. Остатъкът в размер на 3640.00 лева не бил
погасен и към настоящия момент.
На основание чл. 86 ал.1 ЗЗД за периода от настъпване на
изискуемостта на задължението за плащане на продажната цена по Договор за
2
покупко-продажба № СА 0329/21.07.2020 г. до датата на подаване на исковата
молба, върху главницата в размер на 3640.00 лева ответникът дължал и
мораторна лихва в размер на 766.42 лева.
С оглед горното и поради липса на плащане от страна на купувача,
за ищовото дружество бил налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати следните суми:
- 6700.00 лв. /шест хиляди и седемстотин лева/ – главница,
представляваща неизплатена част от продажната цена на земеделска техника
– М., по сключен договор за покупко-продажба № СА0328/08.06.2020 г.
между „А.Г.“ ООД, в качеството на продавач и Б. Г. П., ЕГН **********, като
купувач, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
депозиране на исковата молба – 22.08.2022 г., до окончателно изплащане на
сумата;
- 1135.27 лв. /хиляда сто тридесет и пет лева и двадесет и седем
стотинки/ – мораторна лихва за периода от настъпване на изискуемостта на
задължението за плащане на продажната цена по Договор за покупко-
продажба № СА 0328/08.06.2020 г. – 21.12.2020 г., до датата на подаване на
исковата молба – 22.08.2022 г.;
- 3640.00 лв. /три хиляди шестстотин и четиридесет лева/ – главница,
представляваща неизплатена част от продажната цена на земеделска техника
– плуг, по сключен договор за покупко-продажба № СА0329/21.07.2020 г.
между „А.Г.“ ООД, в качеството на продавач и Б. Г. П., ЕГН **********, като
купувач, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
депозиране на исковата молба – 22.08.2022 г., до окончателно изплащане на
сумата;
- 766.42 лв. /седемстотин шестдесет и шест лева и четиридесет и две
стотинки/ – мораторна лихва върху главницата за периода от настъпване на
изискуемостта на задължението за плащане на продажната цена по Договор за
покупко-продажба № СА 0329/21.07.2020 г. – 26.07.2020 г., до датата на
подаване на исковата молба – 22.08.2022 г.
Претендират се направените по делото разноски.
Препис от постъпилата искова молба и доказателства са изпратени
на ответника, като в рамките на едномесечния срок от същия не е постъпил
3
писмен отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК. В първото по делото открито
съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Г. Г., който не оспорва
наличието на облигационна връзка между страните по повод закупуването на
селскостопански машини. Представя 2 бр. платежни документи за извършено
плащане на 2000 лева по Договор за покупко-продажба № СА 0328/08.06.2020
г. и 2000 лева по Договор за покупко-продажба № СА 0329/21.07.2020 г.
Оспорва дължимостта на мораторната лихва по двата договора. В следващите
с. з. ответникът навежда твърдения за предходни договорни отношения между
страните, по повод на които е платил на ищцовото дружество 296 000 лева
(представя 4 бр. ПКО за плащания в периода 28.05.2020 г. – 02.06.2020 г.) и
счита, че с тази сума е погасено задължението по процесните два договора.
Моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноските по делото.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, а и се установява от представените в заверен препис
писмени доказателства – Договор за покупко-продажба № СА 0328/08.06.2020
г., Договор за покупко-продажба № СА 0329/21.07.2020 г., Условия по
гаранционна поддръжка на вещта и Протоколи за предаване - приемане на
машина, че между страните са съществували облигационни отношения.
На 08.06.2020 г. между „А.Г.“ ООД, в качеството на продавач и Б. Г.
П., като купувач, е сключен договор за покупко-продажба № СА0328 на
земеделска техника – М., на стойност 11 700 лева. В чл. 3 от договора е
посочено, че продажната цена следва да бъде заплатена по банкова сметка на
продавача в срок до 20.12.2020 г. На 02.07.2021 г. от ответника е извършено
плащане на сумата от 5000 лева, като размерът на неплатената главница е
6700 лева.
На 21.07.2020 г. между „А.Г.“ ООД, в качеството на продавач и Б. Г.
П., като купувач, е сключен договор за покупко-продажба № СА0329 на
земеделска техника – плуг, на стойност 8640 лева. В чл. 3 от договора е
посочено, че продажната цена следва да бъде заплатена в 5-дневен срок от
сключване на договора. На 29.06.2021 г. от ответника е извършено плащане на
сумата от 5000 лева, като размерът на неплатената главница е 3640 лева.
Не е спорно, че на 10.10.2022 г. /след датата на образуване на делото
– 22.08.2022 г./ ответникът е извършил още две плащания по двата договора в
4
размер на по 2000 лева, т. е. неплатените главници възлизат на 4700 лева по
договор № СА0328/08.06.2020 г. и 1640 лева по договор № СА0329/21.07.2020
г.
Горните обстоятелства са потвърждават от приетата и неоспорена от
страните съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице е констатирало също,
че мораторната лихва по Договор за покупко-продажба № СА 0328/08.06.2020
г. за периода 21.12.2020 г. – 22.08.2022 г. е в размер на 1401.94 лева, а
мораторната лихва по Договор за покупко-продажба № СА 0329/21.07.2020 г.
за периода 26.07.2020 г. – 22.08.2022 г. е в размер на 1238.64 лева.
С протоколно определение от 20.04.2023 г. съдът е допуснал
изменение на иска по реда на чл.214 ГПК, като претенцията за мораторна
лихва е увеличена до размерите, установени от експеризата – съответно
1401.94 лева и 1238.64 лева.
Предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и
в тяхната съвкупност, съдът намира иска на „А.Г.“ ООД за основателен и
доказан до размера, установен от съдебно-счетоводната експертиза –
главница от 4700 лева по договор № СА 0328/08.06.2020 г. и мораторна
лихва, дължима върху главницата по този договор за периода 21.12.2020 г. –
22.08.2022 г. в размер на 1401.94 лева; главница от 1640 лева по договор №
СА 0329/21.07.2020 г. и мораторна лихва, дължима върху главницата по този
договор за периода 26.07.2020 г. – 22.08.2022 г. в размер на 1238.64 лева.
Главниците следва да се присъдят ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба в съда – 22.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата,
като до пълния размер, в който са претендирани – 6700 лева по договор СА
0328/08.06.2020 г. и 3640 лева по договор № СА 0329/21.07.2020 г., искът
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан на основание чл.235,
ал.3 ГПК – извършени плащания в хода на производството.
Следва да се има предвид, че ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба и всички направени от него възражения, включително и
възражението за прихващане, са преклудирани и следва да се оставят без
разглеждане. Съгласно съдебната практика, основаващата се на т.4 от ТР №1
от 09.12.2013г. по тълкувателно дело №1/2012г. на ОСГТК на ВКС, /Решение
№165 от 09.11.2016г. на ВКС по гр.д. №1172/2016г., ІІІ г.о./, когато в срока по
чл.131 ГПК, ответникът не е извършил указаните в чл.133 ГПК процесуални
5
действия – не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил
истинността на представен документ, или не е упражнил правата си по чл.211
ал.1, чл.212 и чл.219 ГПК, той губи възможността да направи това по-късно.
В цитираната норма на чл.133 ГПК е посочено само едно изключение – ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Формулировката на основанието, което дава възможност да се правят
възражения след изтичане на срока за отговор – наличие на „особени
непредвидени обстоятелства”, съвпада с формулировката на основанието по
чл.64 ал.1 ГПК за възстановяване на пропуснат от закона срок. Ответникът
трябва да докаже наличието им, както и невъзможността да ги отстрани. В
случая особени непредвидени обстоятелства не се установиха, поради което
ответникът е пропуснал възможността да прави възражения.
За пълнота следва да се посочи, че съдът не споделя доводите на
ответника за недължимост на мораторните лихви. Искът за мораторна лихва е
акцесорен спрямо иска за главницата и предпоставките за уважаването му са:
основателност на иска за главница и забава на длъжника. Денят на забавата се
определя съобразно разпоредбата на чл. 84 ЗЗД, според която при срочно
задължение длъжникът изпада в забава след изтичане на срока, а ако
задължението е без срок за изпълнение – от деня, в който бъде поканен от
кредитора. В случая срокът е уговорен в чл.3 на двата договора, като по
Договор № СА 0328/08.06.2020 г. главницата е станала изискуема на
21.12.2020 г., а по Договор № СА 0329/21.07.2020 г. на 26.07.2020 г.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и съобразно представения списък на
разноски по реда на чл. 80 ГПК, на ищеца следва да се присъдят и сторените в
настоящото производство деловодни разноски.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение от 2000 лева, от които 1000
лева заплатени на 20.06.2022 г. за предявяване на иска и още 1000 лева,
претендирани по реда на чл.7, ал.9 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед фактическата
и правна сложност на делото, обема на ангажираните писмени доказателства
и размера на исковата претенция, съдът счита, че адвокатското
възнаграждение от 1000 лева е справедливо. В чл.7, ал. 9 от Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, се предвижда, че при
6
защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо
заседание се заплаща допълнително по 250 лв. В случая са проведени общо
шест съдебни заседания, поради което дължими са още 1000 лв. за
допълнителните четири съдебни заседания.
Ищецът е доказал разноски в общ размер от 2659.70 лева, от които
519.70 лева за платена държавна такса; 140.00 лева възнаграждение на вещо
лице; 2000.00 лева – адвокатско възнаграждение. Същите се дължат в пълен
размер, независимо че искът частично се отхвърля. Това е така, защото
ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото и
извършените от него частични плащания по договорите са направени след
образуването му, като това е и причината претенцията за главница да бъде
уважена само частично.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 327 от ТЗ, вр. с чл. 79, ал.1 и чл.86, ал.1
от ЗЗД, Б. Г. П., ЕГН: **********, с адрес в с. К., обл. П., ул. ***** да заплати
на „А.Г.“ ООД, ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление в гр. М., ул.
„Диана“ №17, представлявано от управителя Х.В.Х., следните суми:
- 4700.00 лв. /четири хиляди и седемстотин лева/ – главница,
представляваща неизплатена част от продажната цена на земеделска техника
– М., по сключен договор за покупко-продажба № СА0328/08.06.2020 г.
между „А.Г.“ ООД, в качеството на продавач и Б. Г. П., ЕГН: **********,
като купувач, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата
на депозиране на исковата молба – 22.08.2022 г., до окончателно изплащане
на сумата, като до пълния претендиран размер от 6700.00 лева ОТХВЪРЛЯ
иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
- 1401.94 лв. /хиляда четиристотин и един лева и деветдесет и
четири стотинки/ – мораторна лихва за периода от настъпване на
изискуемостта на задължението за плащане на продажната цена по Договор за
покупко-продажба № СА 0328/08.06.2020 г. – 21.12.2020 г., до датата на
подаване на исковата молба – 22.08.2022 г.;
- 1640.00 лв. /хиляда хиляди шестстотин и четиридесет лева/ –
7
главница, представляваща неизплатена част от продажната цена на
земеделска техника – плуг, по сключен договор за покупко-продажба №
СА0329/21.07.2020 г. между „А.Г.“ ООД, в качеството на продавач и Б. Г. П.,
ЕГН: **********, като купувач, ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на депозиране на исковата молба – 22.08.2022 г., до
окончателно изплащане на сумата, като до пълния претендиран размер от
3640.00 лева ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
- 1238.64 лв. /хиляда двеста тридесет и осем лева и шестдесет и
четири стотинки/ – мораторна лихва върху главницата за периода от
настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на продажната цена
по Договор за покупко-продажба № СА 0329/21.07.2020 г. – 26.07.2020 г., до
датата на подаване на исковата молба – 22.08.2022 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗД, Б. Г. П., ЕГН: **********,
с адрес в с. К., обл. П., ул. ***** да заплати на „А.Г.“ ООД, ЕИК: ****** със
седалище и адрес на управление в гр. М., ул. ******, представлявано от
управителя Х.В.Х. сумата от общо 2659.70 лв. /две хиляди шестстотин
петдесет и девет лева и седемдесет стотинки/, представляваща разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
8