Решение по дело №481/2016 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 222
Дата: 12 април 2016 г. (в сила от 1 септември 2016 г.)
Съдия: Светослава Михайлова Цонева
Дело: 20164430200481
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 февруари 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

р  е  ш  е  н  и  е

№

гр. Плевен, 12.04.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІ – ми наказателен състав, в публичното заседание на тридесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА

 

и при секретаря Д.Т.

като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА       

НАХД № 481 по описа за 2016 година

и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 ОТ ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1080019 от 09.05.2015 година, с който на основание  чл. 189 ал. ІV вр. чл.182 ал. ІІ т. 4 от ЗДП на Е.Й.Р. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 150 лева  за извършено нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се явява лично. Оспорва законосъобразността на така издадения електронен фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наложената му глоба. 

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, не се представлява. В писмено становище моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издадения електронен фиш.

         СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана. Е.Р. не се е възползвал от правото си на възражения по него по чл.189 ал. VІ от ЗДвП, а обжалва в срока по чл.189 ал. VІІІ от ЗДвП.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

На 09.05.2015 година, в 12:15 часа на околовръстен път Плевен Е-83, километър 89.2, с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, било заснето движение на моторно превозно средство  Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ с рег. № СА 58 58 ТА, със скорост от 121 км./ч., превишаваща с 30 км/ч разрешената скорост за посоченото място – 90 км./ч. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1080019 от 09.05.2015 година, в който като нарушител по чл. 21 ал. І от ЗДП бил вписан жалбоподателя, на чието име като собственик и представляващ  „СОД – 2004“ с ЕИК 10667656 било регистрирано моторното превозно средство.

Съставеният електронен фиш и клип били изпратени на последния известен адрес на жалбоподателя в град Петрич.  

Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин приложените към делото писмени доказателства, а именно: : Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1080019 от 09.05.2015 година, ведно със снимка от „Multa Radar” № 00209D32F66C от 09.05.2015 година, 12:15:28 часа; заверено ксерокопие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 от 08.12.2010 година; заверено ксерокопие от Протокол от проверка № 154 - ИСИ от 19.03.2015 година от Български институт по метрология; Заповед № 316з-2095 от 29.07.2015 година на Директора на ОД на МВР – Плевен; заверено ксерокопие от Дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C от 05.05.2015 година до 12.05.2015 година; Заповед № І з – 305 от 04.02.2011 година на Министъра на вътрешните работи; заверено ксерокопие от Удостоверение от Областно пътно управление – Плевен с изходящ № 160 от 22.01.2015 година.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната от Е.Й.Р. жалба за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес.Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя.

Видно от присъединените към доказателствения материал по делото заверено ксерокопие от Протокол за проверка № 154 - ИСИ от 19.03.2015 година от Български институт по метрология и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 от 08.12.2010 година е, че под № 4888 е вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип  „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C, като същата е одобрена и вписана в регистъра на 08.12.2010 година и е със срок на валидност на одобряване на типа до 08.12.2020 година.

Горните доказателства установяват и това, че системата „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C е преминала последваща периодична проверка на 19.03.2015 година, както и мястото където е монтирана стационарно - град Плевен, Е 83, на 89,2 км.

Приложеното по делото Удостоверение от Областно пътно управление – Плевен с изходящ № 160 от 22.01.2015 година установява, че монтираната на околовръстен път Плевен Е-83, километър 89.2, стационарна система за видеоконтрол на  нарушенията на правилата за движение тип  „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C е сигнализирана с нарочни пътни знаци Т 17 “RADAR” на км. 89+175 вдясно и км. 89+887 ляво.

При установените факти СЪДЪТ прие, че правилно и в съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателят за извършено административното нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП. От обективна страна същия, като собственик и представляващ на заснетото посредством стационарнита система за видеонаблюдение на посочената дата МПС, следва да носи административно наказателна отговорност за извършеното нарушение на правилата за движение по пътищата.  

Електронният фиш е издаден при наличието на всички условия по чл. 189 ал. ІV от ЗДП. Налице е установяване и заснемане на административно нарушение с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител, което отговаря на всички изисквания на закона. Заснемащото устройство в конкретния случай е било стационарно монтирано, което изключва участието на човешки фактор. Правилно и в съответствие със закона административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е реализирана посредством облекчената процедура за издаване на електронен фиш.

         При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на жалбоподателя наказващият орган правилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 182, ал. ІІ, т. 4 от ЗДвП и е наложил наказание като вид глоба в конкретно предвидения от закона размер -  150 лева.

Ето защо, СЪДЪТ прие, че атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл. 52 ал.4 ЗАНН и тази на чл. 53 ал. 2 ЗАНН при наличието на безспорни доказателства за факта на извършване на нарушителя, неговата самоличност и вина и при спазване всички процесуални правила. В този смисъл СЪДЪТ счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1080019 от 09.05.2015 година, с който на основание  чл. 189 ал. ІV вр. чл.182 ал. ІІ т. 4 от ЗДП на Е.Й.Р. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 150 лева  за извършено нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :