№ 14391
гр. София, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110136955 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от „.......... против „...................“ ЕООД
осъдителен иск с правно основание чл. 81, т. 2 вр. чл. 49, т. 1, б. „б“ от Конвенцията на ООН
относно договорите за международна продажба на стоки от 1980 г. за заплащане на сумата
10774,08 евро, представляваща платена цена по неформален договор за международна
продажба на бутилирано вино, развален от ищеца, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 03.07.2023 г. в съда до окончателното плащане.
Ищецът излага твърдения, че с ответника се намират в дълготрайнитърговски
отношения като поръчките на бутилирано вино, както и цялата кореспонденция между двете
дружества се е осъществявала посредством електронна поща. Поддържа, че през март 2022 г.
е направил поръчка на бутилирано вино, за което ответникът е издал проформа фактура на
стойност 10774,08 евро. Сумата е била заплатена изцяло на 02.03.2022 г. , но поръчаните
стоки не са били доставени. След множество изпратени напомнителни писма с уведомление
от 25.07.2022 г. ищецът разваля договора и иска да му бъде възстановена заплатена сума. На
ответника е изпратена и нотариална покана, получена от последния на 30.03.2023 г., но
доброволно плащане не е последвало в предоставения седемдневен срок. Посочва, че поради
на неизпълнението от страна на ответника да достави поръчаното количество бутилирано
вино в негова полза е възникнало правото да развали договора като на основание чл. 81, т. 2
от Конвенцията претендира да му се възстанови заплатена сума ведно с обезщетение за
забава. моли да му се присъдят сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба и не е
взел становище по исковите претенции.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи, че с ответника са били
страни по облигационно отношение с предмет покупко- продажба на описаната стока; че е
заплатил дължимото по договора възнаграждение поне в претендирания по делото размер;
че е направил изявление за разваляне на сключения между страните договор, на някое от
основанията, предвидено в Конвенцията на ООН относно договорите за международна
продажба на стоки от 1980 г. (Конвенцията), което е достигнало до ответника. В тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си да достави уговорената стока, респ.
1
че е върнал заплатената сума.
От представената по делото извадка от електронна кореспонденция се установява, че
ищецът е направил поръчка да му се достави бутилирано вино в количествата съгласно,
издадената от ответника проформа фактура №1381 от 02.03.2022 г. на стойност 10774,08
евро. Според представеното извлечение от банкова сметка на 02.03.2022 г. ищецът е
заплатил сумата 10774,08 лева в полза на ответното дружество. Предвид това съдът приема
за установено между страните наличие на облигационна обвързаност, по силата на която
ищецът е изпълнил задължението си да заплати поръчаната стока.
С уведомление от 25.07.2022 г. ищецът е направил изявление за разваляне на договора
и връщане на заплатена цена, което е достигнало до ответника. Видно от приетата по делото
кореспонденция между страните на ответника е бил даден срок за изпълнение на поръчката,
но такова не е последвало. Ответникът не доказа доставка на поръчаните и заплатени
количества бутилирано вино, поради което съдът намира, че в полза на ищеца е възникнало
потестативното му право да развали договора съгласно чл. 49 от Конвенцията, което той е
упражнил с уведомление от 25.07.2022 г., както и с изпращането на нотариална покана,
получена от ответника на 30.03.2023 г. Отделно от това съдебната практика (Решение № 186
от 15.07.2014 г. по гр. д. № 6836/2013 г. на ВКС, Решение №452 от 16.11.2011 г. по гр. д.
№621/2010 на ВКС) допуска и едностранното разваляне на договора да стане чрез
подаването на искова молба с петитума, на която се претендират последиците от
развалянето.
Развалянето на договора прекратява облигационното правоотношение с обратна сила, а
последица от обратното действие на развалянето на договора е, че всяка от страните трябва
да върне това, което е получила поради отпадане на основанието за получаването му. В този
смисъл е и предвиденото в чл. 81, т. 1 и т. 2 от Конвенцията според който страната, която е
изпълнила договора изцяло или частично, може да иска от другата страна връщане на
доставеното или платено по договора. Ако и двете страни си дължат връщане, то трябва да
стане едновременно.
Следователно като последица от развалянето на процесния договор изпълнителят
дължи на основание чл.81 от Конвенцията връщане на заплатеното възнаграждение в размер
на 10774,08 евро лева ведно със законната лихва от предявяването на иска 03.07.2023 г.
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца, който претендира такива за
заплатени държавна такса – 845,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2800,00
лева по представен списък по чл. 80 ГПК, които следва да му се присъдят в цялост.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „...................“ ЕООД ЕИК ........ със седалище и адрес на управление гр.
............. да заплати на „.......... със седалище и адрес на управление: гр. ........ на основание
чл. 81, т. 2 вр. чл. 49, т. 1, б. „б“ от Конвенцията на ООН относно договорите за
международна продажба на стоки от 1980 г. сумата 10774,08 евро, представляваща платена
цена по неформален договор за международна продажба на бутилирано вино, развален от
ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
03.07.2023 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
3645,00 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2