РЕШЕНИЕ
№ 386
гр. Благоевград, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210201150 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Д. П., ЕГН ********** с адрес гр.Б*******, ж.к. „А**** **”
******, против Наказателно постановление № 24-1116-002721 от 04.07.2024 година на
Началник Група, сектор „ПП“ към ОД МВР Благоевград, с което на жалбоподателя за
административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 / петстотин/ лева и
"Лишаване от право да управлява МПС" за 6 /шест / месеца и на основание Наредба № Iз-
2539 са отнети 8 контролни точки.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено
при съществено нарушение на административно-процесуалните правила, нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя. Навеждат се доводи, че установяване наличието на
алкохол е извършено в нарушение на Наредба№1/2017г. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не изразява становище по същество . В
постъпило по делото писмено становище от надлежно упълномощен адвокат се изразява
становище за приложение на чл.28 от ЗАНН
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и
становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
1
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 15.06.2024 година около 10. 35 часа на Път III-106 на ПВ”Грамада”,
свидетелите П. и С., двамата полицаи при ОДМВР – Благоевград, Сектор“Пътна полиция“
спрели за проверка лек автомобил "Б****" с рег. №*******, който се движил с посока от
бензиностанция „Лукойл” към магазин „Метро”. Свидетелите установили самоличността на
водача, който бил жалбоподателя. Свидетелите извършили проверка на П. с техническо
средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № ARNJ-0079, който отчел 0, 82 промила
алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 07749 от 15.06.2024 г. На
място на проверката за констатираното нарушение св.П. , в присъствието на свидетеля С.,
съставил на жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение № 1279267
от 15.06.2024г. (лист 6 от делото) за това, че П. управлявал лек автомобил "Б****" с рег.
№******* под въздействието на алкохол, установено с техническо средство "Алкотест
Дрегер 7510" с фабричен № ARNJ-0079, който отчел 0, 82 промила алкохол в количеството
издишан въздух в апарата от проба № 07749 от 15.06.2024 г. На водача бил издаден от св. П.
и Талон за изследване № 0169492 (лист 11 от делото), който П. подписал, като посочил, че
избира медицинско изследване. Установеното нарушение било квалифицирано от
актосъставителя, като административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Актът е
съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен му лично срещу подпис, като същия
отразил, че "няма възражения". Такива не постъпили и в законоустановения срок. По
отношение на жалбоподателя били издадени и 2 броя Заповеди, с които на Б. временно е
отнето СУМПС, връчена на същия лично, срещу подпис (лист 8 от делото) и са свалени
регистрационните табели на автомобила /л.9/ С акта на жалбоподателя са иззети СУМПС,
СРМПС и 2 бр. регистрационни табели. В талона за медицинско изследване на
жалбоподателя срещу подпис било указано, че трябва да се яви в ЦСМП при
"МБАЛБлагоевград" АД до 45 минути за даване на кръвна проба за медицинско и химическо
изследване, считана от връчването на талона за медицинско изследване на 15.06.2024 г. в 11.
25 часа. В указаният в талона за изследване срок, жалбоподателят посетил съответното
лечебно заведение " в 12.05 часа, за взимане на кръв за изследване с издаденият му талон за
изследване, видно от приложения по делото Протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози
от 15.06.2024 г. (лист 15-16 от делото), където пред доктор дал кръв за изследване, като
видно от протокол за химическа експертиза № 199 от 18.06.2024 г. (лист 17 от делото) е, че в
кръвната проба, иззета от П. се доказва наличие на етилов алкохол в количество 0, 78
промила на хиляда.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение на 04.07.2024
година, Началник Група, сектор „ПП“ към ОД МВР Благоевград, издал атакуваното
Наказателно постановление № 24-1116-002721, с което на П. за административно нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложил
административно наказание "Глоба" в размер на 500. 00 /петстотин/ лева и "Лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-
2
2539 от 17.12.2012 г. отнел 8 /осем/ контролни точки на жалбоподателя.
НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 15.07.2024 година. На
16.07.2024г. жалбоподателят депозирал молба, с която поискал повторен анализ на пробата,
като на 10.08.2024г. било извършено повторно изследване, според което е установено 0.53
промила алкохол, като резултатите са обективирани в протокол /л.21/.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
доказателства, а именно показанията на свидетелите П. и С., които възпроизвеждат и
поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че на
нарушителят е извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, като
проверката е извършена според наредбата. Същите установяват процедурата по вземане на
първоначалната проба, както и по съставяне на АУАН. При разпита си тези свидетели сочат,
че жалбоподателят в последствие е дал кръв, но те нямат задължение да го придружават с
оглед констатираната концетрация.
Представени заповеди, удостоверяващи правомощията и материалната компетентност по
ЗДвП на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното постановление.
Представена е докладна записка от св.П., съставена по случая и удостоверяваща
обстоятелствата по извършената проверка на жалбоподателя . Приобщени по делото са и
талон за изследване, протокол за химическа експертиза и за повторно изследване.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по
делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване
на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество - основателна, по
следните съображения.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това
императивна законова процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени
безспорни доказателства /Заповед №8121з-1632/02.12.2021г./. При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.
34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в
тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за
установяване на административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП
3
и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за
верни до доказване на противното. Видно от акта за установяване на административно
нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и конкретно посочено.
Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което
не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от категорията на
съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото
наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое
административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на
административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така
и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които
санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил
съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и
законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на
нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно
нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.Това налага извода, че
констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и
санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и
категоричен начин правилно е издал обжалваното НП. В тази връзка недоказано и
неоснователно се явява възражението, че е допуснато съществено процесуално нарушение и
е ограничено правото на защита на жалбоподателя. Показанията на всичките разпитани
свидетели по делото са категорични, че П. добре е разбирал и комуникирал с тях, като
именно по този начин разбрал за извършваната му проверка и в какво точно е обвинен и въз
основа на какви доказателства. В подкрепа на този си извод, съдът намира и в
обстоятелството, че жалбоподателят не само е разбрал за какво нарушение е проверен, но и
сам, доброволно и лично се е явил в ЦСМП – Благоевград в указаният му срок и
доброволно, по своя воля и решение е дал кръв за химическо изследване. Изложеното
безусловно установява, че жалбоподателят е бил наясно и добре е разбирал всички факти и
обстоятелство по повод констатираното нарушение. Освен изложеното не е налице
противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите
положения, установени при констатиране на нарушението, включително и при установяване
стойностите на концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с техническото средство
и посредством предоставена му възможност за даване на кръвна проба за изследване по
химичен път. Разпитаните в хода на делото свидетели установиха изцяло механизма на
извършената проверка на жалбоподателя, като резултата от същата. Това налага извода, че
констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и
санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и
категоричен начин правилно е издал обжалваното НП. Видно от обстоятелствената и
диспозитивна част на атакувания акт, при определяне на наказанието е взета предвид по-
ниската стойност, а именно от кръвната проба, което е в полза на жалбоподателя и е
съобразено с изискванията на Наредба №1/20217г. Видно от приложения талон за
4
медицинско изследване /л.11/ същия е посочил и се е подписал, че желае медицинско
изследване. Отделно от това е изпълнено изискването за повторен анализ при депозирана
изрична молба, който е отчел, отново наличие на алкохол над законоустановения минимум.
Деянието, извършено от жалбоподателя представлява административно нарушение и
правилно е квалифицирано от административно наказващия орган като нарушения по чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Съгласно посоченият законов текст, на водача на пътно превозно средство
е забранено да управлява превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или
други упойващи вещества. От обективна страна, на процесната дата и място при извършена
на П. проверка за употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с
фабричен № ARNJ-0079, същият отчел 0.82 промила алкохол в кръвта, измерено в
количество издишан въздух. Издаден му е талон за медицинско изследване, като последния
се е явил в съответното лечебно заведение за да даде кръв за химическо изследване, което е
установило наличие на алкохол в кръвта 0, 78 промила на хиляда, за което именно е
санкциониран жалбоподателя. Самоличността на нарушителя е била установена по
категоричен начин, след което му е била извършена проба с техническото средство, отчело
положителен резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, при извършване на проверка на място от контролните органи употребата на
алкохол се установява с техническо средство, като при положителна проба на лицето се
издава талон за медицинско изследване, а съгласно чл. 6, ал. 6 от същата наредба, на лицето
се връчва талона, като му се указва мястото, където да се извърши установяването и срока
на явяване. По делото са налични доказателства, установяващи явяване на жалбоподателя в
ЦСМП – Благоевград и предоставянето на биологичен материал – кръв за лабораторно
изследване, установило концентрация на алкохол в кръвта от 078 % промила, поради което и
съдът намира за коректно отразяването в наказателното постановление на точната
фактическа обстановка и възраженията за липсата на извършено нарушение от
жалбоподателя от обективна страна за неоснователни, като в случая не могат да бъдат
споделени и възраженията, че не била отчетена допустима грешка, приетата концентрацията
на алкохол е установена посредством кръвно изследване, като липсват доказателства за
заболявания на жалбоподателя, които да се отразят на резултата. Не е спорно в случая, че
жалбоподателя е управлявал автомобила. Легална дефиниция на понятието управление се
съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по Н. Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в
същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на
МПС-а или машини, както и задължителните разпореждания на оправомощено лице,
независимо дали превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези
действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици. В случая
безусловно се касае за управление на автомобила мотоциклет от страна на жалбоподателя,
доколкото същия е бил установен от проверяващите органи в автомобила, който от своя
страна е осъществявал движение по пътното платно, тъй като с движението на автомобила и
с действията си П. е бил участник в движението и са били налични обстоятелства,
обуславящи опасност от настъпване на съставомерни последици. В тази насока са
5
показанията на св.П. и С..
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно
нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения,
предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното
настъпване.
Ето защо съобразявайки и анализирайки събраните доказателства, съдът намира, че
жалбоподателя е реализирал състава на описаното административно нарушение от
обективна и субективна страна, а доводите в обратна насока са неоснователни
Фактическата обстановка отразена в акта и НП се установява от разпитаните по делото
свидетели и от приложените писмени доказателства.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл. 174, ал. 1, т.1
от ЗДП административнонаказващият орган е санкционирал Борисов с административно
наказание "Глоба" в размер на в размер на 500.00 лева, кумулативно с това "лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са
отнети 8 контролни точки.Съгласно посочения законов текст Наказва се с лишаване от право
да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:
1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително - за срок от 6 месеца и глоба 500 лв..;
Съобразявайки наложеното на П. наказание по съответните законови текстове и
съобразявайки концентрацията на алкохол в кръвта, съдът намира, че
административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН при
определяне на наказанието за това нарушение. Същите са в императивно установени
размери от законодателя за такова административно нарушение, като именно тези наказания
законодателя е приел, че ще осъществят целите и задачите на наказанието, предвидени в чл.
12 от ЗАНН.
При приложението на Наредба № Із-2539 на МВР, административнонаказващият орган
правилно е приложил и разпоредбата посочена в Наредбата, като на основание чл. 6, ал. 1, т.
1, б.”а” от Наредбата е отнел 8 контролни точки на жалбоподателя за извършеното от него
административно нарушение, , поради което НП и в тази му част следва да бъде потвърдено
По повод изложените доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН с оглед установеното
количество от повторното изследване на стойност 0.53 промила, съдът намира същите за
неоснователни, доколкото според разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, за нарушенията по
ЗДвП не се прилагат чл. 28 и 58 г от ЗАНН,
Предвид изложеното съдът намира атакуваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
6
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1116-002721 от 04.07.2024 година на
Началник Група, сектор „ПП“ към ОД МВР Благоевград, с което на В. Д. П., ЕГН
********** с адрес гр.Б********, ж.к. „А*******, ** за административно нарушение на чл.
5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 500 / петстотин/ лева и "Лишаване от право да управлява
МПС" за 6 /шест / месеца и на основание Наредба № Iз-2539 са отнети 8 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7