Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл. 435, ал.4 от ГПК. Жалбоподателят Д. М. Й. от гр.В. излага в жалбата до съда, че по изп.д. № 250/ 2008г. на ЧСИ В.Г. е издадено възлагателно постановление от 13.08. 2010г. за имот, за 1/2 идеална част на недвижим имот, находящ се в гр.В., бул. "Б." № .., 3-ти етаж от къща построена в УПИ ...по ПУП на града, стр. кв. 5, със застроена площ от 105 кв.м. с принадлежащите й мазе с площ от 32 кв.м. и таван с площ от 35 кв.м. Иска отмяна на възлагателното постановление, тъй като имотът е негов-останал е в наследство след смъртта на родителите му М.Х.Й. и Е.Д.Й. Другата наследница и негова сестра А. М. Г. е направила отказ от наследството. Не спори, че принудителното изпълнение е било насочено срещу имота от взискател "Б. П. Б." против солидарните длъжници В. Й. Г. и А. М. Г.. Предвид породилото действие на направения отказ от наследство той се явява собственик на целия имот, поради което неправилно имотът е продаден. Моли да се отмени възлагателното постановление. Няма претенции за разноски. Насрещна страна А. М. Г. не е взела становище. Б. "П. Б. " , чрез адвокат М.Х., оспорва жалбата. Счита, че обжалваното възлагателно постановление е правилно и законосъобразно и към момента на неговото постановяване е спазен матриалния закон. Насрещната страна М. Г. С. също счита, че жалбата е неоснователна. По време на изпълнителното производство никой не е имал претенции върху имота. Насрещната страна В. Г. не взема становище по делото. В. Г.- ЧСИ е депозирал писмено становище в което е обяснена фактическата обстановка по спора, извършените изпълнителни действия и, че към момента на образуване на делото имотът е бил собственост на длъжника А. М. Г.. Великотърновският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Предмет на съдебно обжалване е Постановление за възлагане на недвижим имот от 13.08. 2010г., издадено от ЧСИ В.Г. по изп.д. № 250/ 2008г. по силата на което М. Г. С. е определена за купувач на 1/2 идеална част от недвижим имот, находящ се в гр.В., бул. "Б. " № ..., етаж 3, а именно: трети етаж от къща построена в УПИ...по ПУП на града, с едентификатор С.О.С. ... според кадастралната карта на града, строителен квартал 5 с идентификатор С.О.С. ... , целият с площ от 465 кв., като площта на къщата е 105 кв.м., заедно с прилежащите й мазе с площ 32 кв.м. и таван с площ от 35 кв.м. За тази част от имота е било прието, че е собственост на А. М. Г., последната съдлъжник с В. Й. Г. по вземане на "Б. П. Б. " , поради което и принудителното изпълнение е било насочено срещу имота за удовлетворяване вземането на банката. Подадената жалба е процесуално недопустима за разглеждане по следните съображения. Принудително изпълнение е насочено срещу недвижим имот, като последното изпълнително действие е Постановлението за възлагане на имота на купувача М. Г. С.. Постановлението за възлагане може да се обжалва, съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК, само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена. Твърдението, че жалбата се подава на основание чл. 435, ал.4 не се възприема от съда. С тази правна норма се предвижда обжалване действията на съдебния изпълнител от трето лице, ако съдебният изпълнител е предприел действия срещу вещи/ движими/, ако тези вещи в деня на запора или възбраната се намират във владение на третото лице. Хипотезите на чл.435 от ГПК, предвидени в ал.1,ал.2,ал.3, ал.4 и ал.5 са самостоятелни и всяка една от тях изключва приложението на другата. След като е безспорно установено, че жалбоподателят е трето лице по смисъла на правилата на съдебното изпълнение, то той не е активно легитимирана процесуална страна по жалба срещу Постоновлението за възлагане на недвижимия имот. За жалбоподателя има правна възможност за защита предвидена в чл. 440 от ГПК. По делото е установено, че предвидената форма за защита по реда на чл.440 от ГПК е вече осъществена от собственика на имота, видно от влязлото в сила решение по гр.д. № 1151/ 2010г. на ВТОС, поради което е налице и още една предпоставка за недопустимост на жалбата- липса на правен интерес от търсената по реда на обжалване действия на съдебен изпълнител защита. След като гражданският съд е установил, че жалбоподателят е собственик на недвижимия имот,т.е. принудителното изпълнение е било насочено не срещу имот на длъжника, а на трето лице, то целения краен резултат е постигнат, защитата е осъществена и последващите действия следва да се предприемат от ЧСИ, който да съобрази влязлото в сила решение и евентуално да отмени издаденото възлагателно постановление и прекрати изпълнителното производство, съгласно разпоредбата на чл. 433, ал.1 ,т.7 от ГПК. Жалбата като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК, съдът: Р Е Ш И : ОСТАВЯ без разгÙеждане подадената от Д. М. Й. от гр.В. жалба против Постановление за възлагане на недвижим имот от 13.08. 2010г., издадено от ЧСИ В.Г. по изп.д. № 250/ 2008г. по силата на което М. Г. С. е определена за купувач на 1/2 идеална част от недвижим имот, находящ се в гр.В., бул. "Б. " № ..., етаж ..., а именно: трети етаж от къща построена в УПИ ... по ПУП на града, с едентификатор С.О.С. ... според кадастралната карта на града, строителен квартал 5 с идентификатор С.О.С. ... , целият с площ от 465 кв., като площта на къщата е 105 кв.м., заедно с прилежащите й мазе с площ 32 кв.м. и таван с площ от 35 кв.м., като процесуално недопустима за разглеждане и прекратява производството по делото. Решението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен сорк от съобщението до страните пред Апелативен съд В.. След влизане в сила на решението препис да се изпрати на ЧСИ В.Г. за сведение. Председател: Членове: |