Определение по дело №134/2025 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 65, ал. 4 от ЗОбС.

Образувано е по жалба на А. Ф. А. от [населено място], подадена чрез адвокат Е. В. от АК - Добрич, срещу Заповед № 370 от 21.03.2025 г. на кмета на Община Добрич, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, във вр. чл. 41 от НРУУЖНННУРЖОЖФ, е наредено да се изземе от жалбоподателя общинско жилище, находящо се на адрес : [населено място], [жк], [адрес].

Едновременно с жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. чл. 65, ал. 4 от ЗОбС Излагат се обстоятелства, че жалбоподателят не разполага с други имоти, нито МПС. Работи като музикант и няма постоянни доходи.

За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното : Спиране на изпълнението на административния акт е допустимо при кумулативното наличие на следните предпоставки – административният акт да е обжалван своевременно и да не е осъществено изпълнението му. В случая и двете предпоставки са налице (заповедта е обжалвана в срок, а изземването е насрочено за 08.04.2025 г.), поради което искането за спиране на предварителното изпълнение е допустимо и подлежи на разглеждане по същество.

Заповедта, предмет на оспорване пред съда, е с правно основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Нормата на чл. 65, ал. 4 от ЗОбС разпорежда предварително изпълнение на акта, което означава, че законът презюмира съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК основания за защита на обществен интерес.

За да се спре изпълнението на акт, чието обжалване не спира неговото изпълнение съгласно изрична законова норма, следва да са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2, във вр. ал. 4 от АПК, като в тежест на жалбоподателя е да докаже засягане на свой личен интерес, който по значимост да е противопоставим на съответния обществен интерес. В случая липсват данни по делото жалбоподателят да притежава недвижими или движими вещи и да разполага с парични средства за заплащане на свободен наем. От това може да се направи извод, че от предварителното изпълнение на заповедта биха могли да настъпят значителни и труднопоправими вреди за наемателя, свързани с оставането му без жилище Принудителното изземване на общинския имот засяга пряко жизненоважни интереси на жалбоподателя, поради което предварителното изпълнение на акта следва да бъде спряно при условията на чл. 166, ал. 2, във вр. ал. 4 от АПК.

С оглед на това искането за спиране е основателно и следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № 370 от 21.03.2025 г. на кмета на Община Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му на страните.