№ 240
гр. Варна, 28.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20233001000191 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът ЗД „Бул Инс“ АД гр. София, редовно призовано на 27.04.2023г. чрез
технически сътрудник А., не се явява представител.
Постъпила е писмена молба с вх. № 4674/26.06.23 г., с изразено становище по хода на
делото.
Въззиваемата страна Д. М. А., редовно призована на 12.04.2023 г. чрез адв.Е. Е.,
явява се лично и с адв. Е., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв.Е.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 273/07.04.23 г.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 4674/26.06.23 г. от ЗД „Бул Инс“ АД гр.
София, в частта с която страната заявява, че поддържа изложените до момента искания и
възражения, поддържа въззивната жалба, оспорва отговора на въззивната жалба.
Моли, за промяна в мотивите на определение № 273/07.04.23 г., с оглед допусната
техническа грешка, като обжалваното решение се обжалва до уважената му част в размер от
60 000, а не до 80 000 лева.
Адв. Е.: Поддържаме изцяло възраженията срещу въззивната жалба на другата
1
страна, тя е неоснователна. Изложили сме подробно нашите съображения по повод жалбата
и по повод решението. Считам, че същото е правилно, обосновано и законосъобразно.
Обсъдени са от първоинстанционния съд всички събрани надлежно доказателства по делото
и то са обсъдени в тяхната конкретика. Основният въпрос, който стои пред настоящата
инстанция е размерът на обезщетението който се оспорва от другата страна. По посочените
от другата страна решения, ние сме изложили съображения, че същите са постановени поне
десет години преди настоящия случай. Също така не може да се позовем на решения
постановени по други случаи в цялост, тъй като съдилищата по тях са обосновавали своите
заключения въз основа на конкретиката възприета от тях, конкретни факти и обстоятелства.
От друга страна, неетично звучи последната част на въззивната жалба, относно истинската
причина за рязката промяна в оценката на една и съща травма от страна на моята
доверителка. Неетична дотолкова, доколкото навежда всякакви мисли, които всеки може да
си формулира въз основа на това изречение. Ситуацията е пределно ясна, ние сме я
обяснили. Нямаше как да не заведем производството преди да бъде завършено
наказателното производство, тъй като изтичаха петте години, трябваше а се заведе. Разбира
се един човек, който е пострадал, който е бил лишен от своите доходи от труд по време на
травмата, когато е трябвало да се излекува, също и с две деца,това е упоменато в делото
няма как да си позволи да заплати една такса върху 60 000 лева. Поради тази причина е
предявен не частичен иск, както се опитва да внуши другата страна – предявили сме за
25 000 и сме се възползвали след това от възможността на закона след като е обявен за
виновен. Ето защо така се е получило. Вероятно ако присъдата беше оправдателна по
някаква причина, но не и поради съвина на моята доверителка, пак щеше да увеличи иска но
при яснота на обстоятелствата. Пак казвам това е неетично и неколегиално в конкретния
случай.
Моля Ви, да не уважавате жалбата, да потвърдите решението в обжалваната част. Тъй
като оказвам безплатна правна помощ, представям молба за определяне на адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция. Моля, за решение в този смисъл.
Поддържам искането си за изменение на определение № 273/7.04.23 г. в частта
досежно размера на уважената част от нашата претенция, което да се чете 80 000лв., а не
60 000лв, тъй като е допусната техническа грешка.
Съдебният състав, на осн. чл. 253 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка в определение № 273/7.04.23 г.,
като посочената в първия абзац на определението сума за разликата над 20 000 лв. да се чете
до присъдените 60 000 лв., ведно със законна лихва.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
Съдът докладва постъпилото становище от ЗД „Бул Инс“ АД, в което страната моли
за отмяна на постановеното първоинстанционно решение, с посочване на правни аргументи
и съдебна практика.
Адв. Е.: Моля, да приемете всички гореизложени от мен мотиви, като такива по
съществото на спора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3