№ 122469
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110146373 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5
ГПК и чл. 128, т. 1 ГПК във връзка чл. 102з, ал. 1 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение,
подадено от „А1 България“ ЕАД, с което се претендират вземания в размери
на съответно 936,72 лева за съобщителни услуги, 363,72 лева неустойки, и
207,02 лева лихва за забава. Заявителят е обеднил вземанията по такъв начин
и е описал така правопораждащите им факти („неизпълнение на договорни
задължения и съответно издадени счетоводни документи“), че нито съдът
може ясно да ги изведе според различните им основания в евентуална заповед
за изпълнение, нито длъжникът би могъл адекватно да се защити (каквато е
целта на ясното посочване на искането заедно с обстоятелствата, от които то
произтича). В случая вземания, произтичащи от различен вид договорно
неизпълнение на отделни задължения са обединени времево според
фактурите, в които са включени. Фактурата обаче е счетоводен документ, а не
основание за възникване на вземания, нито за индивидуализацията им.
Използването на подобен подход на обединяване на задълженията в
заявлението създава неяснота, която затруднява съда и забавя работата му.
Поради това на заявителя следва да се дадат указания за индивидуализация на
вземанията според начина на възникването им, т.е.:
да опише всяко вземане според вида на неизпълненото задължение и да
индивидуализира всички периодични плащания от този вид неизпълнение в
една графа в заявлението – т.е. не се обединяват сумите от една фактура, а се
обединяват в едно всички месечни сметки (независимо колко са и кога са
1
възникнали) за конкретния вид неизпълнение – напр. „.... лева за незаплатени
телефонни услуги за номер ... за периода от .... до .... (целия период на
неплащане, независимо в коя фактура се включва)“, а след това може да се
добави „по фактури... и ... “, като се изброят поотделно всички мобилни
телефонни номера, след което – „.... лева – неплатени вноски за лизинг на
мобилно устройство .... за периода от ... до ... (целия период на неплатен
лизинг)“, а след това може да се опишат и конкретните фактури; „ .... лева –
цена за услуга .... за периода от ... до ... (целият период на ползване,
независимо в коя фактура е включен)“, а след това могат да се опишат и
конкретните фактури, и т.н.
Върху всяка така формирана сума следва да се посочи и отделна лихва за
забава за целия период на вземане (от падежа на първата вноска за всеки вид
услуга до последната дата общо, независимо, че всеки нов падеж добавя
лихва за забава).
Установява се още, че заявлението е нередовно и поради това, че не отговаря
на изискването на чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не
се допуска при подаване на искова молба с електронен подпис пълномощното
да е представено електронно заверено от представител, а същото или следва
лично да се представи пред служител на съда, който да удостовери верността
на документа, или да съдържа електронен подпис на упълномощителя и
електронно удостоверение за време, като разпоредбата е специална по
отношение на общите правила за представяне на препис от електронни
документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се остави без
движение.
Доколкото подаването на такъв вид заявления очевидно е практика на
заявителя, която губи ужасно много процесуално време за преценка на едни и
същи указания, а на адв. П. П. настоящият състав вече е указал с
Разпореждане № 85747/10.07.2023 г. по частно гр. дело № 28284/2023 г.,
което му е надлежно връчено на 18.07.2023 г. и го е узнал и разбрал, тъй като
е изпълнил указанията на съда по предходното дело с молба с вх. №
208146/21.07.2023 г. по начин, довел до подаване на редовно заявление за
издаване на заповед за изпълнение, настоящият съдебен състав намира, че
следва да приложи указанията си, дадени с посоченото по-горе разпореждане
и да наложи на юрк. Петров на основание чл. 89, т. 2 ГПК глоба в размер на
100 лева поради неизпълнение на съдебното разпореждане да не подава
повече заявления без конкретизирани претенции. Доколкото този начин на
формулиране на претенциите забавя сериозно работата на съда, който следва
2
да пише дълги разпореждания за уточнение на заявленията за издаване на
заповед за изпълнение, глобата следва е в размерите по чл. 91, ал. 2 ГПК, като
за първо нарушение следва да се определи в минималния размер по тази
разпоредба или 100 лева. Указанията на съда очевидно трябва да се дадат
повторно на юрк. П..
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на „А1 България“ ЕАД като
заявител по заявление с вх. № 233282/18.08.2023 г. в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане:
1. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно) на юрк.
П. със електронен печат на упълномощителя „А1 България“ ЕАД и
квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал.
1 ГПК, или с положен саморъчен подпис на органен представител на
упълномощителя (вкл. в заверен препис на хартия), или изрично да
потвърди действията на адвоката по подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение с изявление, подадено лично от упълномощителя
и с негов надлежен подпис според указанията по-горе, и
2. с писмена молба да индивидуализира задълженията си по начин, че на
всяка поискана сума да съответства фактическото основание (вида и
източника на неизпълненото задължение), от което тя произтича, като има
предвид, че фактурата не представлява източник на задължение, а такъв
представлява договорната клауза, от което последното възниква, т.е.:
– да посочи всяко парично задължение за вида на неизпълненото
задължение, като не взема предвид конкретния период за който възниква, а
се посочи целият период на съответно неизпълнение;
– не се допуска сбор от суми за различен вид неизпълнение да се посочва
като едно задължение, защото произтича от различен вид юридически факт, и
– за всеки вид неизпълнение се формира само една сума на задължението
за целия период на неизпълнение, независимо дали то включва няколко
периодични плащания за различни периоди, или отразени в различни
фактури, тъй като водещ фактор е видът неизпълнение, а не времето му,
като може да следва указанията за формулиране на основанията, дадени в
3
мотивната част на разпореждането.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ заявлението ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на заявителя, че всеки път, в който не е спазил горепосочените
изисквания и заявлението му се разпредели на 28. състав на СРС, ще получава
същите указания, защото иначе издаването на заповед за изпълнение се
забавя поради неяснота на заявлението и се създава допълнителна работа за
съда.
НАЛАГА на основание чл. 89, т. 2 ГПК на П. И. П., с ЕГН: **********, и
адрес поместоработа: София, ул. „Кукуш“ № 1, ГЛОБА в размер по чл. 91,
ал. 2 ГПК от 100 лева (сто лева), платими по бюджета на съдебната власт.
Разпореждането може да се измени по искане на юрк. П. в частта, с която му е
наложена глоба, като може да възрази в едноседмичен срок от съобщението.
В останалата си част то не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4