№ 68
гр. Бургас, 14.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20232001000171 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника ЕТ „Жимар-В. К.“, редовно призован, се явява адв. Т., с
пълномощно по делото.
За въззиваемата Кооперация „ПК Фар“ – в несъстоятелност, чрез
синдика В. Ч., редовно призована, се явява адв. М., като представя
пълномощно, договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане и
разрешение от съда по несъстоятелността.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 186 от 15.08.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на ЕТ
„Жимар-В. К.“ против Решение № 260033 от 27.04.2023 г., постановено по
1
т.д. № 607/2019 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, отхвърлени са
доказателствените му искания и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Представям решението на ВКС по т.д. № 592/2019 г., за сведение. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам си отговора на въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, с решението по т.д. № 592/2019
г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с влязло в сила решение на ВКС, същият
е приел, че сделката, която е обективирана в нотариалния акт, с който ЕТ
„Жимар-В. К.” купува третия етаж от сграда в гр. Поморие не е относително
недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността. Процесното
плащане, което е предмет на настоящото дело, също е част от тази цена по
тази сделка, която е приета за относително действителна. Следователно, няма
как след като самата сделка е относително действителна, и плащането да е
недействително. Да, има решение на предходно дело, което е влязло в сила,
което обявява същото това плащане за относително действително, но то не е
разглеждано като част от тази сделка. В този смисъл, моля при
постановяването на решението да съобразите тези обстоятелства и да имате
предвид, че тази цена е цена на подобрения, която всъщност е заплатена от
ЕТ „Жимар-В. К.” и впоследствие му е прехвърлена собствеността върху
подобренията, които той е извършил от Кооперация „ПК Фар” и по този
2
начин в случай, че той бъде осъден да заплати отново тази сума, ще е налице
двойно плащане. Ето защо, Ви моля да отхвърлите претенцията за връщане на
претендираната сума, а в случай, че приемете, че следва да бъде върната
сумата и да бъде осъден ЕТ „Жимар-В. К.” да заплати на Кооперация „ПК
Фар”, то да направите прихващане със същата сума, която се дължи от
Кооперация „ПК Фар” на ЕТ „Жимар-В. К.”, като стойност на заплатените
подобрения.
Моля за разноски. Представям списък.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, аз съм изложил подробно
аргументите си в отговора на въззивната жалба, но във връзка с твърденията
на колежката, искам да обърна внимание на следното:
Отмененото като относително недействително спрямо кредиторите
платено от длъжника задължение, което е предмет на настоящото дело, е
предмет на облигационно отношение, което няма никаква връзка и
зависимост със сделката, която визира представителят на въззивника. Фактът,
че е договорено цената на имота да бъде платена като част от това
задължение, това е договорка, която има между страните само по отношение
на плащането и погасяването, не е по отношение на връзката между две
облигационни отношения. Самият въззивник твърди, че задължението
произтича от твърдени подобрения, а не плащания, свързани със сделката, за
която днес се представи решението на ВКС. В този смисъл аз съм цитирал и
практика на ВКС, задължителна практика, където изрично е прието, че
материалното правоотношение, свързано със сделката за продажбата в случая
на недвижимия имот е неотносимо към задължението, което е било прието
като относително недействително спрямо кредиторите, плащането му по-
точно.
Що се отнася до възражението за прихващане, аз пак искам да
подчертая, че съм изложил също подробно аргументите си, тъй като се прави
едно възражение за прихващане в производство по несъстоятелност, а там са
налице специални норми, които поставят и специални изисквания за
извършване на такова прихващане. Освен това, аз твърдя, тъй като
разполагаме с писмени доказателства, това не е предмет на настоящото дело,
че това задължение, или вземане по-скоро на въззивника, не съществува. То
3
не е доказано по размер, считам, че не е доказано и по основание. В този
смисъл то е спорно и не е ликвидно. Наред с другите изисквания, които са
поставени в производството по несъстоятелност, това също представлява
пречка да бъде уважено едно възражение за прихващане. Тъй като, ако те
имат такива претенции, те трябва да си ги предявят пред синдика, съответно
да бъдат приети, т.е. има си специални правни норми, които уреждат тези
претенции за възражение.
Поради изложеното, уважаеми апелативни съдии, Ви моля да
постановите решение, с което да оставите въззивната жалба без уважение,
съответно да оставите в сила решението на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно.
Моля да присъдите в полза на въззиваемия направените по делото
разноски. Представям списък. Ще представя и писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4