№ 183
гр. Пазарджик , 04.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102256 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За ищеца „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД се явява
адв. С. с пълномощно към исковата молба.
Не се явяват ответниците Б.Ч., Ж.Ч. и Б.Ч..
За ответника Ж.Ч. се явява особеният представител адв. З.М..
Призовките на ответниците Б.Ч. и Б.Ч. са върнати в цялост от адреса в
гр. Пазарджик, ул. „****** с отбелязване, че адресът е посещаван
многократно от призовкаря, но не е открил адресатът. Същият не се е свързал
с призовкаря на оставеното съобщение.
Съдът при проверка на книжата по делото установи, че на този адрес
двамата ответници Б.Ч. и Б.Ч. са получили исковата молба с приложенията и
определението на съда по чл. 131 от ГПК. С това определение съдът е указал
на ответниците, че следва да посочат нов адрес ако отсъстват повече от един
месец от адреса на който са получили веднъж съобщение по делото. Нов
адрес и от двамата ответници не е посочен. Същите са предупредени за
подследиците от неизпълнението на това задължение, а именно, че на
основание чл. 41, ал. 2 от ГПК, всички призовки и съобщения ще се прилагат
по делото и ще се считат за връчени. При това положение, съдът счита, че по
1
отношение на двамата ответници Б.Ч. и Б.Ч. следва да намери приложението
на чл. 41, ал. 2 от ГПК и същите да се считат редовно призовани за днешното
съдебно заседание.
АДВ. С.: - Няма пречка моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: - Моля да дадете ход.
Съдът, при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна
АДВ. С.: – Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по
доклада.
АДВ. М.: – Аз поддържам подадения отговор. Също нямам възражения
по проекта за доклад. Тъй като към настоящия момент представените по
делото доказателства сочат веднъж името А. – в договора, който е представен
по делото, и втори път името А. – в удостоверението за наследници, считам,
че това е различно лице, поради което, считам, че Ж.Ч. в този смисъл не е
наследник на ответника.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен съгласно
Определение № 204/01.02.2021 г.
АДВ. С.: – Имам искания, във връзка с разпределената от съда
доказателствена тежест, на първо място, представям и моля да приемете една
счетоводна справка, в която подробно са описани фактурите предмет на
настоящото дело. Същата справка е приложена по делото, като настоящата
представям и сега с описаните фактури в нея, ведно с фактурите, по които
претендираме плащане. От друга страна за установяване качеството
потребител на ответниците ще Ви моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение от Отдел МДТ Община Пазарджик, с което да се снабдим с
данни, кой е декларирал имот с идентификатор **** кога го е декларирал въз
основа на какъв документ за собственост го е декларирал. Ще моля, също
така, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
АГКК гр. Пазарджик, с което да се снабдим с данни, кой е записан като
собственик на имота с посочения идентификатор и въз основа на какъв
документ за собственост. Във връзка с възражението на особения
представител, че А. Г. Ч.а и А. Г. Ч.а не са едно и също лице, то считам, че е
доказано това обстоятелство, че това е едно и също лице, тъй като ЕГН-то
навсякъде в удостоверението за наследници, както и в договора е едно и
също, и индивидуализирането на лица се извършва именно чрез ЕГН. В
случай обаче, че съдът прецени, че не е основателно моето твърдение, то ще
Ви моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред служба ГРАО Пазарджик, от което да установим и удостоверим, че А. Г.
Ч.а с ЕГН: **** и А. Г. Ч.а със същото ЕГН са едно и също лице. По нашият
договор е А., а навсякъде е А., просто ЕГН-то е едно и също, аз предполагам,
защо е така – тя се е представила тогава във ВиК-то като А., а всъщност е А..
За сега експертизи няма да искам, а ще поискам да допуснете до разпит като
свидетел лицето С. Ц. Г., при режим на довеждане, която е инкасирала обекта
3
и е извършвала отчитането му, и евентуално след нейния разпит бих могла да
направя и други доказателствени искания.
АДВ. М.: - Няма смисъл, г-н Съдия от експертиза, за размера на
доставените количества вода, защото аз не оспорвам отразеното количество
на ВиК услуги, единствено мораторната лихва, за изтекла давност, за част от
нея. Да се уважат тези направени доказателствени искания, като аз ще помоля
и уважаемия съд да се произнесе и относно моите доказателствени искания в
отговора на исковата молба, които са да бъде направена справка дали лицето
Ж. Б. Ч. има направен отказ от наследство – поддържам това искане.
Поддържам второто ми доказателствено искане, да се изиска служебно
справка от ОД на МВР Пазарджик за периода от 28.12.2016 г. до 30.06.2020 г.
дали ответникът Ж.Ч. се е намирал в страната, като това искане съм
направила с оглед на обстоятелството, че ако той е бил извън страната, той
няма как същият да е ползвал ВиК услугите и съответно не се е подписвал на
представените по делото карнети. И третото ми искане е съдът да изиска
служебно от ОД на МВР Пазарджик документ заявление за лична карта или
друг надлежен документ международен паспорт, в който ответникът е
поставил подписа си, като това доказателствено искане съм направила с оглед
обстоятелството, че следва да се сравнят подписите на ответника в графата
клиент в представените карнетни листове. Няма имена върху картетите, има
само подписи, и затова считам, че следва да се установи дали моят доверител
е полагал подписите в карнета. Аз не оспорвам количеството на водата, но
оспорвам тези карнетни листове, като считам, че моят доверител не е
поставял подпис в тях, и затова следва да се установи кой е поставял подпис
от ответниците. Аз не оспорвам количествата – те може да са реални, но
оспорвам кой е подписал в карнета, тоест тези количества може да са реални,
но моят доверител може да не се е подписвал, и в този смисъл той може да не
е ползвал водата. Ще помоля уважаемия съд, след като изслушаме свидетеля
на ищеца да взема отношение по въпроса дали да бъде назначена експертиза
за подписа – на кого е поставеният подпис и дали е на лицето Ж.Ч..
АДВ. С.: – Уважаеми господин председател, на първо място по
4
отношение на т. 2 – искането за справка дали е бил извън страната или не е
бил извън страната, считам, че е неотносимо към правния спор затова, защото
исковата претенция е срещу ответниците в качеството на наследници на
техния наследодател А. Ч.а – в смисъл такъв, че качеството им на
потребители произтича от това, че са наследници, а количествата
предоставени ВиК услуги са лично потребени от тях, и в този смисъл казвам,
че съобразно действащите ОУ, които са общо известни – има представени
такива доказателства, когато имаме починал абонат, то неговите наследници
автоматически влизат и встъпват в правата на своя наследодател като абонати
на ВиК дружеството, и в случай, когато те не са посочили изрично, че някой
от тях ще ползва или няма да ползва услугата, то всички съобразно
наследствените им квоти са потребители на ВиК услугите. В този смисъл
дали това лице е било извън страната или не е, е неотносим, защото той не е
подал декларация във ВиК дружеството, че няма да е ползвател или, че ще
бъде единствен ползвател, така, че е без правно значение дали е във страната
или е извън страната. По отношение на третото доказателственото искане,
считам, че би могло – наистина колегата е права – да бъде разглеждано
въобще, след изслушване на инкасатора, който ще ни даде яснота кой
всъщност е полагал подписите на карнетите. Той може да бъде всеки един
член от домакинството, включително и посочените ответници.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното: Ще
следва да се приемат днес представените от пълномощника на ищеца писмени
доказателства, както и да се допусне поисканият свидетел при режим на
довеждане. Основателни са исканията за издаването на съдебни
удостоверения, въз основа на които ищцовото дружество да се снабди от
отдел „Местни данъци и такси“ при Община Пазарджик и от АГКК гр.
Пазарджик с данни за собствеността на процесния недвижим имот.
Основателно е искането на особения представител за изискване на справка от
особената книга при Районен съд гр. Пазарджик дали ответникът Ж. Б. Ч. е
вписал отказ от наследството оставено от А. Г. Ч.а. Такава справка вече е
приложена по делото. От същата е видно, че не е налице вписан отказ от
наследство. Справката следва да се приеме като писмено доказателство.
Съдът намира за неоснователно искането на особения представител за
5
събирането на доказателства относно пътуванията и престоя на ответника
Ж.Ч. в чужбина. В качеството на потребител на ВиК услуги, респективно на
лице, което е задължено да ги заплаща, произтича от притежаването на право
на собственост или ограничено вещно право на ползване върху конкретен
недвижим водоснабден имот и не е обвързано пряко с пребиваването и
престоя на потребителя в това жилище, респективно не е обвързано от
личното потребление на ВиК услугите. Не се налага и изискване на екземпляр
от подадените от Ж. Б. Ч. заявления за снабдяване с лични документи,
доколкото към настоящия момент от страна на особения представител на
автентичността на представените карнети, в частта, относно подписа на
потребителя срещу ежемесечния отчет. Още повече, че от страна на особения
представител не е направено оспорване и на количествата на доставената
питейна вода отразени в карнетите.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства справка за задължения на абонат
А. Г. Ч.а за периода 28.12.2016 г. – 27.11.2019 г., както и фактурите, подробно
описани в счетоводната справка.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на пълномощника на ищцовото дружество адв. С.
съдебно удостоверение въз основа на което да се снабди от отдел „Местни
данъци и такси“ при Община Пазарджик с данни за това кой и въз основа на
какви документи за собственост е декларирал процесния недвижим имот в гр.
Пазарджик, ул. „*** , с идентификатор ****
ДА СЕ ИЗДАДЕ и второ удостоверение, което да послужи пред АГКК
служба ГКК гр. Пазарджик, въз основа на което ищецът да се снабди с
удостоверение за това кой е декларирал процесния имот в гр. Пазарджик, ул.
„***, с идентификатор **** и на чие име е записан същият в регистъра към
кадастралната карта.
ДОПУСКА до разпит свидетеля С. Ц. Г. при режим на довеждане от
ищеца.
6
ПРИЕМА като писмено доказателство справка от 02.02.2021 г. за
вписано заявление за отказ от наследство в особената книга при Районен съд
гр. Пазарджик от страна на ответника Ж. Б. Ч..
АДВ. С.: - За днес нямаме други искания.
АДВ. М.: - За днес нямаме други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.04.2021 г. от 10:20 ч. за която
дата ищецът е уведомен чрез пълномощника си адв. С., ответникът Ж.Ч. е
уведомен чрез особения представител адв. З.М., а ответниците Б.Ч. и Б.Ч. се
считат за уведомени на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ удостоверенията след представяне на документ за
внесената ДТ.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7