Р Е
Ш Е Н
И Е № 354
гр. Бургас, 30.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито
съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иво Добрев
при
секретаря Тодорка С. като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско
дело №597 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
подадена искова молба от „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Янко Сакъзов“ №86, ет.3, ап.8, чрез процесуален
представител адвокат Н.В. от САК, със съдебен адрес ***, с която са предявени
частични искове срещу „Мили 100“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул.“Тодор Каблешков“ №12, М.Х.С., ЕГН **********, с адрес
*** и Д.П.Д., ЕГН **********, с адрес *** за осъждане на ответниците, при
условията на солидарност да заплатят на ищеца, дължими суми по фактури №№ 1635/
01.08.2019г., 1659/13.08.2019г., 1634/01.08.2019г., 1615/24.07.2019г.,
1636/02.08.2019г., 1607/22.07.2019г., 1657/13.08. 2019г., издадени за продажба
на продукти за растителна защита в размер на 28 823.07 лева,
представляващи 25% от стойността на всяко вземане, като общото вземане е в
размер на 115 292.10 лева, ведно със законната лихва върху претендираната
сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата от 5764.60 лева, представляваща 25% от вземането за
неустойка в общ размер от 23 058.42 лева, уговорена за неизпълнение.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е сключил договори за покупко- продажба на
продукти за растителна защита с първия ответник, като за времето месец юли и
август 2019г. извършил няколко такива доставки и съответно издал данъчни
фактури и приемо-предавателни протоколи, свидетелстващи за получаването на
стоката от купувача. Демонстрирайки желание и добра воля за изпълнение
ответниците издали на 04.09.2019г. запис на заповед, в който поели също така
ангажимент при неплащане в срок да заплатят и неустойка в размер на 20% от
дължимата сума, а именно-23 058.42 лева. Вторият и третият ответник
поръчителствали лично за изпълнение на задължението. Независимо от проведените
множество телефонни разговори дължимите суми не били заплатени, а ответниците
преустановили всякаква форма на комуникация с ищеца, което поведение
обосновавало наличието на правен интерес от предявяване на настоящите искове.
Ответниците
в подадения от тях отговор на исковата молба въвеждат твърдения за нищожност на
представения по делото запис на заповед и липса на процесуална легитимация на втория
и третия от тях, предвид обстоятелството, че страна по договора за продажба бил
първия ответник. По принцип не оспорват задължението по фактурите, но
възразяват, че на ищеца е предложен друг начин на изпълнение- бартер, който той
не приел.
В подадената допълнителна искова молба
се посочва, че вземането се претендира във връзка с издадените фактури за
продажба на продукти за растителна защита, както и че в записа на заповед е
обективирано изрично изявление на втория
и третия ответник, че поръчителстват лично за изпълнение задължението на
длъжника. В документа било отразено, че М.С. и Д.Д. авалирали главното
задължение и това за неустойка, при условията при които същите са поети от
първия ответник.
След съвкупна преценка на доказателствата
по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
По
делото не се спори, че през месец юли и август 2019г. между ищеца и „Мили 100“
ЕООД са възникнали търговски отношения по повод осъществени сделки за
покупко-продажба на продукти за растителна защита. Не се спори относно факта на
извършените от „Агрогрийн Трейдинг“ЕООД доставки, издадените за това фактури и
приемо-предавателни протоколи, свидетелстващи за получаване на стоките, предмет
на продажбите.
Оспорва се обаче твърдението, че е
налице вземане на ищеца в посочените по-горе размери по отношение на
ответниците физически лица, основаващо се на поето лично поръчителство за
задълженията на „Мили 100“ ЕООД от М.Х.С. и Д.П.Д., материализирано посредством
изрично тяхно заявление в запис на заповед от 04.09.2010г. Ответниците
изразяват също така несъгласие с искането да се присъди неустойка в полза на
дружеството- ищец, предвид обстоятелството, че същата е обективирана в записа
на заповед, който следвало да се счита за нищожен.
По делото са представени заверени копия
на фактури с доставчик-дружеството ищец и получател „Мили 100“ЕООД с №№ 1635/ 01.08.2019г.,
1659/13.08.2019г., 1634/01.08.2019г., 1615/24.07.2019г., 1636/02.08.2019г., 1607/22.07.2019г.,
1657/13.08. 2019г., както и приемо-предавателни
протоколи, удостоверяващи изпращането на стоките от продавача „Агрогрийн
Трейдинг“ЕООД и получаването им от купувача „Мили 100“ЕООД. Тези частни
свидетелстващи документи не са оспорени от ответниците, като в подадения
отговор не се отричат задълженията за плащане по тях. Според настоящия състав
приобщените по делото данъчни фактури съдържат всички реквизити на съществените
елементи на сделката- вид на стоката, стойност, начин на плащане, имената на
лицата, време и място на съставянето им, падеж, поради което и установяват
възникването на отразените в тях задължения. За наличието на продажбено
правоотношение и реалното получаване на стоката несъмнено свидетелстват и
представените по делото приемо- предавателни протоколи, подписани от
представителите на страните.
Следва
да се приеме, че в хода на процеса е безспорно установено изпълнението на задължението
на ищеца да извърши съответните доставки, който в тази връзка е издал
процесните фактури, а ответникът „Мили 100“ЕООД въпреки, че е получил стоката
не е спазил ангажимента си да заплати нейната цена. Доказателства за извършени
плащания на сумите по фактурите не са ангажирани, поради което и съдът намира,
че претенцията в частта и, в която се иска осъждане на ответника „Мили 100“ЕООД
да заплати общо сумата от 28 823.07 лева, представляваща 25% от стойността
на всяка фактура е доказана по основание и размер. В тази му част искът срещу
първия ответник се явява основателен и следва да се уважи, като на ищеца се
присъди и законната лихва върху посочените суми от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното плащане.
Уговорката за неустойка, обективирана в
приложения по делото запис на заповед, на която се позовава ищеца, е нищожна. В
последния документ е инкорпорирано едностранно волеизявление и същият е
подписан единствено и само от представителите на едната страна в продажбеното
правоотношение. Липсва въобще изразено волеизявление на ищеца при положение, че
същият твърди задължението да е възникнало по повод на сключена търговска сделка
между него и първия ответник. Продажбата обаче е двустранно съглашение, като е необходимо
наличие на две насрещни съвпадащи волеизявления на страните, довело до
постигането на съгласие за заплащане на неустойка. При липса на такова фактическият състав на
сделката /уговорката за неустойка/ е опорочен още при осъществяването му и същата
изначално не е породила правни последици.
При това положение претенцията за
заплащане на сумата от 5764.60 лева,
представляваща 25% от вземането за неустойка следва да се отхвърли като
неоснователна.
Съдът намира за недоказани и претенциите
срещу двамата ответници физически лица. Твърди се, че последните
поръчителствали лично за изпълнението на задължението на „Мили 100“ЕООД. На
първо място М.С. и Д.Д. не се страна по каузалната сделка, от която се твърди,
че произтича основанието на исковете. За да поемат отговорност за изпълнение на
задължението в качеството им на поръчители следва да е налице и съгласие на кредитора
по търговската продажба, което да е материализирано в договора, а не
едностранно направено изявление от двете физически лица, което в случая не е породило
правни последици. Освен писмената форма като условие за действителност
договорът за поръчителство трябва да съдържа необходимите елементи- страни,
предмет, постигнато съгласие между страните. Направеното отбелязване на гърба
на записа на заповед, от което става ясно, че вторият и третият ответник
авалират задължението при условията, при които е поето категорично не може да
се приеме за валидна уговорка за поръчителство по каузалната сделка, поради
което и претенцията срещу М.С. и Д.Д. да заплатят в условията на солидарност
главното задължение, както и търсената от ищеца неустойка следва да се отхвърли
като неоснователна.
С
оглед изхода на делото трябва да бъдат присъдени направените от ищеца разноски
в размер на 1152.50 лева, съразмерно на уважената част от исковете.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
„Мили 100“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.“Тодор Каблешков“ №12 да заплати на „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Янко Сакъзов“ №86, ет.3, ап.8 сумата от 28 823.07
лева/двадесет и осем хиляди осемстотин двадесет и три лева/, представляваща 25%
от стойността на всяко вземане, дължимо по фактури №№ 1635/ 01.08.2019г.,
1659/13.08.2019г., 1634/01.08.2019г., 1615/24.07.2019г., 1636/02.08.2019г., 1607/22.07.2019г.,
1657/13.08. 2019г., издадени за продажба на продукти за растителна защита, като
общото вземане по всички фактури е в размер на 115 292.10 лева/сто и
петнадесет хиляди двеста деветдесет и два лева и десет стотинки, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
заплащане на сумата от 5764.60 лева, /пет хиляди седемстотин шестдесет и четири
лева и шестдесет стотинки/ представляваща 25% от вземането за неустойка в общ
размер от 23 058.42 лева/двадесет и три хиляди и петдесет и осем лева и
четиридесет и две стотинки/, уговорена за неизпълнение.
ОТХВЪРЛЯ предявените срещу ответниците М.Х.С.,
ЕГН **********, с адрес *** и Д.П.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** искове за
осъждането им, при условията на солидарност да заплатят на Агрогрийн Трейдинг“
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Янко Сакъзов“ №86, ет.3, ап.8 сумата от 28 823.07
лева/двадесет и осем хиляди осемстотин двадесет и три лева/ , представляваща 25%
от стойността на всяко вземане, дължимо по фактури №№ 1635/01.08.2019г.,
1659/13.08.2019г., 1634/01.08.2019г., 1615/24.07.2019г., 1636/ 02.08. 2019г., 1607/22.07.2019г.,
1657/13.08. 2019г., издадени за продажба на продукти за растителна защита, като
общото вземане по всички фактури е в размер на 115 292.10 лева/сто и
петнадесет хиляди двеста деветдесет и два лева и десет стотинки/, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и претенцията за заплащане на сумата от 5764.60
лева/пет хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и шестдесет стотинки/,
представляваща 25% от вземането за неустойка в общ размер от 23 058.42
лева/двадесет и три хиляди и петдесет и осем лева и четиридесет и две стотинки/,
уговорена за неизпълнение.
ОСЪЖДА „Мили 100“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Тодор Каблешков“ №12 да заплати
на „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Янко Сакъзов“
№86, ет.3, ап.8 направените по делото разноски в размер на 1152.50 лева /хиляда сто петдесет и
два лева и петдесет стотинки/, съразмерно на
уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия :