№ 39
гр. Б. , 04.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б. в закрито заседание на четвърти август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Частно
наказателно дело № 20213210200195 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод Жалба от Е.К.С. с
ЕГН********** от гр.Б.,чрез адв.В. от САК, срещу Постановление на РП-Д.
ТО-Б за прекратяване на Досъдебното Производство №.../2019г. по описа на
РУ на МВР-Б. от 06.07.2021г.,образувано за престъпление по
чл.343,ал.1,б.“б“,във вр.с чл.342,ал.1 от НК .
Жалбоподателя моли съда да отмени атакуваното постановление като
незаконосъобразно и необосновано и постановено при неправилно
приложение на материалния и процесуален закон.Излагат се подробни
доводи в подкрепа на твърденията.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства,
наведените от страните доводи прие за установено следното:
Производството е по чл.243 от НПК.
Досъдебното производство е образувано по повод съобщение до
органите на досъдебното производство, срещу Д.Г.Ж. от гр.Б., за
престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ от НК.
От извършената по делото АТЕ ,определяща механизма на настъпилото
ПТП,станало на 29.05.2019г.в гр.Б.,на ул.“Х.Б.“,в района на кръстовището с
ул.“А.П.“се установява,че на 29.05.2019г. в гр.Б.,в ж.к.“Б“,л.а.“П.ххх“с рег.
№ТХххххАН ,управляван от Д.Ж. се е движел по ул.“Х.Б.“ в посока центъра
на града.Платното за движение в посочения участък било
хоризонтално,право,с асфалтова настилка,без неравности и повреди по
1
нея.Времето било ясно ,слънчево, имало е много добра метеорологична
видимост.
По същото време ,по ул.“Х.Б.“ попътно, пред лекия автомобил „П.ххх“ с
рег.№ТХххххАН се е движел велосипед Балкан,управляван от Е.К.С..В
района на супермаркет „А.,Ж. предприела маневра изпреварване на
движещият се пред нея велосипед.
При навлизането в кръстовището с ул.“А.П.“,водачът на л.а. предприел
маневра завой надясно с цел да продължи движението си по тази улица.В
действителност е продължил движението си по ул.“А.П.“,т.к.работното
място на Ж. се намирало на тази улица, когато на огледалото за обратно
виждане,забелязала ,падналата в района на кръстовището Е.С..При което Ж.
спряла незабавно автомобила си и отишла при С..
В последствие бил повикан екип на РУ на МВР-Б. и Спешна помощ-
линейка от гр.К..
В сезиращият съда акт ,жалбоподателя навежда доводи за
незаконосъобразност и необоснованост и постановен при неправилно
приложение на материалния закон.Моли съда да отмени прокуроския акт и
върне делото на органа на досъдебното производство за доразследване.
Съдът като разгледа релевираните оплаквания,намира жалбата за
основателна,макар и на различни от наведените в нея доводи.
Незаконосъобразно и необосновано РП-Д. ТО-Б е прекратила
Досъдебно Производство №.../2019 г.по описа на РУ на МВР-Б.,като е приела,
че не се установяват достатъчно данни ,от които да се направи обосновано
предположение,че Ж. е нарушила правилата за движение,регламентиране в
ЗДвП и че по непредпазливост е допуснала причиняването на средна телесна
повреда на св.С..Това в действителност би могло да е така ,но за да бъде
прието по несъмнен и категоричен начин следва да бъдат установени
следните факти:
На първо място в показанията на св.С. и обясненията които е дала пред
пол.испД. има съществено противоречие относно това дали е имало
съприкосновение между велосипеда и л.а.,което в рамките на разследването
2
не е било установено.В обясненията си тя е посочила че „Аз за да не ударя
автомобила,понеже той ми пресече пътя,паднах от колелото“.В
показанията,си дадени вече в качеството на свидетел сочи,че между
велосипеда и л.а. е имало сблъсък .Факт който със СТЕ изготвена от три вещи
лица е установено ,че съприкосновение между автомобила и велосипеда не е
имало.
Следва да бъде установено на какво се дължи това противоречие в
казаното от С. и ако е необходимо следва да бъде разпитан в качеството на
св.пол.инспД. ,посредством който този факт да бъде установен.
На следващо място в ДП не е изяснен въпроса относно правилата за
преминаване през кръстовище и какво следва да е поведението на водачите и
велосипедистите в зоната на навлизане на кръстовище.
Тези спорни факти следва да бъдат съпоставени с вече установените
посредством АТЕ,за да бъде установено дали в следствие на виновно
поведение от страна на водача Ж. е предизвикано падането на велосипедиста
или на ненавременно възприятие от страна на последната е следствие то.
Горното следва да установени не друго ,а дали е осъществен състав на
престъпление и неговия автор или полученото телесно увреждане у С. се
дължи на нейно виновно поведение или виновното поведение на Ж..
Извършването на посочените допълнителни следствени действия би
изяснило фактическата обстановка около настъпилото ПТП и дали такова
изобщо е имало,като разследването би могло да приключи със същите правни
изводи или с други .
Предвид горното и на основание чл.243,ал.6,т.3 от НПК,съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на РП-Д. ТО-Б за прекратяване на
Досъдебното Производство №.../2019г. по описа на РУ на МВР-Б. от
06.07.2021г.
ВРЪЩА делото на РП-Д. ТО-Б с указания,дадени в обстоятелствената
3
част на определението относно прилагането на закона.
Определението подлежи на обжалване или протестиране от страните , в
седемдневен срок от съобщаването му пред Окръжен Съд -Добрич.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4