ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1027
гр. Перник, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. С.
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. С. Гражданско дело №
20231700100589 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба, предявена от К. И. Д., ЕГН **********,
със съдебен адрес: **** срещу В. С. В., ЕГН ********** от *** и В. И. К.,
ЕГН ********** от ***.
На основание чл. 140 от ГПК, съдът извърши проверка на подадената
искова молба и намира, че същата отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК. Предявените искове са допустими. Изпълнена е процедурата по
чл. 131 от ГПК. Затова делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад
по делото:
Производството е по евентуално съединени искове – главен срещу
ответницата В. С. В. с правна квалификация чл. 59 от ЗЗД и евентуален, в
случай, че главния иск се отхвърли – срещу ответницата В. И. К. с правна
квалификация чл. 59 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, предявена от К. И. Д., ЕГН ********** от
*** срещу В. С. В., ЕГН ********** от*** и В. И. К., ЕГН ********** от ***.
Ищецът твърди, че с първата ответница са били интимни партньори, като
през 2020 г. решили да закупят жилище, в което да живеят заедно.
Между тях от една страна и втората ответница от друга се постигнало
съгласие за сключване на договор за покупко – продажба, с който срещу
заплащане на цена от 105000 евро те да закупят собствения на В. К. недвижим
имот, находящ се в изградена и въведена в експлоатация, съгласно
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 57/31.03.2015 г.,
издадено от главния архитект на община Перник - „Многофункционална
сграда с магазини, кафене и жилища“, която е изградена в урегулиран
поземлен имот в замлището на с. Кладница, общ. Перник – Екологично
селище „Делта Хил“, представляващ според утвърдения с решение №
419/26.01.2006 г. на общински съвет гр. Перник подробен устройствен план -
план за регулация и застрояване на селото УПИ ***– „за обслужващи
1
дейности и инфраструктура и жилищно строителство“, в кв. 13 – „Делта хил“
по плана за регулация и застрояване на селото, целия с площ от 2144.00 кв.
м., при граници и съседи на УПИ по скица – от север – улица, от изток – УПИ
*** – „за жилищно строителство и УПИ *** – „за обслужващи дейности и
инфраструктура и жилищно строителство“, от запад – улица, а именно:
Апартамент № 14, разположен на трети етаж на сграда, на кота + 6.61 м., със
застроена площ съгласно таблица за площообразуване от 76.21 кв. м.,
състоящ се от антре, всекидневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна,
килер и тераса, при граници: апартамент № 15, килер № 7, коридор,
апартамент № 13, калкан и двор, заедно с припадащите му се 3.92 % от
общите части на сградата, които изчислени в квадратни метри представляват
8.08 кв. м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, в което е изградена сградата.
Ищецът сочи, че част от сумата в размер на 73830.55 евро заплатили с
банков кредит, отпуснат от „УниКредит Булбанк“ АД на ответницата В. В., за
което е сключен договор за банков ипотечен кредит № ***. Тъй като
кредитополучател по договора за банков кредит била само от ответницата, то
в договора за покупко-продажба на недвижимия имот, обективиран в
нотариалена акт № 158, том II, рег. № 6954, дело № 276/2020 г. само тя била
посочена като купувач.
Ищецът твърди, че между него и ответницата В. В. било постигнато
съгласие остатъкът от цената за недвижимия имот в размер на 31169.45 евро
да бъде заплатена от двамата и кредитът, отпуснат от „Уникредит Булбанк“
АД също да бъде погасяван от двамата, като ответницата, след като придобие
собствеността върху закупения недвижим имот, да прехвърли ½ ид. ч. от
същия на ищеца.
Сочи, че на 11.12.2020 г. със свои средства чрез банков превод по банкова
сметка на продавача – втората ответница – В. И. К., заплатил сумата от 30000
лв. Ответницата В. не изпълнила обещанието си да му прехвърли
собствеността върху ½ ид. ч. от закупения имот.
Ищецът твърди, че впоследствие ответницата прекратила съществуващата
между тях връзка.
Счита, че със заплатената от него сума за продажната цена на придобитото
в собственост от първата ответница жилище, тя се е обогатила без основание,
за сметка на неговото обедняване.
При условията на евентуалност, счита, че доколкото срещу платената от
него част от цената, не е получил част от собствеността върху продадения от
втората ответница недвижим имот, то и тя се е обогатила, без основание за
негова сметка със сумата от 30000 лв.
Искането към съда е да осъди първата ответница – В. С. В. да му заплати
сумата от 30000 лв., платена от него като част от цената по договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен между В. С. В. и В. И. К.,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
***. на нотариус М. М., с район на действие ПРС, вписан под № 462 в
регистъра на НК, с която сума тя се е обогатила без основание, за негова
сметка, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 07.09.2023 г. до окончателното плащане.
В условията на евентуалност, при отхвърляне на иска срещу първата
ответница, искането към съда е да осъди втората ответница – В. И. К. да му
2
заплати сумата от 30000 лв., платена от него като част от цената по договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен между В. С. В. и В. И. К.,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***
на нотариус М. М., с район на действие ПРС, вписан под № 462 в регистъра
на НК, с която сума тя се е обогатила без основание, за негова сметка, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
07.09.2023 г. до окончателното плащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените разноски.
Исковата молба, с приложенията е връчена на ответниците.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата В. И.
К.. Искът е оспорен като недопустим и неоснователен.
Ответницата признава фактите, че е водила преговори с ищеца и първата
ответница за продажба на собствения и недвижим имот, представляващ
апартамент № 14, находящ се в с. Кладница, общ. Перник, Екологично
селище – Делта Хил, че имотът е закупен за сумата от 105000 евро, че
купувачите не са имали налични средства за заплащане на така уговорената
цена и са се поскали отпускане на банков кредит.
Сочи, че ищецът е присъствал на всички етапи от преговорите за сделката и
последващото и сключване, и е бил наясно с последиците от нея. Счита, че не
са налице основания за ангажиране на отговорността и, тъй като заплащането
на процесната сума, като част от цената по сделката се основава на
отношения само между ищеца и първата ответница.
Искането към съда е да прекрати производството, поради недопустимост на
предявения срещу нея иск, евентуално да отхвърли същия, като
неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът счита за неоснователно искането за прекратяване на производството,
тъй като наведените в отговора доводи са относими към преценка
основателността на иска, а не към неговата допустимост. Затова същото
следва да се остави без уважение.
В срока по чл. 131 от ГПК, чрез куриер, с приложени доказателства за
изпращане на 24.11.2023 г., е подаден отговор от ответницата В. С. В.. С него
претенцията на ищеца е призната, като основателна. Посочено е, че същият
многократно е заявявал, че няма финансови претенции към нея. Твърди, че
след получаване на исковата молба многоркратно е опитвала да постигне
извънсъдебно споразумение с ищеца за спорната сума, но не се е стигнало до
такова.
Моли с оглед признаване на иска, да не и бъдат възлагани направените
разноски по делото.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи, че е заплатил сочената от него сума, като
в следствие на това ответниците са се обогатили без основание за негова
сметка, както и размера на обогатяването, респективно обедняването.
В тежест на ответниците е да установят фактите, на които основават
правоизключващи, правопогасяващи или правопрекратяващи възражения.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти.
Доказателствени искания:
Следва да се приемат представените с исковата молба и с отговора на
3
първата ответница писмени доказателства.
Следва да се издаде на ищеца поисканото от него съдебно удостоверение.
На ищеца следва да се допусне един свидетел за посочените от него факти,
като искането за изслушване на още двама свидетели се остави без уважение.
С оглед възраженията на ответната страна по това доказателствено искане,
следва да се посочи, че обстоятелствата, за които се иска допускане на гласни
доказателства не попадат в нито една от хипотезите на чл. 164 от ГПК, затова
същите са неоснователни.
С оглед разпоредбата на член 140, ал. 3 от ГПК, съдът указва на страните
възможността да ползват медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.02.2024 г. от 13.00 часа, за когато да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители, с препис от настоящето определение, а
ищеца и с препис от отговорите на ответниците.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговор вх. №
7704/19.12.2023 г. писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените от него обстоятелства, като му УКАЗВА, че ако
не го води в първото по делото съдебно заседание без уважителна причина,
същият ще бъде заличен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на още двама
свидетели за установяване на същите обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото формулиран в
мотивната част на определението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните:
Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при
4
връчване на първото съобщение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5