№ 289
гр. Габрово, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно частно
гражданско дело № 20224200500156 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба от М.Д. против определение № 6 от
03.02.2022 г., постановено по гр. д. № 12/22 г. по описа на РС – Трявна, с
което се оставя без уважение искането на ищца за освобождаване от държавна
такса на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК.
В жалбата се излага, че определението е неправилно и незаконосъобразно.
Съдът неправилно преценил представената от него декларация и събраните
служебно доказателства. Твърди, че не получава доходи и не притежава
недвижими имоти. Навежда подробни оплаквания. Възразява, че има вече
освобождаване от ОС – Габрово, което не е отменено и което е на съд с по-
висш ранг, и незачитането му причинява на жалбоподателя огромни вреди.
Моли, да се отмени обжалваното определение и да бъде освободен от
държавна такса.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С искова молба, с вх. № 1214/23.04.2020 при ГбОС, М.Д. е с предявил
съединени искове против Детелин И. В., на осн. чл. 45 от ЗЗД, въз основа на
която е образувано гр. д. № 20/20 г. по описа на съда. С исковата молба е
направил особено искане - за освобождаване на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК от
държавна такса и е приложил декларация.
С определение № 508/26.06.2020 г. ГбОС е освободил ищеца от държавна
такси по гр. д. № 20/20 г. и е разменил книжата по делото. В постъпилия
отговор, ответникът е изразил становище, че не е налице основание за
освобождаване на ищеца от държавна такса, тъй като от справки в СВ се
установявало, че върху имоти, собственост на ищеца имало наложени
възбрани, т.е. той притежава недвижими имоти, вписан е като управител на
поне 15 търговски дружества и е поискал съдът да извърши служебни справки
1
и да отмени определението си освобождаване от държавна такса. Взел е и
становище по същество на предявения иск.
В проведеното открито съдебно заседание по делото на 08.10.2020 г. прид
ГбОС не е даден ход, тъй като съдът е приел, че с оглед декларираното от
ищеца с молбата му за освобождаване от държавна такса и установеното от
представените справки, а именно, че същият участва в множество търговски
дружества, притежава недвижими имоти, води дела във връзка с недвижими
имоти притежавани от него и семейството му, се налага служебно
извършване на справки и събиране на доказателства, респ. евентуално
произнасяне на съда по реда на чл. 235 от ГПК, дали да бъде оттеглено
определението за освобождаване от държавна такса.
С молба с вх. № *********.10.2020 г. ищецът Д. е намалил цените на
предявените от него искова, поради което с определение № 260070 от
14.10.2020 г., постановено по гр. д. № 20/20 по описа на Габровския окръжен
съд, делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РС – Севлиево.
Пред Севлиевския районен съд, по образуваното гр. д. № 181/21 г.,
служебно са събрани справки за притежаваните от ищеца и съпругата му
недвижими имоти, МПС-та, доходите им, както и за наличието на банкови
сметки притежавани от същите, с цел установяване на действителното
имуществено състояние на същия, тъй като съдът е приел, че производството
по чл. 83, ал. 2 от ГПК е охранително и на осн. чл. 533 ГПК съдът проверява
служебно дали са налице законовите предпоставки на осн. чл. 253 ГПК за
оттегляне на определението за освобождаване от държавна такса, като се е
позовал на определение № 173 от 16.04.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 866/2015
г. От събраните справки безспорно се установява, че ищецът притежава
недвижим имот в гр. С., недвижим имот в с. Р. и земя в с. Ч., осигурителният
му доход е 1 000 лв. месечно, а на съпругата му е 325 лв. за периода от
01.11.2020 до 30.11.2021 г., притежава и 1 бр. МПС, както и има банкови
сметки в две банки.
След отводи на съдиите в РС- Севлиево, с определение № 21 от 18.01.2022
г. по в. ч. гр. д. № 22/22 г. на ГбОС, делото на осн. чл. 23, ал. 3 от ГПК, е
изпратено за разглеждане от РС- Трявна, където е образувано гр. д. № 12/22 г.
За да постанови обжалваното определение, Тревненският районен съд е
приел, че няма окончателно определение на съда за освобождаване на ищецо
от държавна такса, като е взел предвид развилото се производство до
настоящия момент. Приел е, че първоначалното освобождаване от държавни
такси по делото е извършено при предявени искове в значително по – големи
размери. Освен това са постъпили допълнителни документи и доказателства,
съдържащи информация за имотното състояние на ищеца, от които не може
да се направи обоснован извод, че лицето не притежава средства да заплати
дължимите такси по делото. Взел е предвид, че искането за освобождаване от
такси следва да се уважи, само след като съдът се увери, че страната
добросъвестно упражнява правото си на защита на свои лични и имуществени
права. Приел е, че искането на ищеца за освобождаване от заплащането на
държавна такса върху актуалната към настоящия момент цена на предявените
искове следва да се остави без уважение.
2
Настоящият състав на съда намира обжалваното определение за правилно,
с оглед приетото, че за ищеца не са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 от
ГПК. От събраните доказателства по делото се установява, че същият е
декларирал, че притежава единствено имущество в с. Р., който бил възбранен,
не притежава друго недвижимо имущество, както и не притежава МПС, не
получава заплата, не притежава дялово участие в търговски дружества, като
получава пенсия в размер на 187 лв. Декларирал е, че е женен и не посочва
доходи на съпругата си. От допълнителните справки извършени от съда се
установява по безспорен начин, че ищецът притежава апартамент в гр. С.,
недвижим имот в с. Р. и земя в с. Ч., осигурителният му доход е 1 000 лв.
месечно, а на съпругата му е 325 лв. за периода от 01.11.2020 до 30.11.2021 г.,
притежава и 1 бр. МПС, както и има банкови сметки в две банки, а от справка
в Търговския регистър се установява, че същият е вписан като едноличен
търговец, вписан е като управител или в управителни органи на поне 10
търговски дружества, което кореспондира с осигурителната информацията от
НАП и подадената данъчна декларация от молителя. От изложеното следва,
че за лицето не са налице предпоставките за освобождаване от държавна
такса по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ГПК, тъй като не може да се приеме, че
същият не притежава достатъчно средства за заплащане на държавната такса
по предявените от него искове, с оглед и намаленият им размер. Правилно
първоинстанционният съд, като е анализирал процесуалното поведение на
ищеца е приел, че същото е недобросъвестно. От гореизложеното е видно, че
декларираното от него е в пряко противоречие със събраните доказателства за
имущественото му състояние.
По отношение на възражението в жалбата, че съдът неправилно се е
произнесъл при постановен от Окръжния съд акт за освобождаването му от
държавна такса по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК, настоящият състав на съда
намира същото за неоснователно. Към момента на произнасяне на РС- Трявна
предявените първоначални искове от ищеца са значително намалени и
правилно съдът е извършил нова преценка на обстоятелствата за
освобождаване от държавна такса, доколкото ОС не се е произнесъл по реда
на чл. 253 от ГПК поради намаляване на цената на исковете, а РС няма
правомощие да измени постановеното определение от ОС, доколкото това
правомощие е дадено, според процесуалния закон, само на съда, който го е
постановил. Като е взел предвид релевантните към делото доказателства, във
връзка с направеното искане от ищеца, правилно съдът е отхвърли искането
му за освобождаване от държавна такса и обжалваното определение следва да
бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 6 от 03.02.2022 г., постановено по гр. д.
№ 12/22 г. по описа на РС – Трявна, като правилно и законосъобразно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
3
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4