Определение по дело №68/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от И. Ж. В. с [ЕГН], [населено място], [улица], чрез пълномощник адв. П. С. от *, против Решение №АПИО-3549#3 от 16.01.2025г. на кмета на община Стралджа за прекратяване на административното производство по искане за издаване на удостоверение за наследници с вх.№АПИО-3549 от 18.10.2022г.

Посочва се, че атакуваното решение се явява трето поред издадено такова, предвид факта, че по искане за издаване на удостоверение за наследници с Вх.№ АПИО - 3549 от 18.10.2022г. на И. Ж. В., същият орган е издал Решение № АПИО-3549#1 от 14.11.2022г. , обективиращо Отказ за издаване на удостоверение за наследници на Ц. Д. П., отменено с влязло в сила съдебно Решение № 47/29.03.2023г. по адм. д. № 317/2022г. описа на ЯАС потвърдено с окончателно Решение № 10489/01.11.2023г. по адм. д. № 4801/2023г. по описа на ВАС, както и Решение № АПИО -3549#2 от 11.04.2024г., отново обективиращо Отказ за издаване на удостоверение за наследници на Ц. Д. П., отменено с влязло в сила съдебно Решение № 1184/16.10.2024г. по адм. д. № 165/2024г. описа на ЯАС. С Писмо изх. № 727/07.11.2024г. на ЯАС, делото като преписка било върнато на административния орган за ново произнасяне по искане за издаване на удостоверение за наследници с Вх.№ АПИО - 3549 от 18.10.2022г. на И. Ж. В., при съобразяване на указанията дадени от съда в мотивите на постановеното решение. Оспореното с настоящата жалба решение е постановено на 16.01.2025г., при неспазване от административния орган на установения от закона и подзаконовите актове срок за произнасяне от 30 дни, определен и от съда с постановеното решение. Административния орган твърди и се позовава единствено на обстоятелството, че с писмо изх. № АПИО - 3806/01.11.2024г. е изискал от заявителя - жалбоподател, в определен три-дневен срок да представи ново искане - Приложение № 2 към чл. 6 ал. 1 от Наредба № РД - 02 - 20 - 6/2012г., като впише в същото всички известни данни за наследодателя и неговите наследници, с оглед издаване на удостоверение за наследници на Ц. Д. П., починала на ***., както и че с писмо изх. № АПИО - 4467/18.12.2024г. е уведомил заявителя - жалбоподател, че при не предоставяне в срок на исканата информация, административното производство ще бъде прекратено.В решението е констатирано, че исканата от заявителя информация не е предоставена в определения от органа срок. Административният орган е изложил, че е спазил указанията дадени с посочените по-горе влезли в сила съдебни актове, че е извършил обстойни проверки във всички налични регистри и база данни, съхранявани в общ. Стралджа, включително в така нар. „семейни регистри" и се е позовал на липсващи нови факти и обстоятелства удостоверяващи данни за наследниците на лицето.С оглед на това, е постановил прекратяване на административното производство.Оспорения акт се счита за постановен при съществени нарушения на административно производствените правила, изразяващи се както в липса на реални мотиви за постановяването му, така и в нарушение на разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК., и с аргумент, че при постановяването му органът не е спазил указанията дадени с влезлите в сила съдебни решения.Счита се, че заявителят не е задължен да сочи на органа данни, които самият орган следва да събере на установения от закона ред.Административният орган, в изпълнение на задълженията си по закон е длъжен да спази принципа на служебното начало в административния процес и да събере всички относими доказателства, касаещи процесния случай, ползвайки всички възможни източници на информация, които следва да бъдат налични в общината.Отделно от това, в рамките на развилите се две съдебни производства се съдържат достатъчно данни, включително са представени и събрани доказателства, установяващи именно всички известни както на жалбоподателя, така и на органа издател на оспореното решение, данни за наследодателя и неговите наследници.В оспорения акт липсват каквито и да било данни относно извършени от органа проверки и установени данни в изпълнение на влязлото в сила второ съдебно решение, не е посочено какви данни са събрани, какви регистри са налични и кои са проверявани.Актът на практика представлява шиканиране на административното производство и злоупотреба с права от страна на ответния административен орган.Постановеният оспорен акт е издаден без събиране на необходимите доказателства и без анализ на събраните такива, при което е нарушен процесуалният и материалният закон.Изложеното като мотив в оспорения акт обстоятелство, че наличните данни в Община Стралджа и събраните такива, не са достатъчни за издаване на удостоверение за наследници на починалото лице Ц. Д. П., не може да обуслови законосъобразността на постановеното прекратяване.Иска се съдът да отмени Решение № АПИО-3549#3 от 16.01.2025г. на Кмета на общ. Стралджа за прекратяване на административното производство по искане за издаване на удостоверение за наследници с Вх. № АПИО - 3549 от 18.10.2022г. на Община Стралджа на Ц. Д. П., преписката да бъде върната на органа за произнасяне, като се присъдят и направените от жалбоподателя разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят И. Ж. В., [населено място], [улица], се представлява от пълномощник адв. П. С. от *, която поддържа жалбата.Посочва, че искането два пъти е било върнато на органа с всички изяснени факти и обстоятелства, относими към издаване на удостоверението за наследници, поради развили се производства между същите страни.Липсват предпоставките, на които органът се позовава, за да прекрати производството и да откаже издаване на удостоверение за наследници.Приложимите нормативни актове не изискват изрично посочване на определени лица като наследници от заявителя по административното производство, още повече че в предходните производства, особено по адм.д.№165/2024г. на Административен съд Ямбол се съдържа пълен опис на кръга от наследници на общия наследодател, за когото се иска издаване на удостоверение за наследници. Иска се отмяна на решението, връщане на преписката със задължителни указания и присъждане на разноските по делото.

Ответната страна, кметът на община Стралджа, се представлява от адв.П. Г. от *, който моли жалбата да бъде отхвърлена.Посочва, че органът е прекратил производството и не се е произнесъл по същество, така че няма отказ за издаване на удостоверение за наследници.Това прекратяване е резултат от неизпълнение на императивните законови изисквания, залегнали в чл.11 от НАРЕДБА № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, от страна на жалбоподателя.Не е вярно, че искането може да бъде подадено устно, тъй като чл.6, ал.2 от наредбата казва, че искането за издаване на удостоверения може да бъде и устно с изключение на удостоверението по чл. 2, ал. 5, а той визира точно удостоверението за наследници. Административният орган е уведомил жалбоподателя, че искането трябва да бъде направено по образец №2, изпратен му е образен да попълни, даден му е три-дневен срок, който не е измислен, а е залегнал в чл.30, ал.2 от АПК.Органът е изпълнил всичките си задължения и законосъобразно е прекратил производството, като няма пречка то отново да бъде инициирано.Позовава се на мотивите на постановеното съдебно решение по адм.д.№165/2024г. на Административен съд Ямбол, като счита че дадените от съда указания са изпълнени точно.Моли жалбата да се отхвърли като се присъдят направените разноски.

Жалбата на И. Ж. В. с [ЕГН], [населено място], [улица], против Решение №АПИО-3549-3 от 16.01.2025г. на кмета на община Стралджа съдът намира за допустима, като подадена от надлежна страна, в рамките на 14-дневения срок от връчване на решението и насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Между страните няма спор за факти, спори се по приложението на закона.

Решение № АПИО-3549#3 от 16.01.2025г. на кмета на община Стралджа съобразно формирания диспозитив е акт за прекратяване на административното производство по смисъла на чл.56, ал.2 във връзка с чл.30, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

Решението е постановено от компетентен орган – кмета на община Стралджа, предвид данните в искането за издаване на удостоверение за наследници на Ц. Д. П. – починала в [населено място]. Обективирано е в писмена форма с излагане на достатъчно мотиви, които са съответстващи на задължението на органа при констатирани недостатъци да даде срок за отстраняването им и указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Именно това е сторил органа - с писмо изх. № АПИО - 3806/01.11.2024г. е изискал от заявителя да представи ново искане - Приложение № 2 към чл. 6 ал. 1 от НАРЕДБА № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, като впише в същото известните му данни за наследодателя и неговите наследници, с оглед изпълнение на дадените указания с Решение 01184/16.10.2024г. на Административен съд Ямбол, приложил е образен на приложението; с последващо писмо изх. № АПИО - 4467/18.12.2024г. е уведомил заявителя, че при не предоставяне в три-дневен срок на попълнено приложение, административното производство ще бъде прекратено. В този смисъл са и указанията, дадени с Решение № 1184/16.10.2024г. по адм. д. № 165/2024г. на Административен съд Ямбол - за отстраняване на нередовности в подаденото искане вх.№АПИО-3549/18.10.2022г., които органът е длъжен да съобрази преди да изпълни следващите указания по тълкуването и прилагането на закона. За да се счита за надлежно сезиран, до органа следва да е отправено искане по образеца, предвиден в приложение № 2 към чл.6, ал.1 от НАРЕДБА № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, и същото следва да е с попълнени реквизити.В този смисъл е разпоредбата на чл.11, ал.1 от сочената наредба - за издаване на Удостоверение за наследници се подава искане по образец съгласно приложение № 2, в което заявителят вписва известните му данни за наследодателя и неговите наследници.С оглед на това възражението, че заявителят няма законово задължение за това, съдът намира за неоснователно.При констатирани недостатъци органът е длъжен да уведоми заявителя да ги отстрани, предвиденият срок за това е три-дневен, по арг. от чл.30, ал.2 от АПК.Срокът за произнасяне на органа започва да тече от отстраняване на нередовностите.Поради това съдът приема, че кметът на община Стралджа е процедирал правилно и в съответствие с указанията, дадени с Решение № 1184/16.10.2024г. по адм. д. № 165/2024г. на Административен съд Ямбол. В искане вх.№АПИО-3549/18.10.2022 г.(л.34 от адм.д.№31782022г. на Административен съд Ямбол) не са посочени наследници на починалото лице Ц. Д. П., поради което същото е нередовно, съответно и органът не дължи произнасяне за издаване/отказ за издаване на удостоверение за наследници. Действително в обжалваното Решение №АПИО-3549-3 от 16.01.2025г. на кмета на община Стралджа са изложени и други мотиви, вписано е и правното основание по чл.8, ал.2 от НАРЕДБА № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, които биха били относими при постановен отказ.Доколкото такава разпоредителна част в акта не е налице, а е прекратено производството, произнесеното решение е с характер на отказ да се разгледа по същество искането за издаване на удостоверение на наследници, поради това изложените мотиви в акта, както и оплакванията в жалбата за това, че органът разполага с достатъчно информация за издаване на исканото удостоверение, не следва да бъдат обсъждани.За преценката на характера на акта от значение е разпоредителната му част, която сочи за издаден преграждащ хода на производството акт, а не за такъв, с който е извършена преценка на искането по същество.

Постановеното решение съдът преценя като правилно, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли. Изходът на спора обуславя и основателност на претенцията за разноски на ответната страна, такива са сторени за платено адвокатско възнаграждение в размер на 2400лв. с ДДС, платено по банков път.Жалбоподателят не е направил възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна, поради което то следва да се присъди в цялост.

Водим от горното и на осн. чл.200, ал.1 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Ж. В. с [ЕГН], [населено място], [улица], чрез пълномощник адв. П. С. от *, против Решение №АПИО-3549#3 от 16.01.2025г. на кмета на община Стралджа.

ОСЪЖДА И. Ж. В. с [ЕГН], [населено място], [улица], да заплати на община Стралджа, ЕИК000970432, разноски в размер на 2400лв.(две хиляди и четиристотин лева).

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.

Препис да се връчи на страните.