№ 10619
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110129282 по описа за 2024 година
Делото е образувано по и скова молба на „** срещу Е. К. Х., като предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се уважи и искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
Ответникът е направил искане ищецът да бъде задължен по реда на чл. 183 от ГПК да
представи в оригинал договорът за кредит и приложените към него документи. Следва да се
посочи, че целта на задължаването на някоя от страните да представи оригинала на
приложен в препис документ е насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв
оригинал липсва или представения препис не съответства на оригинала. По делото
ответникът не е навел такива твърдения, поради което искането за задължаване на ищеца да
представи оригиналите се явява необосновано и е следвало бъде отхвърлено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.04.2025 г. от 15:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза **
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за
1
внесения депозит.
ПРИЛАГА гр. д. № 42484/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, по настоящото дело за
послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателственото искане на ответника в
отговора на исковата молба по реда на чл. 183 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правна квалификация чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР от „**
срещу Е. К. Х. с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи
на ищеца сумата от 2008 лв., представляваща главница по договор за паричен заем № 622713
от 20.01.2022 г., ведно със законна лихва от 28.07.2023 г. до изплащане на вземането, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 42484/2023 г. по описа на СРС, 39
състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за паричен заем №
622713 от 20.01.2022 г. по силата на който на ответника е предоставена сумата от 2400 лв.,
която сума била преведена на ответника, който се задължил да върне същата на погасителни
вноски. С параметрите на сключения договор ответникът се запознал чрез предоставените
му СЕФ и ОУ към договора. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Оспорва се наличието на облигационна връзка, доколкото заемната сума
не била предоставена на ответника. Договорът бил нищожен поради липса на съгласие, като
не били представени доказателства, че ответницата била автор на електронната заявка.
Посочва, че били нарушени императивни разпоредби на ЗПК, поради което договорът бил
нищожен. Навежда аргументи, че договорът и клаузите по него били недействителни и
несъответствали на изискванията по чл. 11 ЗПК, в т.ч. т.10 от него. Сочи, че в ГПР не били
включени всички разходи по кредита. Твърди, че при формиране на ГПР не били спазени
всички изисквания на ЗПК, като уговорената неустойка следвало да се включва в него. Били
нарушени разпоредбите на чл. 11, т. 11 и т. 12, т. 20, т. 23 и т. 24 ЗПК. Договорът бил
нищожен и поради накърняването на добрите нрави. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР е да докаже следните
обстоятелства: наличие на валиден договор за паричен заем № 622713 от 20.01.2022 г.,
сключен между страните, чрез средствата за комуникация от разстояние, съобразно
законовите изисквания на ЗПФУР /предоставил е информация на потребителя, съгласно чл. 8
ЗПФУР, както и е получил съгласието на потребителя за сключване на договора, въз основа
на който на ответника е предоставена парична сума, а за ответника е възникнало задължение
да върне същата в претендираните размери; че претендираното вземане за главница е
станало изискуемо.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност по чл. 143
ЗЗП на клаузите по процесния договор, както и че ищецът има възможност да представи
доказателства, от които да е видно, че тези клаузи са индивидуално договорени, за което
обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
2
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3