№ 3
гр. Ивайловград, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
СъдебниСТАНИСЛАВ Г. ИВАНОВ
заседатели:ВЕНЕТКА ХР. ИВАНОВА
при участието на секретаря Красимира Анг. Христова
и прокурора Д. Кр. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Наказателно
дело от общ характер № 20225650200043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
В присъствието на Д. Ч. – прокурор при РП – Хасково, ТО -
Ивайловград, сложи за разглеждане докладваното от съдията Ж. Янков
НОХД № 43 по описа на съда за 2022 година.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, ТО – ИВАЙЛОВГРАД,
уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от Д. Ч. -
прокурор при РП- Хасково, ТО - Ивайловград.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. Д., уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв.Г. З. от АК – Хасково.
Защитникът на подсъдимия – адв. Г. З., редовно призован, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Прокурор Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 272 ал.1 от НПК, се сне самоличността на
1
подсъдимия, както следва:
М. Н. Д.: роден на***. в гр. Ивайловград, Хасковска област, с адрес -
гр. К, Кърджалийска област, ул.“Княз Борис I“ № ****, българин, български
гражданин, средно образование, управител на фирма „ Д**“ ЕООД, женен,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът на основание чл. 274 ал. 1 от НПК разясни на страните
правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния
секретар, и те заявиха:
Прокурор Ч. : Нямам искания за отвод и възражение срещу
състава на съда.
Адв. З. : Нямам искания за отвод и възражение срещу състава на
съда.
Подсъдимият : Нямам искания за отвод .
На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни
на страните правата им регламентирани в НПК.
Страните заявиха, че са ги разбрали.
На основание чл.272 ал.4 от НПК , съдът извърши проверка дали е
получен препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за
днешното съдебно заседание.
Подсъдимият: Получих лично препис от разпореждането на съда и
обвинителния акт преди повече от седем дни, а именно на 01.12.2022г.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на разпоредителното заседание
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по
чл.248 от НПК.
С Разпореждане № 116 от 24.11.2022г. е насрочено разпоредително
заседание по настоящото дело, като на основание чл. 248 от НПК бяха
съобщени на страните въпросите, който следва да бъдат обсъдени и по
същите следва да се вземат становища, а именно :
1.Подсъдно ли е делото на съда ?
Прокурор Ч. : Делото е подсъдно на съда.
Адв.З.: Делото е подсъдно на съда.
Подсъдимият: Делото е подсъдно на съда.
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на
2
наказателното производство?
Прокурор Ч. : Няма основания за спиране и прекратяване на
наказателното производство.
Адв.З.: Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното
производство.
Подсъдимият : Няма основания за спиране и прекратяване на
наказателното производство.
3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните права, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия?
Прокурор Ч. : Считам, че такива нарушения не са допуснати, което е
било и основание за внасянето на делото в съда.
Адв. З.: Не са допуснати нарушения.
Подсъдимият: Не са допуснати нарушения.
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила?
Прокурор Ч. : Налице са такива основания.
Адв.З. : Налице са такива основания. Постигнахме споразумение с
прокурора. Налице са основанията на закона. Подписали сме споразумение, с
което подсъдимият М. Н. Д. се признава за виновен по повдигнатото
обвинение за извършеното престъпление. Постигнали сме споразумение с
прокурора за решаване на делото в съдебно производство на основание чл.
384, ал.1 от НПК, което представям пред вас за одобрение. Подзащитният ми
признава вината си и обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
Представям подписано споразумение. Отказваме се от разглеждане на делото
по общия ред, за което представям декларация.
Прокурор Ч. : Считам, че е възможно. Подсъдимият се признава за
виновен, признава обстоятелствата изложени в обвинителния акт. Постигнали
сме споразумение със защитника на подсъдимия за решаване на делото в
съдебно производство на основание чл. 384, ал.1 от НПК.
Подсъдимият: Признавам се за виновен. Постигнали сме
споразумение с прокурора.
5. Разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
Прокурор Ч. : Няма такива основания.
Адв. З. : Няма такива основания.
Подсъдимият : Няма такава основания.
6. Взети мерки за процесуална принуда.
3
Прокурор Ч. : Взета е мярка за неотклонение „Подписка“. Следва
същата да остане до приключване на делото.
Адв.З.: Ако одобрите споразумението, моля мярката за неотклонение
„Подписка“, да се отмени.
Подсъдимият: Да остане мярката за неотклонение „Подписка“
до приключване на делото.
7. Искания за събиране на нови доказателства.
Прокурор Ч. : Нямам доказателствени искания към момента.
Адв.З. : Нямам доказателствени искания към момента.
Подсъдимият : Нямам доказателствени искания към момента.
8. Насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват в него.
Прокурор Ч.: Не следва да се насрочва ново заседание, с оглед
сключване на споразумение. Със сключеното споразумение, считам, че
делото следва да бъде насрочено веднага след приключване на
разпоредителното заседание
Адв. З. : Моля делото да се гледа веднага.
Подсъдимият : Делото да се гледа веднага.
9. Искания за конституиране на страни в съдебното
производство.
Прокурор Ч.: Не са постъпили такива искания до момента.
Адв.З. : Не правим искания.
Подсъдимият : Не правим искания.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на участниците в
разпоредителното заседание относно въпросите в чл.248, ал.1 НПК, намира за
установено следното:
Делото е родово/ арг. от противното от чл. 35, ал.2 от НПК/ и местно
подсъдно на Районен съд - Ивайловград, като същевременно липсват
основания за прекратяване по чл. 250 и чл. 251 от НПК.
При извършената служебна проверка, досежно законосъобразното
провеждане на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната
процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на лицето
по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК, а що се отнася до
обвинителния акт - същият отговаря на изискванията предвидени в
разпоредбата на чл.246, ал. 2 от НПК, и на установения в ТР № 2-2002- ОСНК
на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата
законосъобразност от формална страна. При изготвянето на обвинителния акт
не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното
4
отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.
Съобразявайки изявленията на прокурора, подсъдимия, неговия
защитник в днешното съдебно заседание, съдът намира, че са налице
основания за разглеждане делото по реда на глава 29 от НПК.
По отношение на взетата спрямо подсъдимият мярка за
неотклонение „Подписка”, съдът ще се произнесе след произнасяне по
исканото споразумение.
Съдът следва да приключи разпоредителното заседание по НОХД №
43/ 2022г. по описа на PC - Ивайловград.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО НОХД №
43/2022 г. ПО ОПИСА НА PC - ИВАЙЛОВГРАД.
С оглед изявлението на страните производството да протече по реда
на глава 29 от НПК, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 248 ,
ал.5, т.1,2 и 3 за прекратяване и спиране на наказателното производство и на
основание чл. 252 от НПК.
Ето защо и на основание чл. 248,ал.5, във вр. с чл. 252 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не са налице процесуални и материално правни предпоставки за
спиране и прекратяване на наказателното и съдебното производство по
настоящото дело. Съдебното производство следва да протече по реда на гл.
29 от НПК.
Прокурор Ч.: Направено е искане от защитата на подсъдимият за
постигане на споразумение. Постигнали сме споразумение.
Адв. З. : Представили сме споразумение.
Подсъдимият: Представили сме споразумение. Отказвам се от
съдебно разглеждане на делото по общия ред.
С оглед заявеното от страните, че нямат претенции по воденото
досъдебно производство и не съобщават някоя от отрицателните
предпоставки по чл. 248 от НПК, съдът намира,че следва да се пристъпи към
разглеждане на споразумението.
Съдът намира, че споразумението за решаване на делото в
съдебното производство е за повдигнато обвинение за умишлено
5
престъпление, което не попада в кръга на престъплението за които не се
допуска споразумение по смисъла на чл. 381, ал.2 от НПК, предвид което
същото е допустимо и следва да бъде поставено на разглеждане.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА за разглеждане споразумението, постигнато между . Д.
Ч., прокурор в Районна прокуратура - Хасково, в качеството на държавен
обвинител и Г. З. – адвокат при Адвокатска колегия - град Хасково, в
качеството на защитник на подсъдимия М. Н. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ВНЕСЕНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ.
На основание чл. 382, ал.4 от НПК, съдът разясни на подсъдимият
М. Н. Д. обстоятелствата, посочени в цитираните разпоредби, при което
същия заяви следното :
ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. Д. - разбирам правата, които имам.
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам,че
споразумението има последици на влязла в сила присъда. Съгласен съм с
текста, изложен в споразумението, доброволно съм го подписал.
Декларирам,че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
С оглед становището на страните, Съдът намира, че следва да впише
съдържанието на окончателното споразумение.
На основание чл. 382, ал.6 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ВПИСВА съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
СЪДЕБНО СПОРАЗУМЕНИЕ
ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО ПО НОХД № 43/ 2022г. по описа на РС-
Ивайловград.
.
Днес, 18.01.2023 г. в гр.Ивайловград на основание чл. 384 от НПК,
между Д. Ч. – Районен прокурор в Районна прокуратура – Хасково, ТО –
Ивайловград – от една страна и от друга, Г. З. - Адвокат от Хасковска
адвокатска колегия, защитник на подсъдимия по НОХД № 43/ 2022г. по
6
описа на РС- Ивайловград - М. Н. Д., се сключи настоящото споразумение за
решаване на делото, с което страните постигат съгласие за следното:
1. Подсъдимият : М. Н. Д. роден на **.***. в гр. Ивайловград,
българин, български гражданин, управител на фирма „Д***5“ЕООД, средно
образование, женен, неосъждан, живущ в град К ул. „К***“ № 4 вх. А ет.7
**** ЕГН **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ,
при условията на продължавано престъпление, в периода от месец януари
2021г. до 03.02.2021г. включително в землището на с. Н.*** , община
Ивайловград, област Хасково, в местността „Б.к***“ чрез посредственото
извършителство на лицата М.А.А от с. Д***, общ. Велинград, Е.Е.Ш. от с.
Железино общ. Ивайловград, Й.А.В. от с. Железино общ. Ивайловград,
И.Ю.Й. от с.Железино, общ. Ивайловград, Н.М.Ш. от с. Железино, общ.
Ивайловград, С.Д.К. от с. Железино общ. Ивайловград, Е.М.Ш. от с.
Железино, общ. Ивайловград, Д. С.И. от с. Железино общ. Ивайловград, Ф.С.
Г. от с. Железино общ. Ивайловград и други неустановени лица чрез
използване на технически средства - 11 броя чукове, 4 броя метални лостове,
1 кози крак, 11 броя метални длета, 2 чифта ръкавици с неустановена
собственост и земекопна техника - багер марка „К****“, ведно с 1 брой чук
марка „Фурукава“ и 1 брой кофа за багер, собственост на фирма „Т*** ЕООД
гр. Велинград и трактор марка „Б*** ЮМЗ-6Л“ със заводски номер *****
извършил добив на подземни богатства-скалнооблицовъчен материал- гнайс
/по смисъла на чл.2 ал.1 т.6 от Закона за подземните богатства/-344,62 кв.м
гнайс със средна дебелина 3 см на стойност 1895,41лв. и 875,4 кв.м гнайс със
средна дебелина 5 см. на стойност 4814,70 лева, всичко на обща стойност
6710,11лв., без предоставена концесия, като деянието е извършено във
защитена зона ВG 0001032 „Родопи Източни“ за опазване на природните
местообитания, приета с Решение на Министерския съвет № 122/02.03.2007г.
по смисъла на Закона за биологичното разнообразие - престъпление по чл.
240а ал.3 т.2 и т. 3,вр.с ал.1, вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
2. За така извършеното престъпление на подсъдимия със снета по- горе
самоличност на основание чл. 240 а ал.3 т. 2 и т.3, вр.с ал.1, вр. с чл.26, ал.1
от НК, вр.с чл.55 ал.1 т.1 от НК, се налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ” за срок от 7 /седем/ месеца / , на което на основание чл. 66, ал.1
от НК се отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от три
години.
7
На основание чл. 55 ал.3 от НК не се налага предвиденото по-леко
наказание „глоба“.
3. Деянието е извършено от подсъдимия М. Н. Д. при пряк умисъл.
4. От престъплението извършено от подсъдимия М. Н. Д. не са
причинени имуществени вреди.
5. Иззетите веществени доказателства 74 броя дървени палети със
скално облицовъчен материал /гнайс/ с 344, 62кв.м. със средна дебелина 3 см
и 875,4 кв.метра гнайс със средна дебелина 5 см, 11 броя чукове, 4 броя
метални лостове, 1 брой кози крак,11 броя метални длета и 2 чифта
ръкавици, следва да бъдат отнети в полза на държавата.
6. Направените по делото разноски са в размер на 1170 лв. за
експертизи и 2349, 60лв за технически помощници за извозване на палетите с
камъни и другите веществени доказателства за съхранение, които на
основание чл. 381,ал.5 ,т.6,вр, с чл. 189, ал.3 от НПК са за сметка на
подсъдимия М. Н. Д..
За престъплението по чл. 240а ал.3 т.2 и т.3, вр.с ал.1, вр. с чл. 26, ал.1
от НК, чл. 381 от НПК допуска постигане на споразумение за решаване на
делото.
С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси във
връзка с чл. 381, ал.5 от НПК.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО
ТО – ИВАЙЛОВГРАД
РАЙОНЕН ПРОКУРОР: ......…..……...
/ Д. Ч. /
8
ПОДСЪДИМ:.………………….
/М. Н. Д./
ЗАЩИТНИК :……………….
/ Г. З. /
ДЕКЛАРАЦИЯ
Подписаният, М. Н. Д. роден на **.***. в гр. Ивайловград, българин,
български гражданин, управител на фирма „Д***5“ЕООД, средно
образование, женен, неосъждан, живущ в град К ул. „К***“ № 4 вх. А ет.7
**** ЕГН **********, ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен със сключеното
Споразумение, досежно извършеното от мен престъпление и се отказвам от
съдебно разглеждане на делото по общия ред, за което се подписвам.
ПОДСЪДИМ : ………………
( М. Н. Д.)
9
Предвид това, че така постигнатото споразумение, не противоречи на
закона и морала, съдът счита, че същото следва да бъде одобрено.
С оглед горното, на основание чл. 382, ал. 7 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото СЪДЕБНО СПОРАЗУМЕНИЕ между Д. Ч. –
Районен прокурор в Районна прокуратура – Хасково, ТО – Ивайловград – от
една страна и от друга, Г. З. - Адвокат от Хасковска адвокатска колегия,
защитник на подсъдимия по НОХД № 43/ 2022г. по описа на РС-
Ивайловград - М. Н. Д., за следното:
ПРИЗНАВА Подсъдимият М. Н. Д. роден на **.***. в гр.
Ивайловград, българин, български гражданин, управител на фирма
„Д***5“ЕООД, средно образование, женен, неосъждан, живущ в град К ул.
„К***“ № 4 вх. А ет.7 ****, ЕГН:**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че
при условията на продължавано престъпление, в периода от месец януари
2021г. до 03.02.2021г. включително в землището на с. Н.***, община
Ивайловград, област Хасково, в местността „Б.к***“ чрез посредственото
извършителство на лицата М.А.А от с. Д***, общ. Велинград, Е.Е.Ш. от с.
Железино общ. Ивайловград, Й.А.В. от с. Железино общ. Ивайловград,
И.Ю.Й. от с.Железино, общ. Ивайловград, Н.М.Ш. от с. Железино, общ.
Ивайловград, С.Д.К. от с. Железино общ. Ивайловград, Е.М.Ш. от с.
Железино, общ. Ивайловград, Д. С.И. от с. Железино общ. Ивайловград, Ф.С.
Г. от с. Железино общ. Ивайловград и други неустановени лица чрез
използване на технически средства - 11 броя чукове, 4 броя метални лостове,
1 кози крак, 11 броя метални длета, 2 чифта ръкавици с неустановена
собственост и земекопна техника - багер марка „К****“, ведно с 1 брой чук
марка „Фурукава“ и 1 брой кофа за багер, собственост на фирма „Т*** ЕООД
гр. Велинград и трактор марка „Б*** ЮМЗ-6Л“ със заводски номер *****
извършил добив на подземни богатства-скалнооблицовъчен материал- гнайс
/по смисъла на чл.2 ал.1 т.6 от Закона за подземните богатства/-344,62 кв.м
гнайс със средна дебелина 3 см на стойност 1895,41лв. и 875,4 кв.м гнайс със
средна дебелина 5 см. на стойност 4814,70 лева, всичко на обща стойност
10
6710,11лв., без предоставена концесия, като деянието е извършено във
защитена зона ВG 0001032 „Родопи Източни“ за опазване на природните
местообитания, приета с Решение на Министерския съвет № 122/02.03.2007г.
по смисъла на Закона за биологичното разнообразие - престъпление по чл.
240а ал.3 т.2 и т. 3,вр.с ал.1, вр. с чл. 26, ал.1 от НК,поради . , поради
което и на основание чл. 381, ал. 4 НПК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му налага
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ” за срок от 7 /седем/ месеца /, на
което на основание чл. 66, ал.1 от НК се отлага изпълнението на наложеното
наказание за срок от три години.
На основание чл. 55 ал.3 от НК не се налага предвиденото по-леко
наказание „глоба“.
От престъплението извършено от подсъдимия М. Н. Д. не са
причинени имуществени вреди.
На основание чл.53 от НК, иззетите веществени доказателства 74 броя
дървени палети със скално облицовъчен материал /гнайс/ с 344, 62кв.м. със
средна дебелина 3 см и 875,4 кв.метра гнайс със средна дебелина 5 см, 11
броя чукове, 4 броя метални лостове, 1 брой кози крак,11 броя метални длета
и 2 чифта ръкавици, следва да бъдат отнети в полза на държавата.
Направените по делото разноски са в размер на 1170 лв. за експертизи и
2349, 60лв за технически помощници за извозване на палетите с камъни и
другите веществени доказателства за съхранение.
На основание чл. 381, ал.5, т.6, във вр. с чл. 189, ал.3 от НПК са за
сметка на подсъдимия М. Н. Д..
От деянието, извършено от обвиняемия са причинени имуществени
вреди, които са обаче са обезпечени с изземване на предмета на
престъплението - добитият скално обличовачен материал /гнайс/.
Като взе предвид така постигнатото споразумение между страните по
делото и на основание чл. 382, ал.7, вр. с чл. 24, ал.3 от НПК, съдът намира,
че наказателното производство по НОХД № 43/ 2022 г. следва да бъде
прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
11
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 43/ 2022 г. по
описа на PC - Ивайловград.
Настоящото определение е окончателно и подлежи на контрол от ВКС
по реда на възобновяването.
По отношение на ВЗЕТАТА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.309 ал.2, във вр. с ал. 1 от НПК, ОТМЕНЯ взетата
спрямо подсъдимия М. Н. Д. мярка за неотклонение „Подписка“.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 - дневен срок,
считано от днес пред ОС – Хасково.
Заседанието се закри в 12.00 ч.
Протоколът се написа на 18.01.2023 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12