МОТИВИ:
Подсъдимият В.А.Д. *** е предаден на съд
за извършени престъпления по: 1. чл. 198 ал.1 от НК; 2. чл. 152 ал.1 т.2 от НК,
осъществени по време, начин и място, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимият се явява
лично и с редовно упълномощен адвокат, но отказва да дава обяснения по
обвиненията, за които е предаден на съд. В хода по същество, адв. Б., от името на подзащитния
си, признава вината на подсъдимия за първото обвинение- по чл. 198 ал.1 от НК,
но отрича Д. да е осъществил престъплението по чл. 152 ал.1 т.2 от НК. Същата
позиция заема и подс. Д. в дадената му дума за лична
защита.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 18.01.2017г. към 19.20 часа пострадалата свидетелка
Н.М. вървяла пеша по моста на река Арда от
кв."Възрожденци" в посока към центъра на гр.Кърджали с намерение да
отиде при дъщеря си, която е работила в заведение "Булевард". Преди
това почиствала срещу заплащане апартамент в кв. „Възрожденци”. Валял слаб сняг
и имало незначителна снежна покривка. Движила се по левия тротоар на моста. В
края на моста чула стъпки зад себе си, но не обърнала внимание на другия
пешеходец. Зад нея вървял подс. В.Д., който ненадейно
я хванал изотзад през тялото с две ръце и я стиснал. После с една ръка я хванал
за гушата и я изблъскал извън конструкцията на тротоара, зад нисък бетонов
парапет, откъм страната на жилищен комплекс "Пентагон", където я
съборил на земята. Подс.Д. казал на пострадалата
"майка ти ще еба, долу гащите, ще те ръгна". Пострадалата свид.Н.М. се изплашила силно и си свалила долните дрехи-
клин, чоропогащник и бельо. Била на колене с гръб към подсъдимия и не можела да
види лицето му. Д. си свалил долните дрехи и с половия си орган, във възбудено
състояние, проникнал във влагалището й и осъществил полов акт с пострадалата.
След няколко тласъка подс.Д. еякулирал.
По време на акта й казвал да вика и я псувал. След като свършил Д. накарал пострадалата да се обърне по гръб,
тогава М. видяла лицето му, и започнал с пръсти да й бърка във влагалището,
след което й казал: "майка ти ще еба, изкарай по бързия начин парите щото
ще те наръгам, ръгам те, ще те наръгам". Пострадала изкарала от дамската
си чанта парите- една банкнота от 20 лева, две банкноти от 10 лева и две
банкноти от 5 лева, общо 50 лева, които дала на подс.Д..
Д. взел парите, сложил си качулката на якето на главата и тръгнал пеша по посока на жилищен комплекс
"Пентагон". По време на случилото се телефонът й звънял неколкократно, но тя не можела да се обади.
След като подсъдимият се отдалечил пострадалата свидетелка
М. ***, при дъщеря си, където пред нея и в присъствието и на управителката- свид.Х. Ю., им разказала за случилото се. Като разбрала
какво е станало св. Ю. се обадила на спешен телефон 112. Дошлите полицаи, след
като чули разказа на пострадалата, извикали линейка, която я отвела за
медицински преглед в МБАЛ-Кърджали. Непосредствено след това пострадалата е
била прегледана и от съдебен лекар. Видно от съдебномедицинската експертиза при
прегледа на пострадалата не са били установени следи от външни увреждания по
тялото. Било е установено наличие на цели морфологично запазени сперматозоиди
на направените намазки от влагалищно съдържимо, което
показва извършено полово сношение.
При направения оглед на местопроизшествието е било
установено наличие на следа от обувка върху снега. На по-късен етап от подс.Д. са били доброволно предадени чифт обувки. Видно от
заключението на вещото лице, трасологичната следа от
обувка, намерена и фиксирана при огледа на местопроизшествието на 18.01.2017г.,
е била оставена от подметка на лява обувка, идентична по общи признаци като
размер и форма на релефния рисунък (грайфер) с лявата от тези на представените
за изследване чифт обувки, предадени от подс.Д..
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда
след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства.
При тяхната оценка съдът прецени следното:
Деянията, по
повод на които е образувано настоящето съдебно производство, са осъществени по
начин, който максимално да затрудни удостоверяването им, с оглед ограничения
брой лица, които са участвали в него и са възприемали последиците му.
Процесуалното поведение на подсъдимия, който отказва да дава обяснения по
обвиненията, допълнително препятства процеса на категорично установяване на
обективната истина, предвид липсата на изобилни доказателства за случилото се. Установяването
на всички детайли от престъпната деятелност на подс. Д.
е допълнително затруднена и от пасивното поведение на РП-Кърджали, която не е
направила усилие да закрепи по съответния процесуален ред показанията на
подсъдимия и на свидетелите, дадени в хода на досъдебното производство във
време, много по близко до времето, в което са извършени конкретните деяния
предвид на това, че по-близките във
времето показания е логично да бъдат по-подробни и при все още запазени спомени.
Въпреки това,
съдът счита, че безспорно се установи от всички налични доказателства по
делото, че подс. Д. е взел от св. М., използвайки
заплаха, сумата в размер на 50 лева, което се признава и от подсъдимия. По това
обвинение, освен показанията на пострадалата свидетелка М., съдът кредитира и
показанията на свидетелите А.Б. и Х. Ю., пред които М., непосредствено след
случилото се, разказва за отнетите й пари. Обсъдените доказателства дават
основание съдът да приеме, че престъплението по чл. 198 ал.1 е доказано по
несъмнен и категоричен начин и негов автор е подс. Д..
Що се касае за
обвинението по чл. 152 ал.1 т.2 от НК, подсъдимият Д. не се признава за
виновен, но не дава обяснения.
Съдът счита, че
не следва да кредитира позицията на подсъдимия, която приема като защитна,
целяща да го оневини, поради това, че е изолирана от доказателствата по делото
и се оборва от свидетелските показания на пострадалата М., която в съдебно
заседание възпроизведе възприятията си за отделните факти така, както са
настъпили. В тази връзка свидетелката обяснява, че Д. я хванал за гушата с
ръце, хвърлил я зад бетонния парапет, казал й „майка ти ще еба, долу гащите, ще
те ръгна”, което много я изплашило и тя се подчинила. Бидейки на колене М. си
свалила дрехите от кръста надолу, „надупила се” и Д.,
заставайки зад гърба й също на колене, проникнал с члена си в нея, казвайки й „викай, викай, кой
ще те чуе”. Еякулирал много бързо, след което я
накарал да легне по гръб и започнал с пръсти да й бърка във влагалището. След
като не могъл да се възбуди втори път Д. й казал: „майка ти ще еба, ставай, по
бързия начин изкарай парите, щото ще те ръгна”. М. изкарала от чантата си
всички налични пари и му ги дала. Съдът
кредитира показанията на пострадалата М. по следните съображения: показанията
на свидетелката са последователни, подробни, изчерпателни, логични, безпротиворечиви /няма противоречия между дадените в хода
на съдебното следствие и тези, депозирани в хода на досъдебното производство/.
На следващо място, показанията на пострадалата кореспондират със събраните по
делото гласни доказателства -показанията на свидетелите А.Б. и Х. Ю., които са възприели състоянието й
непосредствено след инцидента - същата е плакала, била е силно разстроена,
цялата била мокра и в сняг, не отговаряла на телефонните повиквания на дъщеря
си- св. Б. /състояние, нехарактерно в случай на осъществен ненасилствен полов
акт/, споделила е за инцидента, които обстоятелства са наложили подаването на
сигнал на телефон 112. Показанията на пострадалата кореспондират и със
заключението на съдебно-медицинската експертиза, от което е видно, че при
направения преглед е констатирано наличие на цели морфологично запазени
сперматозоиди- сигурен белег за наскоро извършено полово сношение- по- малко от
24 часа преди прегледа. Присъствието на подсъдимия на местоизвършване
на двете деяния се установява и от заключението на вещото лице, изготвило трасологичната експетиза, според
което трасологичната следа от обувка, намерена и
фиксирана при огледа на местопроизшествието на 18.01.2017г., е оставена от
подметка на лява обувка, идентична по размер и форма на релефния рисунък с
предадените от подс. Д. чифт обувки.
Предвид
гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че подсъдимият Д., в тъмната
част на денонощието, в края на моста над р.Арда /т.н.нов мост/, по брутален
начин е отклонил пострадалата от посоката й на движение, отвел я по насилствен начин на няколко крачки
от тротоара и се съвъкупил
с М., като я принудил към това със сила и заплашване, след което я ограбил.
Следва още да се отбележи, че срещу Д.
са били повдигнати обвинения за още две нападения над жени- на 08.02.2017г. и
на 22.02.2017г., които РП-Кърджали, неясно защо, е прекратила с постановление
от 08.07.2019г. И двете деяния са извършени в около 20:00 часа, на същото
място- моста над река Арда/нов мост/, като Д., използвайки същите заплахи, е
нападал в гръб жените.
По така описаният начин подс.В.Д.
осъществил от обективна и субективна страна престъпните състави на чл.198, ал.1
от НК и чл.152, ал.1, т.2 от НК, по които текстове е предаден на съд и следва
да бъде осъден.
И двете престъпления са извършени от подсъдимия Д. при
формата на вината „пряк умисъл”, по смисъла на чл.11,ал.2 от НК, тъй като е
съзнавал общественоопасния характер на всяко деяние,
предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е целял настъпването им.
При
определяне на наказанието, което следва да му бъде наложено и базирайки се на
двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл. 54 от НК- принципите на
законност и индивидуализация на наказанието, съдът прецени:
При обсъждане на обществената опасност и
на двете деяния следва да се отбележи, че случаят беше с особено висок
негативен обществен разонанс в гр. Кърджали, довел до
почти масова психоза сред жените.
- обществената
опасност на деянието по чл. 198 ал.1 от НК, засягащо обществените отношения,
свързани със собствеността, е, от една страна, сравнително ниска както с оглед
на осъществения престъпен резултат – характерен признак на резултатните
престъпления, така и със сравнително леката форма на употребената заплаха, още
повече, че категорично не се установи подсъдимият да е държал нож в ръката си,
отправяйки заплахата „ще те ръгна”. Но от друга следва да се има предвид
обстоятелството, че грабежът е осъществен след престъплението по чл. 152 ал.1
т.2 от НК, когато съпротивата на пострадалата вече е била сломена и на дееца не
се е наложило да използва по- брутални заплахи.
-
обществена опасност на деянието по чл. 152 ал.1 т.2 от НК, с които са засегнати
обществените отношения, свързани с половата неприкосновеност на личността, е типична
за този вид престъпления. Подсъдимият е използвал сила, хващайки жертвата за
шията и събаряйки я на земята, както и заплаха-„майка ти ще еба, долу гащите,
ще те ръгна” Пострадалата е ниска на ръст, със слабо телосложение, от
неочакваното нападение е изпитала силен, парализиращ страх, още повече, че при
самият акт не е била видяла лицето и физиката на нападателя, което обяснява безприкословното й подчинение на дадените от Д. заповеди.
- обществената опасност на дееца е занижена: касае се за подсъдим
с чисто съдебно минало и с добри
характеристични данни по местоживеене, признава се за виновен по
обвинението по чл. 198 ал.1 от НК.
С оглед на изложеното
съдът намира, че на подс. В.Д. наказанията и по двете
обвинения следва да бъдат определено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно: по чл. 198 ал.1 от НК- „лишаване от свобода” за
срок от 3 години и 6 месеца, а за престъплението по чл. 152 ал.1 от НК- лишаване от свобода за
срок от 2 години и 6 месеца. По правилата на съвкупността
и на основание чл. 23 ал.1 от НК на подсъдимият следва да бъде
наложено едно общо наказание- по- тежкото от
двете, а именно лишаване от свобода
за срок от
3 години и 6 месеца, което да изтърпи
при първоначален „общ” режим, на основание чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
Така наложеното наказание по вид, размер и
условия на изтърпяване напълно отговарят на извършеното и ще осъществят изцяло
целите на личната и генерална превенция на закона. По- малък размер
наказание би снижило общопредупредителното и
възпитателно въздействие на наказателната репресия и ще направи наказанието
недостатъчно ефикасно.
На осн. чл. 59 ал. 1 от НК следва да се приспадне времето,
през което подсъдимият
е бил
задържан както следва: със Заповед №1947-ЗЗ-34/01.02.2017г. за
времето от 17.10ч. на 01.02.2017г. до 17.00ч. на 02.02.2017г.; със Заповед №
1947-ЗЗ-65/22.02.2017г.за времето от 20.00ч. на 22.02.2017г. до 19.50ч. на 23.02.2019г. и със Заповед № 1947-ЗЗ-67/23.02.2017г.
за времето от 20.30ч. на 23.02.2017г. до
16.40ч. на 24.02.2017г.; с
Постановление на РП-Кърджали от 24.02.2017г. за срок от 72 часа за времето от
17.00ч. на 24.02.2017г. до 17.00ч. на 27.02.2019г. , както и взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“ по НЧД № 236/2017г. по описа на
РС-Кърджали за времето от 27.02.2017г. до 27.10.2017г.
При този
изход на делото подсъдимият
Д. следва да бъде осъден да заплати
по сметка на ОД МВР-Кърджали направените в хода на досъдебното производство
разноски по назначените съдебно медицинска, траселогическа
и оценителна експертизи общо в размер на
939,00 лева, а по сметка на РС-
Кърджали деловодни разноски в размер на 95,00 лева- за явяването на вещите лица.
Веществените
доказателства: бял плик с тампон с обтривка от
устната кухина за ДНК изследване на Ш.Ю.Ш. взета на 01.02.2017г. с протокол за
вземане на сравнителни образци; бял плик с тампон с обтривка
от устната кухина за ДНК изследване на Н.М.М. взета на 18.01.2017г. с протокол
за вземане на сравнителни образци; бял плик с тампон с обтривка
от устната кухина за ДНК изследване на В.А.Д. взета на 23.02.2017г., да се
унищожат като вещи без стойност, след
влизане на присъдата в сила.
Вещественото
доказателство 1 бр. диск със аудиозапис предоставен
от РЦ 112 да се върне на РЦ 112, след влизане на присъдата в сила.
Вещественото
доказателство 2 бр. обувки “Пума“, тъмни
на цвят, да се върнат на подс. Д., след влизане на
присъдата в сила.
Веществените доказателства: черно женско яке,
черна дамска поларена блуза, сива дамска блуза
трикотажна, бял вълнен потник, черен дамски поларен
клин, черен дамски чорапогащник, шарени дамски бикини
1 бр. да се върнат на собственичката им Н.М.,
след влизане на присъдата в сила.
Водим от изложеното съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: