№ 11461
гр. София, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110115411 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.410 във
вр.чл.411 и чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД и чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец ЗАД Б. В .И. Г.
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.София, пл.П. №, чрез адв.Д. М.,
пълномощник по делото, със съдебен адрес гр.София, жк. М. Л. бл., ет., оф., срещу
ответник ЗАД Д. Ж. З. АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.София, жк. Д.,
бул. Г.М.Д. №, чрез юрк. М. М., с предявени искове да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - 1151,57 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по сключена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица
№4704200530000702/14.12.2020г., по щета №470420212149101, за нанесени повреди на
МПС Т. К. с рег. № ..., вследствие ПТП от 20.9.2021г., представляващо покрит
застрахователен риск по застраховка Каско на МПС, ведно със законната лихва върху тази
сума за период от датата на подаване на исковата молба в съда - 24.3.2022г., до
окончателното изплащане на дължимото.
В исковата молба ищецът твърди, че на 20.9.2021г., в гр. Ловеч, на кръстовището на
ул. Б. ш. и разклон за вилна зона, е станало ПТП между МПС Ф. е. с рег. № ..., който при
извършване на маневра „изпреварване“, удря завиващия на ляво движещ се пред него МПС
Т. К.-версо с рег. № ..., като последният бил застрахован при ищеца по сключена
застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица №4704200530000702/14.12.2020г.,
валидна към датата на инцидента. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП от
20.9.2021г. от полицейски служител, подписан и от двамата водачи без възражение за
вината. По повод инцидента при ищеца била образувана застрахователна преписка по Щета
№470420212149101 и същият изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1136,57
1
лв. по издадена фактура от сервиза, отремонтирал повредите. Поддържа, че водачът на МПС
Ф. е. с рег. № ..., бил застрахован при ответника по полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на покритие от 26.5.2021г. до
25.5.2022г. Ищецът предявил регресна претенция по Щета №470420212149101 с писмо изх.
№-Л-06282/18.11.2021г., получено на 25.11.2021г. от ответника, но последният не заплатил
сумата до подаване на Им в съда.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира присъждане на разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в предоставената възможност и в рамките на законоустановения срок е
подал отговор на ИМ по реда на чл.131 ГПК, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС Ф. е. с рег. № ..., с период на
покритие от 26.5.2021г. до 25.5.2022г. Не оспорва, че ищецът е заплатил сумата от 1136,57
лв. по банковата сметка на сервиза, отремонтирал вредите на застрахования при ищеца
автомобил. Оспорва механизма на ПТП, вината и противоправното деяние на водача на лек
автомобил Ф. е. с рег. № ..., описани в приложения към ИМ констативен протокол за ПТП.
Поддържа, че виновен за причиняването на процесното ПТП е водачът на л.а. Т. К. версо, с
рег. № ... поради нарушение на ЗДвП, а в условията на евентуалност - релевира възражение
за съпричиняване от двамата водачи. Посочва, че претендираната сума не съответства на
действителната стойност на причинените вреди. Твърди, че претендираното обезщетение не
отговаря на средните пазарни цени за отремонтиране на вреди. Поддържа, че част от
увредените детайли не са в пряка причинна връзка с процесното ПТП. Заявява, че
процесният автомобил имал висока степен на амортизация, поради което е следвало да бъде
отремонтиран с части на алтернативни доставчици и в от сервиз, различен от официалния.
Съобразно изложеното ответникът моли съдът да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск, като моли да му се присъдят сторените по делото разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез процесуален
представител юр.консулт по пълномощно, поддържа подадения отговор и моли исковата
претенция да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и във връзка
с доводите, и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
пълномощно за ищеца/л.5/;платежно нареждане за ДТ по сметка на СРС/л.6/; Заявление за
2
изплащане на застрахователно обезщетение от 21.9.2021г./л.7-8/; Застрахователна
полица/ЗП/ Булстрад Бопус Каско" 4704200530000702/14.12.2020г./л.9/; Предложение за
сключване на застраховка от 14.12.2020г./л.10/; Протокол за ПТП №806531 от
20.9.2021г./л.11/; Опис на претенция от 22.9.2021г. по щета №470420212149101/л.12/; Опис-
заключение по претенция от 22.9.2021г. по щета №470420212149101/л.13/; Възлагателно
писмо от 23.9.2021г./л.14/; Приемо-предавателен протокол от 8.10.2021г. за отремонтирано
МПС с № .../л.15/; Фактура № **********/13.10.2021г. за 1136,57 лева за платен ремонт от
ищеца на МПС № .../л.16/; Доклад по щета №470420212149101 от 14.10.2021г. за МПС с №
.../л.17/; банкова преводно нареждане за кредитен превод за 1136,57 лева в полза на ЗМ
Автоервиз ЕООД/л.18/; Справка от електронна страница на Гаранционен фонд /ГФ/ за МПС
с рег.№ .../л.19/; Покана по регресна претенция, ведно с писмо изх. № 06282/18.11.2021г. и
обратна разписка (известие за доставяне до ответника)/л.21-22/; Свидетелство за управление
на МПС, свидетелство за регистрация, контролен талон, удостоверение за техническа
изправност за МПС Т. К.-версо с рег. № .../л.23-25/; снимков материал на увреденото МПС
Т. К.-версо с рег. № .../л.26-27/; Общи условия на ищеца по застраховка Каско
стандарт/л.28-37/; Договор за правно обслужване на ищеца от 26.1.2017г./л.38-41/; фактура
за платен адв.възнаграждение от ищеца за сумата 310,00лв./л.42-43/; пълномощно на
ответника за юрк. М. М./л.54/.
По делото е прието писмо с приложена адм.преписка от ОД-МВР-Ловеч за наложено
наказание по ЗДвП на управлявалия по време на ПТП водач на МПС с рег.№ .../л.91-100/. От
преписката се установява, че водача се е движил след увреден автомобил с рег.№ ...,
предприел е маневра изпреварване, без да се убеди, че движещия се отпред автомобил дали
е подал сигнал за завой на ляво и блъска движещия се пред него автомобил отстрани/ляво/ и
причинява материални щети на МПС с рег.№ ....
По искане на страните е назначен разпит по делегация на двамата участника в ПТП-то,
като разпитите са осъществени от РС-Ловеч, като е изпратен на СРС протокола от о.с.з. по
ЧГД№ 1308/2022г. от 9.9.2022г./л.101-105/. От разпитите се установява, че водача на МПС с
рег.№ ... се е изравнил с МПС с рег.№ ..., като не се е съобразил с подаден мигач за завой на
ляво и така е настъпил удара, защото се е опитал да го изпревари.
По делото е назначена и изслушана съдебна-автотехническа експертиза/САТЕ/л.60-63/,
чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло. Заключението
не е оспорено от страните. От заключението се установява, че получените щети върху
автомобила/МПС/ с рег.№ ... са причинени по начин описан в протокола за ПТП, като има
причинно следствена връзка между повредите и описаната случка за получаването им в
исковата молба/ИМ/. Установява се още, че размерът на щетите по МПС Т. К. с peг. № ...
възлиза на сума 1291,68 лева без в тази сума да са включени ликвидационни разноски.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
3
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид липсата на спор между страните за
фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, съдът прави извод, че ищеца е
заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка Каско-
описаната в исковата молба/ИМ/. След заплащането ищеца е встъпил в правата на увредения
срещу причинителя на щетите или срещу неговия застраховател.
Съдът достига до извод, че страните спорят само по размера на щетите и по механизма
на ПТП, като ответника твърди вина на водача, чийто автомобил е застрахован при ищеца, а
при евентуалност твърди вина на двамата водачи.
С оглед разпита на свидетелите и адм.преписка от ОД-МВР-Ловеч, съдът достига до
извод, че изложения в ИМ механизъм на ПТП е доказан и е същия, който е възприел и
вещото лице в заключението по САТЕ. Съдът достига до извод, че версията която излага
водача на МПС с рег.№ ... е защитна, неотговаряща на другия събран доказателствен
материал, а също така се установява, че същия водач е нарушил правилата по ЗДвП, с което
е изцяло виновен за настъпилото ПТП.
Съдът достига до извод, че предявения иск е основателен и подлежи на уважаване.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в по-нисък размер от щетите, които
определя вещото лице като стойност. Предявения иск е основателен за размера предявен с
ИМ и следва да се уважи за цялата сума от 1151,57лв./с вкл.15,00лв. ликвидационни
разноски от ищеца/.
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.3.2022г. до
окончателното заплащане на задължението, защото иска за лихва зависи от уважаването на
главния иск.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищеца, следва да се присъдят и разноски в настоящото производство съобразно
събраните доказателства, като съдът присъжда сумата от 575,00 лева, от които 50,00 лева за
платена държавна такса, 200,00 лева за депозити за САТЕ, 300,00 лева за
4
адв.възнаграждение на ищеца и 25,00лв. платен депозит на свидетел за разпит и явяване
пред съд. Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК и доказателства към него за платен
адв.хонорар /лист 113-115 от делото/. В проведено о.с.з. на 7.10.2022г. ответника е възразил
срещу адв.въз-ние на ищеца и е поискал да се намали до минимума, затова съдът уважава
искането по чл.78, ал.5 ГПК и намалява размера от исканите 310лв. на 300лв., който е
минимума по Наредба за адв.въз-ния. Следва да се отбележи, че делото е типово както за
ищеца така и за ответника и не може да се оправдае адв.хонорар над минимума по Наредба,
а също така е приключило с едно о.с.з. и няма фактическа и правна сложност.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД Д. Ж. З. АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.София,
жк. Д., бул. Г.М.Д. №, да заплати на ищец ЗАД Б. В .И. Г. ЕАД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление гр.София, пл.П. №, СЛЕДНИТЕ СУМИ - 1151,57 лева/лв./,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по сключена
застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица №4704200530000702/14.12.2020г.,
по щета №470420212149101, за нанесени повреди на МПС Т. К. с рег. № ..., вследствие ПТП
от 20.9.2021г., представляващо покрит застрахователен риск по застраховка Каско на МПС,
ведно със законната лихва върху тази сума за период от датата на подаване на исковата
молба в съда - 24.3.2022г., до окончателното изплащане на дължимото, на основание чл.410
във вр.чл.411 и чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД и чл.45 ЗЗД, както и СУМАТА от 575,00 лева
представляваща сторени разноски пред СРС от ищеца, на основание чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5