РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Разград, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20253330200370 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Максима България“ ЕООД с ЕИК *********
гр. София против НП № 17-2500078/29.05.2025г. на Директора на ДИТ
Разград, с което на основание чл. 79, ал. 4 във вр. с чл. 76, ал. 3 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 9, ал.
2 от ЗТМТМ във вр. с чл. 36, ал. 1 и ал. 5 от ППЗТМТМ. В жалбата сочи, че
НП е незаконосъобразно, противоречащо на процесуалните правила и
материалния закон. Счита, че при издаване на АУАН са нарушени
процесуалните правила визирани в чл. 43 от ЗАНН, като е нарушена и
процедурата по чл. 40 от ЗАНН. Налице е разминаване между датата, на която
са били поканени да се явят за съставяне на акта и действителната такава,
посочена в него, като за втората дата не са били надлежно уведомени, което е
нарушение на правото им на защита. Отделно от това нито акта, нито НП са
връчени на упълномощено за това лице. Излага доводи и за приложението на
чл. 28 от ЗАНН, поради което моли за отмяна на НП. В с.з. не се явява
представител.
Въззиваемата страна – Директора на Дирекция Инспекция по труда
Разград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., счита жалбата за
неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно, издадено при
спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи.
Нарушението е установено по несъмнен начин, а наложеното наказание е
справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.03.2025г. св. М. /актосъставител/- главен инспектор в ДИТ-
1
Разград, извършила проверка по работни места в обект- супермаркет Т-макс,
стопанисван от Максима България ЕООД, който се намира в гр. Разград, ж.к.
О. При извършената проверка установила лицето Венера Гецова, за който по-
късно, при изискване на документите от работодателя, установила, че е
гражданин на Руска Федерация с постоянно пребиваване в Р България, като
член на семейство на български гражданин. Лицето било сключило трудов
договор на 01.10.2024г., като началото на трудовото правоотношение е
възникнало на същата дата, като в 7-дневния срок от това, работодателят не е
бил декларирал заетостта в Бюро по труда, което е в нарушение на чл. 9, ал. 2
от ЗТМТМ. Този трудов договор е трябвало да бъде регистриран до
08.10.2024г., но той не е сторил това. Работодателят бил призован да се яви в
двудневен срок от получаване на поканата, но понеже срока изтичал в събота
или неделя, изчакала и понеделник, след което съставила АУАН на
29.04.2025г. Свидетелката уточнява, че е комуникирала с упълномощено лице,
не с управителя.
Видно от приложените документи към преписката, на жалбоподателя
били изпратени две покани: изх.№ 25029995/15.04.2025г. да се яви на
23.04.2025г. лично и изх.№ 25034567/23.04.2025г. да се яви лично в двудневен
срок от получаване на поканата. И двете са връчени с обратна разписка на
адреса на управление, като първата се е върнала с отбелязване „пратката не е
потърсена от получателя“, а втората че е получена от „П“ без посочване на
дата кога е станало това.
На 29.04.2025г. св. М. съставила АУАН № 17-2500078 срещу
обжалващото дружество, в който приела, че на 09.10.2024г. Максима България
ЕООД, в качеството си на работодател, не е декларирал заетостта на ВГ,
гражданин на Р Ф, с разрешение за продължително пребиваване, в 7-дневен
срок от началото на заетостта, до 0810.2024г. вкл. Приела, че по този начин
дружеството е нарушило чл. 9, ал. 2 от ЗТМТМ във вр. с чл. 36, ал. 1 и ал. 5 от
ППЗТМТМ.
Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя и в присъствието на
св. С В.
Същият бил изпратен за връчване с писмо с обратна разписка,
върната без отбелязване на дата получена от „Светлана Пометкова“.
На 29.05.2025г. било издадено обжалваното НП, в което са отразени
обстоятелствата посочени в акта, поради което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лв. на основание чл. 79, ал. 4 във вр. с
чл. 76, ал. 3 от ЗТМТМ за нарушението на чл. 9, ал. 2 от ЗТМТМ във вр. с чл.
36, ал. 1 и ал. 5 от ППЗТМТМ. НП било връчено с писмо с обратна разписка,
връчена на „Пометкова“ на 02.06.2025г.
Тази фактическа обстановка съдът намери за установена по
несъмнен начин с оглед на представените писмени доказателства, приложени
в преписката и допълнително представените, както и от гласните такива-
разпитаната свидетелка М..
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
С оглед на дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна
проверка на проведеното административно-наказателно производство,
респ.издадените АУАН и НП, като констатира, че са извършени съществени
2
нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване процесуалните
права на обжалващото дружество.
Съдът намира, че е нарушена процедурата по чл. 40 от ЗАНН,
предвиждащ, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Това е правилото, като ал. 2 предвижда изключение когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В случая липсват
доказателства, че жалбоподателят е бил поканен по съответния ред за
съставяне на акта /липсва редовно връчена покана с посочване на дата и място
за съставяне акта/. От приложените към преписката обратни разписки по
несъмнен начин се установява, че за 23.04.2025г. липсва уведомяване, тъй като
на обратната разписка е посочено, че „пратката не е потърсена от получателя“.
Втората покана е неопределена кога точно трябва на се яви лицето, при
положение, че се касае за дружество, чието седалище на управление се намира
на 350 км от гр. Разград и посочването само „в двудневен срок“ от получаване
на настоящата покана е прекалено неопределено и не е предоставено
достатъчно време за организиране явяването на представител на дружеството.
Освен това тази покана, видно от приложената към нея обратна разписка не е
ясно кога е получена и от кого. Посочено е само, че е получена от „П“, но дали
това лице е длъжностно такова и натоварено да получава кореспонденция от
държавните органи, не става ясно. Още повече, че в преписката е приложено
пълномощно за упълномощаване от управителя на дружеството на лицето И Г.
Ц /с посочен ел.адрес и явно телефонен номер/, което е натоварено именно да
представлява дружеството пред държавните органи, вкл. и Инспекция по
труда.
АУАН е съставен в отсъствие на представител на обжалващото
дружество едва на 29.04.2025г., за която дата изобщо липсва надлежно
уведомяване и покана съгласно чл. 40, ал. от ЗАНН. Това води до опорочена
процедура по чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17-
2500078/29.05.2025г. на Директора на ДИТ Разград, с което на основание чл.
79, ал. 4 във вр. с чл. 76, ал. 3 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност /ЗТМТМ/ на „Максима България“ ЕООД с ЕИК ********* гр.
София е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на
чл. 9, ал. 2 от ЗТМТМ във вр. с чл. 36, ал. 1 и ал. 5 от ППЗТМТМ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3
4