№ 1242
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря М.на Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501691 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
Въззивниците Р. В. Ф. и С. К. Д., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.И. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите Г. Х. Б. и Б. Д. Б., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.Г. Я., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите И. К. С., И. А. С. и В. К. И., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.Х. Б., назначен за особен представител при условията на чл.47,
ал.6 от ГПК.
АДВ.В.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва, че в уточняващата молба с вх.№8504/ 02.04.2024г.,
приложена по въззивното дело, се съдържа и искане от неучастващото до този момент
в производството лице – М. А. С. – Ф.а, съпруга на ищеца Р. В. Ф., съгласно което М.
Ф.а настоява да бъде конституирана като съищец, респективно въззивник в
1
настоящото въззивно производство, в качеството й на съпруга и съответно необходим
другар на ищеца – Р. В. Ф..
АДВ.В.: Поддържам молбата от името на съпругата на ищеца – М. А. Ф.а и
моля същата да бъде уважена.
АДВ.Я.: Конституирането на главна страна в производството във въззивна
инстанция означава да върнем делото в първа инстанция, дотолкова доколкото същата
не е участвала в производството пред първа инстанция. По отношение на исковете за
прогласяване нищожност поради невъзможен предмет, когато исковете са предявени аз
считам, че там нямаме необходими другари и съгласно тълкувателно решение,
конституирането на съпругата не е нужно. По отношение на предявените искове по
чл.108 от ЗС, там искът е предявен срещу моите доверители, а задължителното
другарство би следвало да е по – отношение на моите доверители, на ответниците в
производството. Ако Р. твърди, че му е нарушена собствеността, въпреки че там
говорим за СИО, която е бездялова би следвало безспорно да бъде установено, че като
съпрузи би трябвало да са необходими другари. Това е моето мнение сега. Както
правилно отбелязахте те са необходими, но не са задължителни другари, защото само
при задължителното другарство се налага това, което казахте. Аз считам, че
конституирането в настоящия момент на госпожа М. Ф.а е още един обективно
съединен иск, който не може да бъде осъществен във въззивна инстанция. Ищецът
определя параметрите на иска, ищецът определя обема на исканата правна защита.
В залата, в 15:24 ч. влиза Б. Д. Б. – въззиваем.
АДВ.Я.: Считам, че производството следва да продължи без нейно участие, в
това й качество като съищец и въззивник.
АДВ.Б.: Производството следва да продължи без участието на госпожа Ф.а на
основанието, което посочи колегата и с оглед процесуална икономия няма да го
преповтарям.
По направеното искане от М. А. С. – Ф.а за конституирането й като съищец в
настоящото исково производство, съответно и въззивник, наред със съпруга й Р. В. Ф.,
Съдът намира, че няма пречка на настоящия етап от процесуалното развитие на делото
същата да бъде конституирана в това й качество, но само досежно предявения иск за
собственост. Горното произтича от обстоятелството, че се касае за ревандикационен
иск относно имот, придобит в режим на съпружеска имуществена общност, при което
съпрузите – ищци или ответници по такъв иск са необходими, но не и задължителни
2
другари, както и предвид обстоятелството, че единият от двамата съпрузи изявява
изрично желание да бъде конституиран като съищец на своя съпруг в процеса с всички
произтичащи от това правни последици, включително и досежно обвързаността му със
сила на пресъдено нещо от постановеното решение по иска за собственост в
настоящото производство предвид личното му участие в процеса.
С оглед изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА М. А. С. -Ф.А, ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: гр.Варна, ул.“Ж.В.“, №29, ет.1, ап.1 в качеството й на съищец (въззивник), на
ищеца Р. В. Ф. в настоящото производство относно предявения от Р. В. Ф. против Г. Б.
и Б. Б. ревандикационен иск.
ДА СЕ ВПИШЕ М. А. С. – Ф.а в списъка на лицата за призоваване в
посоченото процесуално качество.
АДВ.В.: С оглед постановеното определение, с което М. С. Ф.а е конституирана
като съищец досежно иска за собственост и предвид дадените ми от нея пълномощия
заявявам, че не правя възражение относно евентуално нередовното й призоваване за
днешното съдебно заседание, поради което и моля да дадете ход на делото.
АДВ.Я.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №3119/23.07.2024г.
АДВ.В.: Поддържам въззивната жалба, така както е предявена. Оспорвам
отговора. Нямам възражения и допълнения срещу проекта за доклад по делото. Няма
да соча нови доказателствени искания.
3
АДВ.Я.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по него. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде приет за окончателен. Поддържам отговора.
АДВ.Б.: Запознат съм с определението за проекто – доклад. Нямам
доказателствени искания. Нямам искания и допълнения към доклада
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б.: Поддържам това, което каза адв. Я.. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. В.: Представям списък на разноските.
АДВ. Я.: Не правя възражения. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените в днешно съдебно заседание от адв.
В. и от адв. Я. списъци на разноските и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ констатира, че не е определил възнаграждение на адв. Х. Б. за
настоящата инстанция в качеството му на особен представител на И. К. С., И. А. С. и
В. К. И. съобразно разпоредбата на чл.47, ал.6 от ГПК във вр. чл. 76 от ГПК, поради
което и на същия следва да бъде определено такова за осъществяваното от него
процесуално представителство в настоящото въззивно производство, което
възнаграждение следва да бъде внесено от ищците Р. В. Ф. и С. К. Д. по равно.
С оглед изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на адв.Х. Б. Б. от ВАК възнаграждение за производството във
въззивната инстанция, за осъществяваното от него процесуално представителство при
условията на чл.47, ал.6 от ГПК на И. К. С., И. А. С. и на В. К. И. – въззиваеми по в.
гр. дело № 1691/2023г. по описа на ВОС в размер на 900 (деветстотин) лева общо за
тримата.
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците Р. В. Ф. и С.в К. Д. в 10 - дневен срок, считано от
днес, да внесат по сметка на ОС-Варна горната сума, всеки по 450 (четиристотин и
петдесет) лева, за изплащане на адв.Х. Б. на определеното му възнаграждение.
4
УКАЗВА на въззивниците Р. Ф. и С. Д., че при неизпълнение на горното
задължение в предоставения им срок сумата ще бъде събрана принудително по реда на
чл. 77 от ГПК.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и като намери, че
делото е попълнено с доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Ще помоля да отмените постановеното решение на Районен съд –
Варна, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Подробни съображения
за нашето искане се съдържат във въззивната жалба, не желая да ги преповтарям в
днешно съдебно заседание. Единствено искам да акцентирам на обстоятелството, че
общи част от сградата, които са общи части по естеството не могат да бъдат предмет
на придобивна давност или прехвърлителни сделки, поради което считам изводите на
първоинстанционния съд за неправилни и необосновани, противоречащи на
материалния закон. Моля да приемете за установено, това което сме изложили в
нашата въззивна жалба и да уважите предявените от нас искове. Моля да ни присъдите
и сторените по делото съдебно – деловодни разноски. Моля да ми дадете възможност
да представя писмени бележки.
АДВ.Я.: Няма да преповтарям изложеното в двата отговори на подадените
срещу първоинстанционното решение въззивни жалби. Само ще продължа мисълта на
колегата за това, че общите части по естеството си не могат да бъдат предмет на
сделка или на придобивна давност. Такъв извод първоинстанционният съд не е
направил. Напротив той е стигнал до извода, че общите части не са общи части по
предназначение и затова е извел окончателния си извод, като отхвърлил предявените
искове. Моля да обърнете внимание на следните факти. В тази сграда има освен двата
апартамента, но и други обекти, които не са собственост на ищците. Някой от тях са
собственост на моя доверител. Моля да обърнете внимание на факта, че двете сделки,
които се атакуват като нищожни са сключени през 2004г. и 2006г., а ищците са
придобили собственост върху техните имоти през 2017г. и 2018г., като когато първия
от тях Р. Ф. придобива през 2017г. се свиква Общо събрание на етажните собственици
и той дава изричното си съгласие да се направи изменение, да се построи и т.н.,
протоколът за това е приложен по делото. И още един факт, на който следва да бъде
обърнато внимание. Не знаем как са съединени исковете в настоящото производство.
Двата са за прогласяване на нищожност, единият е иска по чл.108 от ЗС. Ако първият
5
иск е по чл.108 от ЗС, то се претендира ищците да са собственици на идеални части от
тавана, които идеални части са от тавана разделни като претенция в два отделни
имота, не е ясно как е формирана претенцията за това от кой обект колко идеални
части се претендира. Понеже не знаем дали са кумулативни, дали са евентуални, би
следвало първо да се иска прогласяване нищожност за да се иска ревандикация. В
нашия случай първо ревандикация, а в установителната част не се претендира, че
ищците са придобили собственост чрез тези сделки. Те претендират, че са придобили
по 50 % идеални части, но това няма как да е вярно при условие, че още през 2004г.,
2006г. това записано разделение на идеални части, нотариалните актове на
праводателите на И. и В., то не е по 50 % идеални части, защото към този момент
освен, че имаме още обекти в сградата, имаме пекарна, имаме гараж и те няма как да
бъдат, защото вече Б. Б. десет години преди това е купил таванския етаж от сградата.
Така, че аз ще Ви моля с решението си, няма да навлизам в детайли, има още неща на
които би било добре да се обърне внимание, ние подробно сме ги разглеждали, делото
много време го гледахме в Районен съд – Варна, ще Ви моля да отхвърлите
предявения иск с най – добро отношение, но считам даже, че така както са предявени,
още изначално исковете са неоснователни. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение, районният съдия е успял да анализира всички документи и да изведе
единственият правилен извод, който Ви моля да потвърдите с вашето решение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б.: Поддържам казаното от адв. Я.. Първо трябва да Ви
кажа, че ищците си служат с висока степен лъжа и измама. Казват „нямаш документи,
не си плащал вода“. Всичко е вътре в делото. Смятам, че решението на
първоинстанционния съд е съвсем правилно по няколко причини. Първо той е
установил, че ищците си служат с много измами и лъжи, второ – документално са
доказани. Тези документи ги има там. Второто нещо, което е - техния иск е предявен
15 години след като аз съм закупил. Те дори не се страна по сделката, после са страна
по сделката, след 15 години, но това не им дава право да оспорват, както давността,
така и имота, който съм придобил, защото това е станало при съвсем други закони и
при съвсем други обстоятелства. За това и съществува понятието давност. За това
смятам, че решението е правилно. Искам на още нещо да обърна внимание на съда -
ищците са толкова нагли. С. държи партера, аз имам гараж, собственост имам на този
етаж, семейна собственост. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
СЪДЪТ прекъсва въззиваемия Б. Б. и му указва да се придържа към предмета
на повдигнатите спорове.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б.: Наясно съм с предмета на споровете. Исках да потвърдя,
6
че в партера има общи части, които са и мои. Те ги пропускат и искат от мен още.
Моля да потвърдите решението.
АДВ.Б.: Смятам, че първоинстанционното решение е правилно, мотивирано,
законосъобразно и моля да го потвърдите, респективно да оставите без уважение
жалбите на въззивниците. Моля да ми дадете срок, в който да изложа подробни
писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.В. в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола да представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Б. и на адв.Я. в 10 –дневен срок от изготвяне на
протокола да представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:56часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7