№ 50587
гр. София, 10.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110149055 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е предявил срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“ кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 410, ал.1, т.2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да му
заплати следните суми: сумата в размер на 708, 91 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка
...........“, модел „...............“ с peг. № .................., с включени обичайни (ликвидационни)
разноски в размер на 15 лв., настъпили в резултат на противоправно поведение на
ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба (15.10.2025 г.) до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 279,71 лева,
представляваща мораторна лихва върху изплатеното обезщетение за периода от 15.10.2022 г.
до 15.10.2025 г.
Ищецът твърди, че на 18.09.2021г., на Републикански път I – 6 (Подбалкански път),
при движение в посока към гр. София и на разклона с пътя, отбиващ към с. Г. Б., преминал
през несигнализирана и необезопасен дупка на пътното платно, в резултат на което е
увреден управляваният от него лек автомобил марка ...........“, модел „...............“ с peг. №
................... Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за лек
автомобил марка ...........“, модел „...............“ с peг. № .................. имало сключена валидна
застраховка „Каско+“ в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - полица № ............... След
подадено заявление в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД била образувана щета
№4................., изготвени били опис и оценка на щетите, въз основа на които на сервиза,
извършил ремонта на част от увредените детайли по лекия автомобил, а именно –
отремонтиране на джантите, била заплатена сума в размер на 370,60 лева, с преводно
нареждане от 27.01.2021г. За подмяната на увредените гуми, ищецът твърди, че е определил
по експертна оценка обезщетение в размер на 150,51 лева, което заплатил директно на
собственика на автомобила С. В. Стоянов по банков път с преводно нареждане от 27.10.2021
г. Освен това ищецът заплатил и сума в размер на 172, 80 лв. на СБА за транспортиране на
автомобила с пътна помощ, тъй като същият не можел да се движи на собствен ход. Твърди,
че мястото на настъпването на ПТП е било част от републиканската пътна мрежа, с оглед на
което вина за настъпването му носи ответникът. Посочва, че до ответника е била изпратена
регресна покана, но към настоящия момент плащане не е постъпило от него. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените под
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Агенция "Пътна
инфраструктура", с който оспорва предявения иск по основание и размер. Излага доводи за
1
недействителност на сключения застрахователен договор поради липсата в съдържанието му
на задължителните реквизити съгласно КЗ. Сочи, че процесното ПТП не е посетено от
органите на КАТ и за същото не е изготвен протокол за ПТП, което е било задължително с
оглед на обстоятелството, че лекият автомобил не е могъл да се движи на собствен ход.
Счита, че на това основание ищцовото дружество не е следвало да изплаща процесното
обезщетение, тъй като било нарушение на общите му условия. Твърди, че в уведомлението
за настъпило застрахователно събитие не са посочени видът и размерът на препятствието,
липсва снимков материал, какъвто изисква разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I –
167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на
МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на
застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства и чл. 2, ал. 2 от Наредба №
13-41/12.01.2009 г., за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд.
Ответникът поддържа още, че никъде не е описана скоростта, с която се е движел
процесният автомобил, а това обстоятелство е от съществено значение за извършване на
преценка дали за водача е било възможно да възприеме препятствието и да предприеме
действия с цел избягване на произшествието, както и дали същият е спазил разпоредбите на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Ответникът излага твърдения, че представената от ищеца застрахователна
полица не съдържа посочване на покритите застрахователни рискове. Твърди, че ищецът не
е представил приложимите към застрахователния договор Общи условия и не е събрал
доказателства за това дали не са налице обстоятелства, попадащи сред изключенията,
обуславящи отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил. Моли да
бъде постановено решение, с което да се отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже,
че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие по който вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито
възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил
към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
При установяване на фактите в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
вземанията на ищеца чрез плащане, както и твърденията си за съпричиняване от страна на
водача на увредения автомобил, съответно че същият не е съобразил скоростта си на
движение с пътната обстановка.
По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
получаването на покана от ответника, с която същият е поставен в забава, а в тежест на
ответника е да докаже плащане на падежа.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както
и поисканият от ищеца свидетел при режим на призоваване.
Искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено като на ищеца
се укаже да представи снимки от процесното ПТП, в случай че разполага с такива.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026 г. от
14.15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на
настъпване на ПТП и причинените вследствие на същото вреди, чрез разпит на свидетеля С.
В. С., ЕГН **********, който да бъде призован от адрес: гр. ...................., както и на тел.:
............., при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението. ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за постоянен и настоящ адрес на свидетеля,
както и за работодател, и свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ на всички известни по делото
адреси, вкл. по телефон.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде призован след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА по реда на чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от съобщението
да представи находящите се в застрахователната преписка снимки от процесното ПТП, в
случай че разполага с такива, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето на
изисканите доказателства без основание ще бъде преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3