№ 41218
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110121861 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. Й. Т. срещу „И* а* Б*“ ЕООД. Съдът
счита, че предявената искова молба не отговоря на изискванията за редовност по смисъла на
чл. 128, т. 2, вр. чл. 129 ГПК, доколкото не са представени доказателства за заплатена
дължима държавна такса върху иска за осъждане на ответника да премахне от интернет
страницата на електронното издание „Б*“ процесната статия.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за допускането им.
Следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от ищеца и ответника
за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на по един свидетел при
режим на довеждане за всяка една от страните. Съдът ще разгледа доказателственото искане
на ищеца за разпит на останалите свидетели при наличие на предпоставките на чл. 159, ал. 2
ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане
следва представи да доказателства за заплатена държавна такса върху предявения иск за
осъждане на ответника да премахне от интернет страницата на електронното издание „Б*“
процесната статия в размер на 80 лв. по сметка на Софийски районен съд.
Неизпълнението на указанията или ненадлежното им изпълнение е основание за
прекратяване на производство в тази му част.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 101 ГПК в едноседмичен срок от съобщението
да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв. М. С. да го
представлява в настоящото производство или да приподпише отговора на исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
1
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за доказване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за доказване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че ответното дружество е издател на електронно издание „Б***“,
публикувано в интернет сайта www.blitz.bg, както и собственик на домейна http://
www.blitz.bg. Посочва се, че ищецът е имал качеството на политик и народен представител в
49-тото Народно събрание на Република България. На ***г. в интернет сайта на ответника
била публикувана статия със заглавие „***** В* В*!“. Към статията била публикувана
снимка на ищеца, която несъмнено индивидуализирала личността на ищеца като обект на
публикуваната статия. Ищецът посочва цитати от публикуваната статия, в които твърди, че
са поместени клеветнически твърдения и обидни изрази, насочени към личността му, като
излага обстойни тълкувателни доводи относно клеветническото съдържание и обидния
характер на изложените твърдения и използваните изразни средства в статията. Посочва, че
посредством използваните изразни средства и квалификации в процесната статия били
засегнати доброто име, честта и достойнството на ищеца, с което било нарушени правото на
неприкосновеност на личния живот, правото на чест и достойнство на личността.
Публикуваната статия се отклонявала от пределите на упражняване на правото на свобода
на словото и разпространение на информацията, доколкото журналистите не следвало да
използват правото за свободно разпространение на информация, за да нанасят обиди и да
клеветят. Посочва, че в процесния случай бил нарушен баланса между свободата на словото
и правото на защита на доброто име на личността. Ищецът посочва, че процесната статия
станала достояние на неограничен кръг читатели, като вследствие на публикуването й
ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на психическото му
здраве, личен дискомфорт, засягане на общественото му положение, честта и достойнството
на личността, накърняване на доброто му име и професионална репутация. В резултат на
публикуваната статия ищецът изпитвал силен емоционален стрес и психическо напрежение,
нарушения в съня, тревожност, страх от публичност, понижено самочувствие и притеснение,
настъпили негативни промени в отношенията с близките му, а личността на ищеца станала
предмет на негативни реакции в социалните мрежи и в обществото. Ищецът допълва, че
вследствие на публикуването на процесната статия била засегната професионалната
репутация и общественото му положение, като негативните последици се изразявали във
възникнало съмнение в професионалните му качества, ограничаване на професионалните
възможности, отказ за участие в обществени и политически инициативи. Въз основа на така
изложените твърдения ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 6 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие
на публикувана на ***г. статия на интернет страницата на ответника, съдържаща
клеветнически и твърдения и обидни квалификации по отношение на личността на ищеца,
ведно със законната лихва от 15.04.2025г. до окончателното плащане. Ищецът предявява иск
за осъждане на ответника да премахне от интернет страницата на електронното издание
„Б***“ процесната статия. Претендира за сторените съдебни разноски в настоящото
2
производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който
излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Ответникът
оспорва авторството на процесната статия, като посочва, че публикуваният
журналистически материал бил препубликуван от изданието на в. „Уикенд“, което
обстоятелството било отразено в съдържанието на процесната статия. От тук ответникът
обосновава доводи за недоказаност на факта на възлагане на изготвянето и
разпространението на процесната статия, съответно за липсата на основание за ангажиране
на отговорността му. Ответникът оспорва като неоснователни твърденията на ищеца, че в
статията са употребени клеветнически и позорящи изразни средства, които да накърняват
правото на чест, достойнство и добро име на ищеца, както и неговата публична репутация,
като излага обстойни доводи в отговора на исковата молба. Излагат се аргументи, че
сочените от ищеца внушения, създадени посредством процесната статия, не съставляват
обида или клевета, поради което ответното дружество не следва да носи отговорност за тях.
Въз основа на изложеното ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция като
неоснователна и претендира за сторените съдебни разноски в производство.
Обстоятелства, които са безспорни и не се нуждаят от доказване:
Като взе предвид изложените твърдения в исковата молба и становището на ответника
по обстоятелствата, посочени в исковата молба, съдът намира, че като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
1. Обстоятелството, че на ***г. на интернет страницата на онлайн изданието „Б***“
http://www.blitz.bg е публикувана статия със заглавие „***** В* В*!“ с посоченото в
исковата молба съдържание.
Разпределение на доказателствена тежест:
По исковете с правно основание чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че в изпълнение на възложената от ответника работа,
служители при ответника са осъществили непозволено увреждане спрямо ищеца, за което
отговоря ответникът в качеството на възложител на работата, а именно: 1. Факта на
извършени противоправни действия от служители при ответника, изразяващи се в
публикуване на клеветнически твърдения и използване на обидни изрази спрямо личността
на ищеца с посоченото в исковата молба съдържание в процесната статия; 2. Факта на
настъпване на твърдяните неимуществени вреди; 3. Наличието на причинно-следствена
връзка между противоправните действия и описаните неимуществени вреди; 4. Фактите от
значение за определяне на размера на обезщетението.
Ответникът следва да докаже фактите, на които основават възраженията срещу
основателността на иска, включително обстоятелствата, касаещи авторството на процесната
статия.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4