№ 1509
гр. Варна, 19.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110204819 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против
Наказателно постановление № ЗОП-32#4/03.10.2025г. на Председател на Сметна палата на
РБългария, с което му е наложено административно наказание "Глоба“.
С жалбата се сочи, че издаденото Наказателно постановление е незаконосъобразно и
необосновано. Счита се, че не е допуснато нарушение. Изразява се позиция, че е налице
маловажен случай на административно нарушение, поради което НП не е следвало да бъде
издадено. Счита се, че не е налице умисъл за извършване на нарушение. Формулира се
искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивницата не се явява и не се представлява.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед на зом. Председател на Сметната палата било възложено на св. В. –
старши одитор, да извърши одит на Община Аксаково , обл. Варна. Проверката следвало да
обхваща съответствието при възлагане и изпълнение на обществени поръчки и управлението
и разпореждането с общинско имущество на Община Аксаково, обл. Варна за периода
1
01.01.2023г.-30.06.2024г.
В изпълнение на възложеното св. В. извършила проверка на документацията, водена
от Община Аксаково и приела за установено следното:
Кметът на Община Аксаково, като публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, със Заповед № 242/18.04.2016 г., на основание чл. 7, ал. 1
от ЗОП е делегирал на Р. Г. И. - заместник-кмет на Община Аксаково, правомощията си да
организира и възлага обществени поръчки по реда на ЗОП.
На 04.05.2023 г., въззивницата И., в качеството си на заместник-кмет на Община
Аксаково и оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП открила възлагане на обществена
поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от
15.04.2016 г.), с предмет „Проектиране, авторски надзор и изпълнение СМР на обект:
„Изграждане на система за видеонаблюдение в населени места на територията на
община Аксаково” чрез публикуване в РОП на обява за събиране на оферти №
F369746/04.05.2023 г. по реда на чл. 187 от ЗОП.
Обект на обществената поръчка било строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 .
Прогнозната стойност на обществената поръчка, посочена в обявата, възлизала на 269 940
лв. без ДДС и същата попадала в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 1 от
ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
Обявата била публикувана в РОП към Агенцията по обществени поръчки на
04.05.2023 г. по партидата на възложителя в преписка с уникален номер на поръчката (УНП)
00237-2023-0010. Заедно с обявата били публикувани техническа спецификация и задание за
проектиране, проект на договор и указания за участие.
В т.Н.2.4 „Описание на обществената поръчка“ от обявата и в Раздел I „Общи
условия“, т. 3 „Описание предмета на поръчката“ от Указанията за участие било посочено,
че в предмета на обществената поръчка е включено:
Дейност 1: Изготвяне на инвестиционен проект по всички части и осъществяване на
авторски надзор;
Дейност 2: Изпълнение на СМР, въвеждане в експлоатация на система за
видеонаблюдение и гаранционно обслужване.
В Раздел III 1.3 „Технически и професионални способности“, т. 2 от обявата за
обществената поръчка и в Раздел III „Критерии за подбор“, т. В „Изисквания за технически
и професионални способности на участниците“, б. „В.2“ от Указанията за участие,
възложителят определил следния критерий за подбор:
„2) Участникът следва да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена
професионална компетентност за изпълнение на поръчката.
Минимални изисквания: Участникът следва да разполага с персонал и/или с
ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката,
както следва:
2
За изпълнение на строителството:
Технически ръководител - 1 (един), притежаващ професионална квалификация
„електро инженер” или „електро техник”, съгласно чл. 163а от ЗУТ или еквивалентна (ако
образованието е придобито в държава, където няма подобни специалности).“
Според чл. 63, ал. 1, пр. първо от ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз
основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите
човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на
подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника,
на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, да разполага с персонал и/или с ръководен състав с
определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че
изискването не се използва като показател за оценка на офертите.
Съгласно чл. 59, ал. 2, пр. второ от ЗОП, поставените критерии трябва да са
съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В оперативната
самостоятелност на възложителя е да прецени какви критерии за подбор да постави, която
обаче е ограничена, доколкото при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка.
Изискванията към участниците в строителството, какъвто е предметът на
обществената поръчка, са определени в Закона за устройство на територията, който в това
отношение се явява специален спрямо ЗОП. В чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ е посочено, че
техническият ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник. Други
технически правоспособни лица по ал.2 от ЗУТ могат да осъществяват специализирано
техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи съобразно придобитата
им специалност и образователно-квалификационна степен.
Св. В. приела, че след като специалният закон определя професионалната
квалификация на лицата, които могат да заемат длъжността технически ръководител,
стесняването й от страна на възложителя, без това да е необходимо за изпълнението на
дейностите включени в предмета на конкретната обществената поръчка, води до
необосновано ограничаване на участието на стопански субекти, които разполагат е
технически ръководител строителен инженер, архитект или строителен техник, но не и
„електро инженер“ или „електро техник“, каквото е изискването на възложителя.
Разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ допуска определен кръг от лица (с друга
квалификация от изискваната от възложителя) да осъществяват функциите на „технически
ръководител“ при извършването на строителните работи.
След като законодателят е предвидил, че строителен инженер, архитект или
строителен техник осъществяват техническо ръководство на строежите, то възложителят не
може да ограничава това минимално законово изискване. Освен това поставеното изискване
3
не кореспондира със специалния закон - ЗУТ. В предложение второ на чл.163а, ал.4 от ЗУТ е
определено, че технически правоспособни лица по ал.2 на същата разпоредба могат да
осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни строителни и монтажни
работи съобразно придобитата им специалност и образователно- квалификационна степен.
Съгласно чл.163а, ал.2 от ЗУТ, технически правоспособни са лицата, получили дипломи от
акредитирано виеше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или
"архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и
придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и
"Техника". От цитираните разпоредби произтича, че лица със специалност „електро
инженер“ или „електро техник“ са правоспособни лица по смисъла на чл.163а, ал.2 от ЗУТ,
но тези лица могат да упражняват единствено и само специализирано техническо
ръководство на отделни строителни дейности съобразно придобитата специалност, но не и
цялостно техническо ръководство на строеж по смисъла на чл.163а, ал.4, предл. първо от
ЗУТ. Предложение първо на правната норма императивно регламентира, че правоспособните
лица, които могат да са технически ръководител на строеж са: „строителен инженер“, „
архитект“ или „строителен техник“. В публикуваната документация в ЦАИС ЕОП, свързана
с изпълнението на поръчката, възложителят не е посочил причини, които да обосноват
поставеното изискване, нито е определил отговорности на техническия ръководител, които
да могат да се изпълняват единствено от специалист с конкретните квалификации.
Конкретното ограничение не е обосновано от предмета, обема и сложността на
обществената поръчка. Не е ясно, поради какви причини, оправомощеното лице по чл. 7, ал.
1 от ЗОП е счело, че техническият ръководител на обекта може да е само „електро инженер“
или „електро техник“, но не и строителен инженер, архитект или строителен техник, каквото
е изискването на чл.163а, ал.4, предл. Първо от ЗУТ. Поставеното изискване техническият
ръководител да е с квалификации „електро инженер“ или „електро техник“, необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, които разполагат с
технически правоспособно лице по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, а именно строителен
инженер, архитект или строителен техник. и биха могли да изпълнят обществената поръчка
съобразно изискванията, както на ЗУТ, така и съобразно изискванията на възложителя.
Съгласно Протокол № 1/16.05.2023 г. (приключен на 01.06.2023 г.) за работата на
комисията, в определения срок за подаване на оферти за участие в обществената поръчка са
подадени четири оферти, съответно от: „АЛСИС“ ЕООД, оферта с № OF 1290938/15.05.2023
г., „***“ ЕООД, оферта с № OF1301144/15.05.2023 г„ „***“ ЕООД, оферта с №
OF1291356/15.05.2023 г. и „***“ ЕООД, оферта с № OF1291425/15.05.2023 г.
С Протокол № 2/07.06.2023 г. (приключен на 12.06.2023 г.), утвърден на 13.06.2023 г.
от заместник-кметът, в качеството на оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно
заповед № 242/18.04.2016 г. на кмета на Община Аксаково, въз основа на предварително
определения критерий за оценка „оптимално съотношение качество/цена“ са разгледани,
оценени и класирани офертите на участниците. За изпълнител на обществената поръчка е
определен участникът „***“ ЕООД.
4
На 07.07.2023 г., между Община Аксаково, представлявана от въззивницата И. и „***“
ЕООД, със седалище и адрес на управление, с. Хрищени, общ. Стара Загора, ул.
„Комсомолска“ № 6, ЕИК ***, представлявано от Н.И.Т. - управител, е сключен договор №
329/07.07.2023 г. с предмет: „Проектиране, авторски надзор и изпълнение СМР на обект:
„Изграждане на система за видеонаблюдение в населени места на територията на община
Аксаково” на стойност до 238 000 лв. без ДДС, съответно до 285 600 лв. с ДДС.
От страна на възложителя било изискано становище по отношение на причините,
обосноваващи така заложеното изискване.
В писмо с изх. № 9200-48(1 )/02.04.2025 г. възложителят посочил, че основните
дейности в обществената поръчка са изтегляне на слаботокова ел. инсталация и доставка, и
монтаж на оборудване за видеонаблюдение. Одобреният инвестиционен проект не съдържа
част „Архитектура“, поради което е поставено конкретното изискване за технически
ръководител.
Подобно становище било прието за необосновано, тъй като нормата на чл. 163а, ал. 4
от ЗУТ определя изрично професионалната квалификация на техническите ръководители и
не прави разлика между дейностите, на които различните специалисти могат да бъдат
технически ръководители. В обявата за поръчката, указанията за участие, както и в
публикуваната техническа спецификация и друга информация, свързана с изпълнението на
поръчката, възложителят не е посочил причини, които да обосноват поставеното изискване.
С горното св. В. приела, че въззивницата И. е нарушила разпоредбата на чл. 2, ал. 2
от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП и чл. 195 от ЗОП
(ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), тъй като на 04.05.2023 г., в Община
Аксаково, гр. Аксаково, в качеството й на заместник- кмет на Община Аксаково и
оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.) съгласно Заповед № 242
от 18.04.2016 г. на кмета на Община Аксаково - публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открила възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Проектиране, авторски надзор и изпълнение СМР на обект: „Изграждане на
система за видеонаблюдение в населени места на територията на община Аксаково”, като е
публикувала в Регистъра на обществените поръчки (РОП) обява за събиране на оферти №
F369746/04.05.2023 г., с която е ограничила конкуренцията чрез включване на изискване,
което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и
което не е съобразено с предмета, обема и сложността на обществената поръчка.
След извършеният одит, на 28.05.2025г. св. В. съставила против въззивницата И. акт
за установяване на административно нарушение. В него описала установеното при одита и
приела, че е нарушен чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.
59, ал. 2 от ЗОП и чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). При
предявяване на акта било отразено наличието на възражения. Възражения били депозирани
в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били преценени като неоснователни.
5
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което административно-наказващият орган възприел изцяло описаната в
акта фактическа обстановка. Било прието, че на 04.05.2023 г., в Община Аксаково, гр.
Аксаково, в качеството й на заместник- кмет на Община Аксаково и оправомощено лице по
чл. 7, ал. 1 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.) съгласно Заповед № 242 от 18.04.2016 г. на кмета
на Община Аксаково - публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал.
2, т. 9 от ЗОП, е открила възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране,
авторски надзор и изпълнение СМР на обект: „Изграждане на система за видеонаблюдение в
населени места на територията на община Аксаково”, като е публикувала в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) обява за събиране на оферти № F369746/04.05.2023 г., с която е
ограничила конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава
участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с предмета,
обема и сложността на обществената поръчка. На основание чл.247 ал.1 пр.1 от ЗОП на
въззивницата Иванова било наложено административно наказание “Глоба” в размер 2 на сто
от стойността на сключения договор с включен ДДС.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, които като последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви съдът кредитира изцяло.
От показанията на св. В. се установява, че нарушението е констатирано при
извършване на проверка на документацията на дружеството.
По административно наказателната преписка са приложени заверени копия на
Заповеди №№ ОД-02-03-022/09.12.2024 г. и ОД-02-03- 004/27.01.2025 г. на заместник-
председател на Сметната палата за възлагане на одита; Заверено копие на Заповед №
35/30.01.2025 г. на председателя на Сметната палата за оправомощаване за образуването на
административно наказателни производства; Заверено копие на Справка за отговорните
длъжностни лица в Община Аксаково през периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. с изх. №
9200-121(1)/08.01.2025 г.; Констативен протокол от 24.04.2025 г.; Заверено копие на Обява №
F369746/04.05.2023 г. за откриване на обществената поръчка ведно с информация за
документа, съгласно чл. 9а, ал. 2 от ППЗОП; Заверено копие на Документацията за участие,
вкл. Техническа спецификация; Заверени копия на Протоколи №№ 1/16.05.2023 г. и
2/07.06.2023 г. за разглеждането и оценката на офертите и за класирането на участниците;
Заверено копие на договор № 329/07.07.2023 г. за възлагане на обществената поръчка и
приложенията към него; Заверено копие на Заповед № 242/18.04.2016 г. на кмета на Община
Аксаково; Писмо с изх. № 9200-48(1 )/02.04.2025 г. и др., които кореспондират с показанията
на св. В. относно извършената документална проверка.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
6
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление
е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административнонаказателната преписка са били приложени писмени доказателства,
подробно изброени по- горе, с което по АНП са събрани доказателства в подкрепа на
твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт
за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото
нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна
квалификация на деянието.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва
да бъде санкционирано по смисъла на закона.
В настоящия казус безспорно е налице ограничаване на конкуренцията чрез
включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в
обществената поръчка и което не е съобразено с предмета, обема и сложността на
обществената поръчка.
Що се отнася до наведените основания за отмяна на наказателното постановление,
съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
Въззивницата счита, че не е допуснато нарушение. Не е налице умисъл за извършване
на нарушение.
По така възразеното съдът намери за нужно да отбележи, че въз основа на анализа на
доказателствения материал по делото, извършен по- горе , констатира, че в настоящият
казус се установява именно фактологията, твърдяна от наказващия орган. Налице е
ограничаване на конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено
с предмета, обема и сложността на обществената поръчка, което правилно е било съотнесено
към разпоредбата на чл.2 ал.2 от ЗОП вр. чл.59 ал.2 от ЗОП.
Въззивницата изразява и позиция, че е налице маловажен случай на
административно нарушение, поради което НП не е следвало да бъде издадено.
Според настоящия състав на съда, установените по делото факти не припокриват
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния
случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи от този вид – нещо повече – стойността на обществената поръчка завишава степента
на обществена опасност на нарушението и в този смисъл правилно въззивницата е била
7
санкционирано за извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по
делото.
След като взе предвид изложеното по- горе, съдът намери , че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № ЗОП-32#4/03.10.2025г. на Председател на Сметна палата на
РБългария, с което на Р. Г. И., е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 5
712 лева на основание чл. 247 ал.1 от ЗОП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8