РЕШЕНИЕ
№ 3760
гр. В., 26.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20233110113150 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото се развива след частично прекратяване с протоколно
определение по Протокол № 5143/27.09.2024г., в с.з. на 27.09.2024г., както и с определение
№14732/31.12.2024г., като съда е сезиран по предявени обективно кумулативно
съединени искови претенции с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД и чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД, от ищеца Т. И. К. ЕГН **********, заместил в хода на процеса на основание
чл.227 ГПК починалата ищца Е. В. К., ЕГН **********/, срещу ответника З. И. А., ЕГН
**********, за отмяна на дарение на недвижим имот – на 1/12 ид.ч. от втори етаж на
жилищна сграда, находящ се в гр.В., кв.“В.“, ул.“Г.“№**, състоящ се от две стаи,
всекидневна, хол, кухня, баня и тоалет, със застроена площ от 120 кв.м., заедно с две стаи и
коридор в сутерена с площ от 60 кв.м. в югоизтомната част на сградата, заедно с по 1/12
ид.ч. от правото на строеж върху държавно дворно място, цялото с площ от 500 кв.м.,
съставляващо парцел *** в кв. ** по плана на кв. В., гр. В., при граници: улица, парцел ***,
склон и парцел ***, което дарение е извършено на 28.11.***г., обективирано в нотариален
акт № ***, том ***, дело №***/***г. на нотариус при РСВ., и за осъждане на ответника
да върне описания по-горе недвижим имот, чиято отмяна се иска, поради отказа на
надарения да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: В исковата и
уточняващите молби ищецът Т. И. К., заместил по реда на чл.226 ГПК починалата в хода на
процеса Е. В. К. твърди, че с договор за дарение от 28.11.***г. Е. В. К. дарила на дъщеря си
1
З. И. А. 1/6 ид.ч. от втори етаж от жилищна сграда, находяща се в гр. В., ул.„Г.” № **.
Твърди се, че на 29.11.2022г., даритЕ.та счупила тазобедрената си става, по повод
което претърпяла оперативно лечение в МБАЛ „Св.А.“ АД, гр. В., като наред с това е
лекувана с х., ц., о., т., анс. акт., инс. и., сод. х.. Общият размер на разходите във връзка с
претърпяната травма възлиза в размер на 3578 лева. Поддържа, че на 07.12.2022г., Е. К. е
диагностицирана и с „***“, като препоръчаното лечение е Р№ /Е11.9 AF075 I. S. f. i.
100IU*ML – 3 MI 5 с..
След като Е. К. счупила тазобедрената си става – 29.11.2022г., се твърди, че е
поканила ответницата да предоставя на даритЕ.та издръжка, грижа, закупуване на лекарства.
В същия, З. А. посетила дома на родителя си и отказала да дава поисканата й грижа и
издръжка, като заявила, че има работа и гледа животни на село.
С оглед горното и сезира съда с искане за отмяна на извършеното на 28.11.***г.
дарение с нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/***г. на нотариус при РСВ., до
размера на 1/12 ид.ч. от следния недвижим имот: от втори етаж от жилищна сграда,
находяща се в гр. В., кв. „В.“, ул. „Г.“, № **, състоящ се от две стаи, всекидневна, хол, кухня,
баня и тоалет, със застроена площ от 120 кв.м., заедно с две стаи и коридор в сутерена с
площ от 60 кв.м. в югозападната част на сградата, заедно с 1/12 ид.ч. от правото на строеж
върху държавно дворно място, цялото с площ от 500 кв.м., съставляващо парцел *** в кв. **
по плана на кв. В., гр. В., при граници: улица, парцел ***, склон и парцел *** и за осъждане
на ответника да върне държаните на 1/12 ид.ч. от гореописания имот.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна З. И. А. депозира отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Поддържа, че никога не е
преставала да се грижи за своята майка Е. К., но през последните няколко години нейни
близки по всякакъв начин са я възпрепятствали, в това число са създавали пречки
ответницата да види родителя си, когато е била на легло и в болница.
С депозирано на 10.09.2024г. допълнение на отговора на исковата молба, поддържа
твърденията си, че не е спирала да се грижи за своя родител, но през последните години от
живота й съпругата на брат й по всячески начин и пречи да изпълни дълга си на дъщеря.
Въпреки това поддържа, че лично е дала на брат си сума в размер на 1800 лева за операцията
на тяхната майка, 300 лева за И. и няколко пъти по 150-200 лева. Изложени са и доводи, че и
двамата надарени са изпълнили дълга си към даритЕ.та. Твърди на следващо място, че снаха
й е имала сключен договор с Община В. за полагане грижи за майката на страните, като
наред с това е получавала и пенсията й. В този смисъл, отчитайки и даваните от самата
ответница средства, оспорва твърденията, че Е. К. е имала недостиг на средства, за
покриване на разходите й.
С депозираното становище вх. № 90658/12.11.2024г. оспорва факта, да е била канена
да дава издръжка, респ. да е отказвала такава.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
2
Дарението, съгласно чл.227, ал.1 б “в” ЗЗД, може да бъде отменено, “когато дареният
откаже да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае”.Договора за дарение е
едностранен и правните задължения по него възникват само за дарителя. Дарения има само
морални задължения, тъй като целта на договора е по принцип облагодетелстване на
надарения. В разпоредбата на чл.227, ал.1 б “в” ЗЗД, се свързват определени обстоятелства в
правно значими факти, при които моралното задължение на дарения се трансформира в
правно такова и неговото неизпълнение поражда правото на дарителя да иска отмяна на
направеното дарение-изпадане на дарителя в нужда, отправено искане до надареното лице и
отказ на последния да даде издръжка.
В случая безспорно е, че дарена е била ответницата.
Няма спор и се установява от приложено на л.76 удостоверение за наследници от
01.07.2024г. на Община В., 2 р-н П., че след смъртта си на 26.03.2024г. даритЕ.та Е. В. К. е
оставила свои наследници две деца- ищеца Т. И. К./син/ и ответницата З. И. А./дъщеря/.
Видно от приложен на л.4 нотариален акт №***, том 46, дело ***/***г. на нотариус
при Варненски районен съд, Е. В. К. е дарила на двете си деца по 2/6 ид.ч. от недвижим
имот - втори етаж на жилищна сграда, находящ се в гр.В., кв.“В.“, ул.“Г.“№**, състоящ се
от две стаи, всекидневна, хол, кухня, баня и тоалет, със застроена площ от 120 кв.м., заедно с
две стаи и коридор в сутерена с площ от 60 кв.м. в югоизточната част на сградата, заедно с
по 2/12 ид.ч. от правото на строеж върху държавно дворно място, цялото с площ от 500
кв.м., съставляващо парцел *** в кв. ** по плана на кв. В., гр. В., при граници: улица, парцел
***, склон и парцел ***.
По повод твърдението на процесуалните представители на ответната страна за
недопустимост на иска, поради липса на надлежно упълномощаване приживе от даритЕ.та
Е. за подаване на искова молба по делото, е проведена СГрЕ, по която е установено по
безпротиворечив начин, че подписа принадлежи на първоначалната ищца, поради което
съдът приема наведеното възражение за неснователно.
За доказване твърденията си по делото, по искане на страните са проведени ССЕ и
СМЕ, както и са събрани гласни доказателства.
Съгласно заключение по приета ССЕ, изготвено от в.л.П. Т. И., което съда кредитира
като компетентно дадено и обосновано, средномесечната издръжка на едно лице за храна,
консумативи и други за периода м.11. 2022 г. - м. 02.2024 г. включително, е посочена както
следва: Паричния разход - потребителския паричен разход и разходи за данъци, социални
осигуровки, трансфер към други домакинства и др., разходи за издръжка на едно физическо
лице в страната по публикувани статистически данни на Националния статистически
институт (НСИ) към четвъртото тримесечие на 2022 г. е за сума от 2244,53 лв. или месечно
за 748,18 лв., за 2023 г. е за сума годишно 9910,32 лв. или средно месечно за 825,86 лв. и за
първото тримесечие на 2024 г. е сума от 2523,74 лв. или средно месечно за 841,25 лв.
подробно описани по групи разходи и суми в приложение 1, 2, 3 и 6.
На въпроса „Какъв е средномесечния доход на ищцата, формиран от пенсии и други
3
източници за периода м. 11. 2022 г. - м. 02.2024 г.?“, вещото лице сочи: Средномесечният
доход на ищеца Е. В. К., ЕГН ********** за периода от м. 11. 2022 г. до м. 02.2024 г.,
получаваща лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 ал. 1,2 КСО и др.
добавки за м. 11 и 12.2022 г. е в размер на 711,15 лв. месечно, за м. 01 - 12. 2023 г. е в размер
на 716,72 лв. месечно и за м. 01 и 02. 2024 г. е в размер на 757,28 лв. месечно /Приложение 4
и 5/.
Отново по искане на ищеца е назначена и проведена СМЕ, депозирана от в.л. проф.Е.
Е. Г. магистър-фармацевт, със специалности по „Икономика на здравеопазването”,
„Организация и икономика на аптечната и дистрибутрската практика", „Клинична
фармация" с придобита втора магистратура по „Здравен мениджмънт" и ОКС „бакалавър"
по специалност „финанси", депозирана с Вх.№ 78187/16.09.2025г., чиито заключения съдът
кредитира като компетентно дадени, ясни и обосновани.
Съгласно експертизата, са посочени заболявания, от които е страдала Е. К. и кога те са
диагностицирани. Цитирана е епикризата, издадена от МБАЛ „Св. А."-В. (стр. 104 и 105 от
Делото), че Е. К. страда от Н. з. д. без усложнения (***). В скоби уточнено, че заболяването
е, новооткрито" (стр. 104 Делото). Тази диагноза (***) се използва в България за
класификация на З. ***, при който няма установени усложнения от страна на други органи и
системи. От описаните параклинични изследвания е видно, че изследването на Глюкозата в
урината на Е. К. с тест лента е дало положителен резултат (стр. 104 Делото) и стойността на
Глюкозата в серума е 14,34 mmol/L (стр. 104 Делото), което е много над референтната
стойност за здрав човек (5,5-6,0 mmol/L). Датата на издаване на епикризата е 5.12.2022 г., но
може да се направи обосновано предположение, че болестта З. *** е била налична при
пациентката поне няколко месеца по-рано.
В епикризата, издадена от МБАЛ „Св. А."-В. (стр. 104 и 105 от Делото) е видно, че Е.
К. е била оперирана в резултат на диагноза "П.с." (***) вдясно, това е счупване на бедрената
кост, като също така е уточнено, че фактурата е закрита.
В епикризата, издадена от ОМЦ „Св. Н. Ч." гр. В. (стр. 106 от Делото), е видно, че Е.
К. е била оперирана в резултат на диагноза "К.х." (***) на дясното око. Това заболяване е
известно също като „Старческа катаракта, морганиев тип" и се среща при пациенти в
напреднала възраст, като се характеризира с непрозрачност на очната леща, с последващ
оток на лещата и пълна загуба на прозрачност. Датата на издаване на епикризата е
24.06.2011 г., но може да се направи обосновано предположение, че болестта „Старческа
катаракта, морганиев тип" е била налична при пацентката поне няколко месеца по-рано.
В удостоверението, издадено от от д-р Х.З. (стр. 107 от Делото) са отбелязани 2
заболявания на Е. К.: "П.с." (***) и Н. з. д. (***). Датата на издаване на удостоверението е
8.12.2022 г. В амбулаторния лист издаден от д-р К.К. (стр. 114 от Делото), която е специалист
по „Е. и б. на о.“, освен диагнозата Н. з. д. без усложнения (***) е поставена нова диагноза за
Е. К., а именно Н. з. д., с неуточнени усложнения (***). Датата на издаване на амбулаторния
лист е 12.12.2022 г.
4
В амбулаторните листове, издадени от от д-р Х.З. (стр. 129,130, 123 и 132 от Делото)
че Е. К. фигурира информация, че страда единствено от заболяването Н. з. д. без усложнения
(***). Датите на издаване на амбулаторния лист са както следва: 07.12.2022 г., 03.01.2023 г.,
29.06.2023 г. и 13.03.2024 г.
На въпросите „Какво лечение се налага и какво лечение е предписано, респ. какво е
провеждано? Какви медикаменти са й предписвани и какъв е обемът, количеството и
периода на техния прием?“, е посочено следното от вещото лице:
B епикризата издадена от МБАЛ „Св. А."-В. (стр. 104 и 105 от Делото), са посочени
всички лекарства, които са предписани и приложени на Е. К. по време на лечението й в
болница за операция за счупена тазобедрена кост. Тя е лекувана по Клинична пътека № 217.1
ОПЕРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ С ГОЛЯМ ОБЕМ И сложност НА ТАЗА И долния КРАЙНИК.
Минималният болничен престой по тази клинична пътека (№ 217.1) е 6 дни, като Е. К. е
била в болницата 7 дни. На пациентката е назначена терапия със следните лекарства: Сод. х.
- 1 ден, х. - 1 ден, А. 0,4 - 5 дни, ц. - 4 дни, о. - 5 дни, т. - 1 ден, И. А. -1 ден, И. И. – 1 ден.
Вещото лице према, че щом е в условията на болнично лечение, всичко което е описано в
епикризата е приложено на Е. К.. Всички описани лекарства са включени в
фармакотерапевтичния алгоритъм за лечение "П.с." (***) и Н. з. д. (***). Цената им е
включена в стойността на тази клинична пътека (№ 217.1) и пациенката не би следвало да
е заплащала за тях. При Е. К. се наблюдава по-тежък случай на счупване, при който е
извършена операция по КП №217.1, Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза
и долния крайник“, където е приложено скъпоструващо медицинско изделие за фиксиращата
процедура, което НЗОК не заплаща.
В Епикризата, издадена от МБАЛ „Св. А."-В. (стр. 104 и 105 от Делото), е записана
препоръка за 30 дневна антитромботична терапия, която да се провежда вкъщи. На страница
128 по делото е приложено копие на рецепта, издадена на 5.12.2025г. от д-р Д. от МБАЛ „Св.
А."-В.. В нея фигурират лекарствените продукти Х. 10 mg, D. 500 mg, А. 500 mg, V.t.. и
хранителната добавка K. c.. Ha стр. 123 от делото има представено копие на касова бележка
за 92,70 лева за закупуване от Аптека „В." ЕООД на следните продукти: V.t.., А. 500 mg
tabl., D. 500 mg tabl. и хранителната добавка K. c.. Липсват данни и доказателства за
закупуване от аптека на Х. 10 mg. Х. съдържа активното вещество ривароксабан и се
използва при възрастни за предпазване от образуване на съсиреци във вените след операция
за ставно протезиране на тазобедрената или на колянната става. Лекарите предписват това
лекарство, понеже след операцията има повишен риск от поява на съсиреци. Това лекарство
също е показано за лечение на съсиреци във вените на краката (дълбока венозна тромбоза) и
в кръвоносните съдове на белите дробове (белодробен емболизъм) и за предпазване от
повторното им образуване в кръвоносните съдове на краката и/или в белите дробове. Х.
принадлежи към група лекарства, наречени антитромботични средства. Чрез действието си
той блокира един фактор на кръвосъсирване (фактор Ха) и по този начин намалява
способността на кръвта да образува съсиреци.
B епикризата, издадена от МБАЛ „Св. А."-В. (стр. 104 и 105 от Делото), е посочено,
5
че Е. К. страда от Н. з. д. без усложнения (***), за което са предписани: лекарствен продукт
И. А. /***/ в доза 6E+6E+6E. *** е бързодействащ И.. Това означава, че ще започне да
понижава кръвната захар около половин час след като бъде инжектиран и действието му
продължава приблизително 8 часа. *** често се прилага в комбинация с по-дългодействащи
И.ови продукти. лекарствен продукт И. И. /***/ в доза 12E. *** е човешки И. с постепенно
начало и дълга продължителност на действие. Той се прилага подкожно чрез инжекция в
бедрото, коремната стена, глутеалната област или областта на делтоидния мускул. Вещото
лице према, че щом е в условията на болнично лечение, всичко което е описано в епикризата
е приложено на Е. К. и на нея са й прилагани инжекционно по схема в рамките на 24 часа:
А. /***/ в доза 6E+6E+6Е И И. /***/ в доза 12.
В амбулаторния лист от 12.12.2022 г., издаден от д-р К.К. (стр. 114 от Делото), която е
специалист по „Е. и б. на о.", е описано в епикризата че в започната И.ово интензифицирано
лечение. В своята терапия д-р К. предписва на Е. К. И.и, които да й бъдат прилагани
инжекционно по схема в рамките на 24 часа: А. /***/ в доза 12E+16+12Е И И. /***/ в доза
20Е. В амбулаторните листове от 07.12.2022 г., 03.01.2023 г., издадени от от д-р Х.З. (стр. 132
и 131 от Делото) е записана терапия на Е. К. по повод заболяването Н. з. д. без усложнения
(***), да й бъде прилагана инжекционно по схема в рамките на 24 часа: И. /***/ в доза 10Е.
В амбулаторните листове от 29.06.2023 г. и 13.03.2024 г., издадени от от д-р Х.З. (стр. 130 и
129 от Делото) е записана терапия на Е. К. по повод заболяването Н. з. д. без усложнения
(***), да й бъде прилагана инжекционно по схема в рамките на 24 часа: И. /***/ в доза 10Е,
както и Н. R в доза 6E+6E+6E.
В епикризата, издадена от ОМЦ „Св. Н. Ч." гр. В. (стр. 106 от Делото), е записана
препоръка за медикаментозно лечение за дома с лекарствата: T. c., O. c., С. 0,5% с.. На
страница 122 по делото е приложено копие на рецепта, издадена на 24.06.2011 г. от д-р П. Х.
от ОМЦ „Св. Н. Ч. гр. В.. В нея фигурират лекарствените продукти T. c., O. c., T. N. II с. и F.
g.. Te ce приемат обикновено за период до 1 месец след операцията за старческа катаракта.
Всички тези предписани лекарства са включени в стандартния фармакотерапевтичен
алгоритъм за лечение след операцията за старческа катаракта. Няма предоставени
доказателства по делото, че тази терапия е закупена от аптека и прилагана на пациентката в
нейния дом.
В епикризата, издадена от МБАЛ „Св. А."-В. (стр. 105 от Делото) е посочено, че на Е.
К. „извършена открита репозиция и вътрешна фиксация посредством проксимален бедрен
пирон (***)". Това скъпоструващо медицинско изделие за фиксиращата процедура, което
НЗОК не заплаща е предписано посредством талон (стр. 110 от Делото) и закупено от Е. К.
(или нейн близък, който се е подписал на получател на стоката) с фактура от 31.11.2022 г.
(стр. 109 от Делото). Вещото лице сочи, че не е могло да намери в делото информация как и
кога са предписани продукти, които са получени от Т. И. К., чрез „Приемно-пред. протокол
мостри" от доставчик „В., Н. И Л. ТЛ“ ЕООД, издаден на 13.12.2022 г. (стр. 111 от Делото).
Вещото лице внимателно анализира приложените по делото фискални бонове (стр. 123-126
от Делото). В тях фигурират „Хигиенни материали“, „Компреси“, „Х.“, „Чаршафи“,
6
„Катетър“, „Уринаторна торба" - всичките са прудукти, които са необходими за грижата за
болния и се прилагат постоянно. В един от фискалните бонове с дата 12.01.2023 г. има
информация за закупени лекрствени продукти: „Х.“, „Р.“ и „А.“, които са използват за
симптоматично лечение на болка и възпаление.
На въпроса „Каква е стойността на лечението, респ. Предписаните медикаменти?“ се
сочи следното: За периода на Националния рамков договор (НРД) 2020-2022 г., НЗОК е
договорила плащане от 2200 лв. На изпълнител за клинична пътека № 217.1 („Оперативни
процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник"). Минималният болничен
престой по тази клинична пътека (№ 217.1) е 6 дни, като Е. К. е била в болницата 7 дни. На
пациентката е била назначена терапия със следните лекарства: Сод. х. - 1 ден, х. – 1 ден, А.
0,4 - 5 дни, ц. - 4 дни, о. - 5 дни, т. - 1 ден, И. А. – 1 ден, И. И. - 1 ден. Вещото лице приема,
че щом е в условията на болнично лечение, всичко което е описано в епикризата приложено
на Е. К.. Всички описани лекарства са включени в фармакотерапевтичния алгоритъм за
лечение "П.с." (***) и Н. з. д. e (***). Цената им е включена в стойността на тази клинична
пътека (№ 217.1) и пациентата не би следвало да е заплащал за тях.
В Епикризата, издадена от МБАЛ „Св. А."-В. (стр. 105 от Делото) е посочени, че на Е.
К. е „извършена открита репозиция и вътрешна фиксация посредством проксимален бедрен
пирон (***)". Това скъпоструващо медицинско изделие за фиксиращата процедура, което
НЗОК не заплаща е предписано посредством талон (стр. 110 от Делото) и закупено от Е. К.
(или нейн близък, който се е подписал на получател на стоката) с фактура от 31.11.2025 г.
(стр. 109 от Делото). Платени за медицинското изделие са 2400 лева. На стр. 108 от Делото е
представен документ за платена потребителска такса от 34,80 лева за 6 Дневен престой в
болница. Съгласно Закона за здравното осигуряване (330) и по-точно чл. 37, ал. 2, е
регламентирано задължението здравноосигурените лица да заплащат потребителска такса за
болнична помощ, освен ако попадат в групите, освободени от такса.
Епикризата, издадена от МБАЛ „Св. А."-В. (стр. 104 и 105 от Делото) е записана
препоръка за 30 дневна антитромботична терапия, която да се провежда вкъщи. На страница
128 по делото е приложено копие на рецепта, издадена на 5.12.2022г. от д-р Д. от МБАЛ „Св.
А."-В.. В нея фигурират лекарствените продукти Х. 10 mg, D. 500 mg, А. 500 mg, V.t.. и
хранителната добавка K. c.. Ha стр. 123 от делото има представено копие на касова бележка
за 92,70 лева за закупуване от Аптека „В.: ЕООД на следните продукти: V.t.., А. 500 mg tabl.,
D. 500 mg tabl. и хранителната добавка K. c.. Липсват данни и доказателства за закупуване
от аптека на Х. 10 mg. В амбулаторния лист от 12.12.2022 г., издаден от д-р К.К. (стр. 114 от
Делото), която е специалист по „Е. и б. на о.", е описано в епикризата че в започната И.ово
интензифицирано лечение. В свята терапия д-р К. предписва на Е. К. И.и, които да й бъдат
прилагани инжекционно по схема в рамките на 24 часа: А. /***/ в доза 12 +16E+12Е И И.
/***/ в доза 20E. Съгласно официално публикуваната информация на интернет сайта на Н.
С. П. Ц. И Р. НА Л. П.: ***.
Поасочено е, че през месец декември 2022 година, регистрираните пределни цени на
лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък, които са част от
7
процесното дело са както следва: • *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml, IU, Р.: 5 с. - цена 49,40 лева
• *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml, IU, Р.: 5 с. - цена 49,79 лева Стойността на едномесечното
лечение с лекрствените продукти *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml u *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3
ml u Н. R, S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml e 59,44 лева.
В амбулаторния лист от 07.12.2022 г., издаден от от д-р Х.З. (стр. 131 от Делото) е
записана терапия на Е. К. по повод заболяването Н. з. д. без усложнения (***), да й бъде
прилагана инжекционно по схема в рамките на 24 часа: И. /***/ в доза 10Е. Съгласно
официално публикуваната информация на интернет сайта на ***: ***.
През месец декември 2022 година, регистрираните пределни цени на лекарствените
продукти включени в Позитивния лекарствен списък, които са част от процесното дело са
както следва: • *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml, IU, Р.: 5 с. – цена 49,79 лева - Н. R, S. f. i., 100
IU/ml - 3 ml, -, Р.: 5 с. - цена 45,94 лева. Стойността на едномесечното лечение с лекрствения
продукт *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml u Н. R, S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml e 119,52+165,42= 289,50
лева.
В амбулаторния лист от 03.01.2023 г., издаден от от д-р Х.З. (стр. 132 от Делото) е
записана терапия на Е. К. по повод заболяването Н. з. д. без усложнения (***), да й бъде
прилагана инжекционно по схема в рамките на 24 часа: И. /***/ в доза 10Е. Съгласно
официално публикуваната информация на интернет сайта на ***: ***.
През месец януари 2023 година, регистрираните пределни цени на лекарствените
продукти включени в Позитивния лекарствен списък, които са част от процесното дело са
както следва: • *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml, IU, Р.: 5 с. - цена 49,79 лева o Н. R, S. f. i., 100
IU/ml - 3 ml, -, Р.: 5 с. - цена 45,94 лева Стойността на едномесечното лечение с лекрствения
продукт *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml u Н. R, S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml е 119,52+165,42= 289,50
лева.
В амбулаторния лист от 29.06.2023 г., издаден от от д-р Х.З. (стр. 130 от Делото) е
записана терапия на Е. К. по повод заболяването Н. з. д. без усложнения (***), да й бъде
прилагана инжекционно по схема в рамките на 24 часа: И. /***/ в доза 10Е. Съгласно
официално публикуваната информация на интернет сайта на Н. С. П. Ц. И Р. НА Л. П.:
https://portal.ncpr.bg/registers/pages/register/archive.xhtml През месец юни 2023 година,
регистрираните пределни цени на лекарствените продукти включени в Позитивния
лекарствен списък, които са част от процесното дело са както следва: • *** Р., S. f. i., 100
IU/ml - 3 ml, IU, Р.: 5 с. — цена 49,79 лева Стойността на едномесечното лечение с
лекрствения продукт *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml e 99,58 лева.
В амбулаторния лист от 13.03.2024 г., издаден от от д-р Х.З. (стр. 129 от Делото) е
записана терапия на Е. К. по повод заболяването Н. з. д. без усложнения (***), да й бъде
прилагана инжекционно по схема в рамките на 24 часа: И. /***/ в доза 10Е. Съгласно
официално публикуваната информация на интернет сайта на Н. С. П. Ц. И Р. НА Л. П.:
https://portal.ncpr.bg/registers/pages/register/archive.xhtm! През месец март 2024 година,
регистрираните пределни цени на лекарствените продукти включени в Позитивния
8
лекарствен списък, които са част от процесното дело са както следва:
- *** Р., S. f. i., лева 100 IU/ml - 3 ml, IU, Р.: 5 с. - цена 49,79 Стойността на
едномесечното лечение с лекрствения продукт *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml e 99,58лева.
В епикризата издадена от ОМЦ „Св. Н. Ч." гр. В. (стр. 106 от Делото), е записана
препоръка за медикаментозно лечение за дома с лекарствата: T. c., O. c., С. 0,5% с.. На
страница 122 по делото е приложено копие на рецепта, издадена на 24.06.2011 г. от д-р П. Х.
от ОМЦ „Св. Н. Ч. гр. В.. В нея фигурират лекарствените продукти T. c., O. c., T. N. II с. и F.
g.. Te се приемат обикновенно за период до 1 месец след операцията за старческа катаракта.
Няма предоставени доказателства по делото, че тази терапия е закупена от аптека и
прилагана на пациентката в нейния дом. Приблизителната стойността на едномесечното
лечение с тези лекрствени продукти през месец юни 2011 година е 45,00 лева.
Вещото лице сочи, че не може да намери в делото информация как и кога са
предписани продукти, които са получени от Т. И. К., чрез „Приемно-пред. протокол мостри"
от доставчик „В., Н. И Л. ТЛ“ ЕООД, издаден на 13.12.2022 г. (стр. 111 от Делото). Общата
стойност на продуктите „***“, „***" и "***" е 906,00 лева.
Вещото лице внимателно анализира приложените по делото Фискални бонове (стр.
123-126 от Делото) и сочи: В тях фигурират „Хигиенни материали“, „Компреси“, „Х.“,
„Чаршафи“, „Катетър“, „Уринаторна торба" - всичките са продукти, които са необходими за
грижата за болния и се прилагат постоянно. В един от фискалните бонове с дата 12.01.2023 г.
има информация за закупени лекрствени продукти: „Х.“, „Р.“ и „А.“, които са използват за
симптоматично лечение на болка и възпаление. Общата стойност на продуктите по
приложените по делото Фискални бонове (стр. 123-126 om Делото) е 360,82 лева.
На въпроса „Поема ли се лечението/медикаментите от здравната каса и ако „да“ –
изцяло или отчасти? В случай че лечението/медикаментите се заплащат отчасти от
здравната каса - да се посочи каква е тази част?“ се сочи:
-*** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml, IU, Р.: 5 с. е включен в Приложение №1 на Позитивния
лекарствен списък, съгласно който се заплаща от НЗОК за диагноза Н. з. д., без усложнения
(с код по МКБ: Е11.9 ). Кодът на лекартвения продукт по НЗОК е AF075. Според Позитивния
лекарствен списък (версии 2022 г., 2023 г. и 2024 г.) И.а *** 100 IU/ml е в групата за 100%
реимбурсираните лекарства за всички И.озависими пациенти и е с протокол от
ендокринолог. Пациентът не доплаща за самия И., при условие че: има валиден протокол,
ползва аптека с договор с НЗОК, рецептата е изписана правилно.
- *** Р., S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml, IU, Р.: 5 с. е включен в Приложение №1 на
Позитивния лекарствен списък, съгласно който се заплаща от НЗОК за диагноза Н. з. д., без
усложнения (с код по МКБ: Е11.9 ). Кодът на лекартвения продукт по НЗОК е АF079.
Според Позитивния лекарствен списък (версии 2022 г., 2023 г. и 2024 г.) И.а *** 100 IU/ml е
в групата за 100% реимбурсираните лекарства за всички И.озависими пациенти и е с
протокол от ендокринолог. Пациентът не доплаща за самия И., при условие че: • има валиден
протокол, ползва аптека с договор с НЗОК, рецептата е изписана правилно.
9
- Н. R, S. f. i., 100 IU/ml - 3 ml, -, Р.: 5 с. е включен в Приложение №1 на Позитивния
лекарствен списък, съгласно който се заплаща от НЗОК за диагноза Н. з. д., без усложнения
(с код по МКБ: Е11.9 ). Кодът на лекартвения продукт по НЗОК е AF301. Според Позитивния
лекарствен списък (версии 2022 г., 2023 г. и 2024 г.) И.а Н. R 100 IU/ml е в групата за 100%
реимбурсираните лекарства за всички И.озависими пациенти и е с протокол от
ендокринолог. Пациентът не доплаща за самия И., при условие че: • има валиден протокол,
ползва аптека с договор с НЗОК, рецептата е изписана правилно.
За основателността на иска е необходимо да бъдат установени следните
предпоставки: 1. Дарителят да има нужда от издръжка, която нужда да е с по-продължителен
характер, т.е. дарителят да не може да се издържа от личния си труд и имуществото си ; 2.
Дарителят да е поискал от дареното лице издръжка; 3. Дареното лице да е отказало да даде
издръжка, която му е поискана; 4. Дареният да е в състояние да даде издръжката.
По отношение на първата предпоставка: От събраните по делото доказателства се
установи, че даритЕ.та към датата на дарението е на възраст 65 години. Установено е от
ССЕ, че към 2022г., когато е било влошено здравословното състояние на даритЕ.та,
средномесечната издръжка на едно лице за храна, консумативи и други за периода м.11. 2022
г. - м. 02.2024 г. включително, разходи за издръжка на едно физическо лице в страната по
публикувани статистически данни на Националния статистически институт (НСИ) към
четвъртото тримесечие на 2022 г. е за сума от 2244,53 лв. или месечно за 748,18 лв.
Същевременно ССЕ сочи, че средномесечният доход на ищеца Е. В. К., ЕГН
********** за периода от м. 11. 2022 г. до м. 02.2024 г., получаваща лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст по чл. 68 ал. 1,2 КСО и др. добавки за м. 11 и 12.2022 г. е в
размер на 711,15 лв. месечно.
Или при изложеното, пенсията на Е. К. е била напълно достатъчна, за да покрие
разходите за живот на Е. К.. Според заключителната част на назначената ССЕ, разходите за
издръжка на Е. са приблизително равни на нейния доход (пенсия).
Като се има предвид, че НСИ включва и разходи като алкохол, тютюневи изделия,
транспорт, съобщения, обзавеждане и много други, които възрастната болна на легло Е.
логически не е могла да има, то това обяснява разликата (от около 35 лв. през четвъртото
тримесечие на 2022 год. до около 80 лв. през първото тримесечие на 2024 год.) между доход
(пенсия) и паричен разход за месец, според експертното заключение. Може да се направи
обоснован извод, че по тази причина издръжката на Е. К. е била още по – ниска от сумите,
посочени в експертизата.
Отчитайки средата, в която живее и конкретните индивидуални потребности на
даритЕ.та Е., съдът счита, че същата е нямала нужда от издръжка от страна на надарената й
дъщеря, и с пенсията, която получава нейният доход се доближава до дохода, който едно
лице от семейство на пенсионери, средно месечно следва да получава.
От друга страна, отв.З. Ив.А., не се доказа да е престанала да се грижи за майка си.
Ищеца е ангажирал гласни доказателства за установяване на отказа на ответницата да дава
10
издръжка след влошаване на здравословното състояние на даритЕ.та през 2022г.,
посредством показанията на личния лекар на Е. - свидетелят Х.З. И. – ЕГН ********** и
свидетелят В. З. Л. – ЕГН **********, в познанство с Е. от детските й години. Показанията
и на двамата посочени свидетели не дават данни за твърденията на ищците за отказа на
ответницата да даде издръжка на своята майка при случилия й се инцидент, при който е
счупила бедрена кост. Личния лекар сам сочи: „Да, ходил съм на място, но това е било…две-
три години преди да почине.“ Т.е. той няма преки впечатления за лечението на Е. у дома й,
нито за полаганите в дома й след изписването й от болнично заведение грижи, още по-малко
от кого са полагани тези грижи.
Неотносими по въпроса за отказа на ответницата да дава издръжка са и показанията
на свидетЕ.та В. З. Л., разпитана по искане на ищеца, доколкото същата изнася сведения, че
за болничното лечение на Е. 2022г. е разбрала по случайност, докато е била на работа
Отделение „Ортопедия и травматология“ като медицинска сестра, и сочи, че докато е траяла
клиничната пътека от седем дни, не е посещавала болната през всички тези дни. Самата
свидетЕ. сочи следното: „Не съм била и седемте дни на работа ние работим на график, но
при престоя в болницата първите хора и последните, които видях бяха бати Т., извинявам се
Т..“ (свидетЕ.та сочи лицето, което е ищец и се намира в съдебната зала) и Д., защото те я
посещаваха.“
Съдът от друга страна, кредитира показанията на разпитаните по искане на ответната
страна свидетели, предвид че същите съдържат лични и преки впечатления и са вътрешно и
взаимно непротиворечиви, а именно на свидетелите:
Свидетелят К. И. К. – ЕГН **********, живуща в една къща със страните, заявява:
„З. е идвала при Е.. Когато си счупи крака може би повече от месец З. беше в къщата,
защото… ние се засичаме по стълбището тя гледаше майка си повече от месец, а пък ходеше
горе до снаха си и пак слизаше долу и така сме се засичали по етажите. Говоря за З., че се
грижеше за майка си повече от месец.
Свидетелят В. Т. Т. – ЕГН **********, съседка на З. А. заявява: „Познавам визуално
майката на З.. Водила съм З. до тях, до Е.. Водила съм я с моята кола при нейната майка.
Разбира се, че З. носеше на майка си неща. Минаваме първо през магазина пазареше, какво е
пазаряла не знам - храна е пазаряла, санитарни материали по-късно купуваше, когато падна.
Мисля, че ноември месец 2023 година, когато беше паднала Е. и си беше счупила крака….
Не знам кой й пречеше, но беше заключена вратата, след като падна Е., и тя се връщаше с
торбите. Както отиваше и се връщаше с пълните торби. Говоря за дома й, който се намира
във В.. За болницата знам, когато й се обадиха, пак аз я водих до Т., когато я бяха приели.
Тогава я видя майка си, но впоследствие вече не я пускаха./говори за ищеца и съпругата му/.
На въпросите на ищ. К.: „Вие кога бяхте в болницата, че съпругата ми не е пускала сестра
ми в болницата?: Свидетелят Т. сочи: Не беше в деня, в който я приеха, ами по-късно. По-
късно в смисъл на следващия по следващия ден не пуснаха З. в болницата. Съпругата на
ищеца. не пусна З. в болницата. Беше заключена вратата във В.. На въпросите на съда:
Свидетелят Т.: Във В. в къщата, в която живееше отивахме със З. аз спирам на улицата
11
колата и видях. Това беше след счупването й на Е., беше заключена вратата и не можа З. да
влезе. Не се случи един път, а се случи повече пъти. На въпросите на ищ. К.: Колко повече?
Свидетелят Т.: Не съм ги броила три-четири пъти.“
Свидетелят Г.Ц.Г. – ЕГН **********, снаха на ответницата З. А., На въпроси на
адвокат Ч. сочи: „Състоянието на Е. К. в началото беше добро, в смисъл докато падна и си
счупи тазобедрената става. Това стана 2022 края на годината. …..Лично аз съм ходила със
свекърва ми в болницата, когато Д. К. едно пълномощно каза така (свидетЕ.та с движение на
ръцете показва), „няма на мен ще ми давате информация, на друг няма да давате
информация, имам пълномощно“ и не допусна свекърва ми, нито мен. Когато ходихме на
свиждане искахме …., да не пусна дъщерята да види майка си. Аз съм била там свидетел.
Операцията значи вечерта аз отидох на село свекърва ми даде пари, половината операция я
плати З. и ги дадох парите на вуйчо отдолу, 1800 лева, не знам. Защото тя каза, че после ще
трябват за консумативи. З. и друг път е давала пари, даже лично и аз съм купувала, и тя ми е
казвала да купя памперси, такива неща и ги даваме, защото тя месец и нещо беше при нея.
Когато изписаха Е. от болницата и тогава свекърва ми З. се грижеше за майка си. Разбира се,
че З. е носила продукти. И храна е носила, консумативи, памперси, санитарни материали,
такива подложи пелени лично аз съм ги купувала от аптеката. Впоследствие, накрая, пречеха
на З. да вижда и да помага на майка си. Предполагам, че Д. й е пречила да вижда майка си.
Цветелина вземаше пенсията на Е.. Т. и съпругата му Д. не са във В., не знам къде живеят.
Не мога да кажа, къде живеят.: На въпросите на ищ. К. „Колко време казвате, че е идвала
сестра ми да гледа майка си, след като я изписаха от коя дата до коя дата?“, свидетелят
Георгиева сочи: „След като изписаха Е. от болницата, сигурно месец, свекърва ми тя беше
долу и идваше горе да се къпи при нас. З. оставеше да спи и долу при Е.. Лично аз й дадох
възглавничка, олекотена завивка, чаршафи, за да спи на другото легло до Е.. Иначе се
качваше горе при нас, на втория етаж. …..На вечеря като се върна от работа, идваше при
мен, къпеше се и слизаше пак долу. На въпросите на ищ. К.: „Кога ми е дала 1800 лева?“,
свидетелят Георгиева сочи: Когато имаше нужда, когато си счупи Е. и влезе в болницата й
казаха, че на следващия ден трябва да се оперира, лично аз дойдох долу и ги донесох. Значи
ти беше с вуйна долу. На следващия ден трябваше да се оперира Е., трябваха пари за
тазобедрената става и за консумативи, и дадох 1800 лева на Т..“
Същевременно СМЕ излага, че болничното лечение на Е. е поето от здравното
заведение, за същото последната е платила единствено потребителска такса от 34,80лв. за 6
дн. престой в болницата, стр.108 от делото, а платени за медицинско изделие – бедрен пирон
са 2400лв. с ф-ра от 31.11.2022г., стр.109 от делото. За същата обаче видно от фактурата се
установява при нагледна съпоставка, че заплащането на тази сума е извършено лично срещу
подпис, положен от даритЕ.та Е., както това е и в документа за заплатената мед.такса.
При изложеното, тъй като не се установи наличието на първата предпоставка, а
именно нуждата на ищеца от издръжка, то предявената искова претенция подлежи на
отхвърляне само на това основание. В конкретния случай обаче, не са ангажирани никакви
доказателства и за това, че е отправяно искане за заплащане на издръжка към ответната
12
страна. Поначало, както бе посочено по-горе, дарението не създава за дарения задължение
да издържа или да помага на дарителя си. Такова задължение възниква, само ако дарителят
изпадне в нужда и доколкото поиска от дарения издръжка. Само в този случай задължението
на дарения не е само морално, но и правно задължение, защото законът изрично
предвижда отмяна на дарението, когато се отказва помощ на дарителя, от която той се
нуждае. И на следващо място, следва да се има предвид, че гласните доказателства,
ангажирани от ответната страна установяват по непротиворечив помежду им начин, че при
възникване на нуждата на даритЕ.та от издръжка, при падането й през 2022г., и
последвалото болнично лечение на същата, ответницата не само, че не е отказала да дава
издръжка, но е полагала грижи за своята майка, както лично, но и е предоставяла парични
средства за лечението и издръжката й, вкл. чрез предоставяне на храна и консумативи, дори
и въпреки оказваните й пречки да прави това, налагани й от ищеца и неговото семейство.
В този смисъл иска предявен срещу ответната страна, е изцяло неоснователен и
следва да се отхвърли.
По разноските:
Предвид изхода от делото пред настоящото инстанция, следва да се уважи искането
на ответника за присъждане на сторените по делото разноски. На основание чл.78,ал.3 от
ГПК , ищецът следва да заплати на ответника сумата от 1260,00лв., сбор от сторени
разноски по делото по списък по чл.80 на стр.283 от делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ обективно кумулативно съединени искови претенции с правно
основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, предявени от ищеца Т. И. К.
ЕГН **********, заместил в хода на процеса на основание чл.227 ГПК починалата ищца Е.
В. К., ЕГН **********/, срещу ответника З. И. А., ЕГН **********, за отмяна на
дарение на недвижим имот – на 1/12 ид.ч. от втори етаж на жилищна сграда, находящ се
в гр.В., кв.“В.“, ул.“Г.“№**, състоящ се от две стаи, всекидневна, хол, кухня, баня и тоалет,
със застроена площ от 120 кв.м., заедно с две стаи и коридор в сутерена с площ от 60 кв.м. в
югоизтомната част на сградата, заедно с по 1/12 ид.ч. от правото на строеж върху
държавно дворно място, цялото с площ от 500 кв.м., съставляващо парцел *** в кв. ** по
плана на кв. В., гр. В., при граници: улица, парцел ***, склон и парцел ***, което дарение е
извършено на 28.11.***г., обективирано в нотариален акт № ***, том ***, дело №***/***г.
на нотариус при РСВ., и за осъждане на ответника да върне описания по-горе недвижим
имот, чиято отмяна се иска, поради отказа на надарения да даде на дарителя издръжка,
от която той се нуждае.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, Т. И. К. ЕГН **********, с адрес: гр.В.,
13
ул.“П.“*** ДА ЗАПЛАТИ на З. И. А., ЕГН **********, с адрес: с.Г.К., общ.А., обл.В.,
сумата от общо 1260,00лв., сбор от сторени разноски по делото по списък по чл.80 на
стр.283 от делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
14