ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 455
гр. Перник , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500248 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ”, чл. 258
и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: КР. Б. И.., с ЕГН: ********** и с адрес: ***,
ЧРЕЗ процесуалния си представител адв. И.В.
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 260137 от 10.02.2021 г., постановено по
гр. дело № 01865/2020 г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва в частта, в която са отхвърлени
исковете за разликата от 1382.98 лв. до предявения размер от 2069.82 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за неизплатено възнаграждение за ползван платен годишен
отпуск за 19 дни през м. май 2016г. и 1 ден през м. юни 2016г., както и в частта, в която са
отхвърлени исковете за заплащане на застрахователни обезщетения за неизплатени лихви за
периода от 26.07.2016г. до 08.04.2020г. за сумата от 755.39лв. и за сумата от 38.89лв. за
периода от 26.07.2016г. до 08.04.2020г., като се моли решението да бъде отменено в
обжалваните части и да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени исковите
претенции изцяло.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че в обжалваните му части
постановеното по делото решение е неправилно и в противоречие на материалния закон.
Въззивникът счита, че дължимото му се възнаграждение за ползван платен годишен отпуск
за 19 работни дни през месец май 2016г. и 1 работен ден през месец юни 2016г. следва да
бъде изчислено по реда на чл.177, ал.1 от КТ, като среднодневното му брутно трудово
възнаграждение бъде определено в размер на 132.02лв. С оглед на което, намира
присъдената сума от 1382.98 лв. за неправилно изчислена. Въззивникът счита за неправилен
извода на първоинстанционния съд за неоснователност на исковите претенции за заплащане
1
на обезщетение за незаплатени лихви, тъй като неизплатените главници били дължимо
трудово възнаграждение за ползван отпуск и забавата на плащането им била лихвоносна и
се дължала без покана, съобразно разпоредбата на чл.245, ал.2 от КТ. Поради това, излага
доводи за неправилност на извода на съда, че липсата на подадена извънсъдебна претенция
до застрахователя е пречка за присъждане на лихви за забава на застрахователно
обезщетение. Съгласно твърденията в жалбата, претенцията на жалбоподателя била
посочена като застрахователно обезщетение за вземането, представляващо главница, ведно
с обезщетението в размер на законната лихва за забава от падежа на главницата до датата на
подаване на исковата молба, а от датата на подаване на исковата молба била претендирана
на самостоятелно основание мораторната лихва, тъй като тя не представлявала
застрахователно обезщетение, а се дължала по силата на чл.86 от ЗЗД.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна
е подала отговор на въззивната жалба. Със същия моли да бъде потвърдено
първоинстанционното решение като правилно и обосновано и бъде оставена без уважение
въззивната жалба като неоснователна, бланкетна и неподкрепена с конкретни факти и
обстоятелства. Въззиваемият счита, че първоинстанционното решение е правилно и
обосновано, тъй като съдът е обсъдил по отделно и в тяхната съвкупност всички събрани по
делото доказателства, кредитирал е приетото по делото заключение на съдебно-
икономическата експертиза и е установил правилно и безпротиворечиво фактическата
обстановка по спора.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и в отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и в отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2021г. от
10.15ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
2
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед бързина и процесуална икономия да се извърши по
телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно
заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да
изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80
от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3