Р Е Ш Е Н И
Е
№………./ .
.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова
Иванка Дрингова
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 192 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 2965/14.01.2020г.
на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна Таурс – Г, чрез пълномощника адв. Н.Б.,
срещу
решение № 5797 от 17.12.2019г., постановено по гр.дело № 11974/2019г. на
Варненския районен съд, с което е прието за установено, че С.Н.Н., ЕГН **********
*** не дължи на „Енерго – Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г сумата 887,17 лева, служебно
начислена сума за ел.енергия за периода 26.01.2019г. до 25.04.2019г. по фактура
№**********/19.07.2019г. за клиентски номер1100148346, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в
разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Намира
извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявеният иск за
неоснователен. Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и да му
се присъдят направените разноски
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изложено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му.
За да се произнесе по спора, съдът
съобрази следното:
Производството
пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от
С.Н.Н. срещу „Енерго – Про Продажби” АД за приемане за установено между страните,
че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 887,17 лева, служебно начислена сума за
ел.енергия за периода 26.01.2019г. до 25.04.2019г. по фактура
№**********/19.07.2019г. за клиентски номер1100148346.
Твърди се в
исковата молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски номер
**********. Имотът, съставляващ обект на потребление ищецът е придобил по
наследство от баща си Н. Николов, като ищецът е фактически ползвател на имота.
Твърди се, че оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол от
25.04.2019г., съставен от служители на „Електроразпределение Север” АД. Оспорва
се начисленото допълнително количество от ел. енергия да е реално потребено от
абоната. Оспорва да са липсвали вратата и щита на таблото и СТИ да е било с
нарушени пломби. Позовава се изправността на СТИ е ангажимент на ответното
дружество, поради което евентуална повреда не може да се възложи в тежест на
потребителя. Оспорват се констатациите в протокола, вкл. че е извършената
проверка е на СТИ, отчитащо ел. енергия в имота на потребителя. Позова се, че
проверката не извършена в присъствието на абоната и двама свидетел. Оспорва
начина и методика на начисляване на сумата по процесната фактура. Счита, че
ответното дружество не разполага с възможност за едностранна корекция на
сметката на потребителя.
В срока по
чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Енерго-Про Продажби” АД. Поддържа се, че ищецът няма интерес от отричане на
цялото вземане, доколкото титуляр на партидата е неговият наследодател, а
ищецът не е единствен наследник на абоната Н. Николов. От друга страна
признава, че страните по делото се намират във валидно правоотношение по
договор за доставка на ел.енергия, като отношенията на страните се регулират от
ПИКЕЕ, одобрени с решение ОУ -061 на ДКЕВР от 07.11.2007г. и ОУ на
„Електроразпределение Север” АД и на„Енерго – Про Продажби” АД. Излага, че на
25.04.2019г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север”
АД на СТИ на обекта на потребление в присъствието на двама свидетели. При
проверката е установено отклонение в класа на точност Е-85,56 %. Сочи се, че
процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран
с пломба № 524506 и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен констативен
протокол № 1322/10.07.2019г., според който е осъществен до вътрешността на СТИ.
Установена е допълнителна платка с елементи, запоени към схемата на СТИ.
Констатирано е, че показанията на дисплея съответстват с показанията, съхранение
с показанията в енергонезависимата схема на СТИ. В резултат на извършената
проверка е изготвена справка за корекция от
17.07.2019г., с която е начислено допълнително количество ел. енергия –
4487,76 кВТтч за периода 26.01.2019г. до 25.04.2019г. Навежда се, че след като
ищецът е потребител ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната
сума се дължи на основание чл. 200 ЗЗД. По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
С обжалваното решение е уважен
предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен
съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства,
в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна
следното:
От представения
констативен протокол се установява, че на 25.04.2019г. служители на
„Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ,
находящо се в гр. Варна ул.“Зограф“ № 22а, на потребител с клиентски номер1100148346. При проверката е констатирано,
че е установено отклонение в класа на точност на СТИ, поради което същото е
демонтирано и изпратено за експертиза на БИМ. Протоколът е подписан от
служителите, извършили проверката и от двама свидетели.
Видно от изготвената
експертиза на БИМ е осъществяван достъп до вътрешността на СТИ. Установена е
допълнителна платка, запоена към схемата на електромера.
Въз основа на извършената
проверка и след справка за корекция, по партидата на абоната е начислено
допълнително количество ел. енергия за периода 26.01.2019г. до 25.04.2019г. и е
издадена фактура №**********/19.07.2019г.за сумата 887,17 лева. Видно от
съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е начислено
служебно.
От заключението на
в.л. инж. Бойко Петров по проведена СТЕ се установява, че в процесния случай са
налице данни за неправомерно вмешателство по отношение на СТИ, поради същото не
е отчело преминалата ел. енергия. Според експертът аритметично точно е
начислено допълнителното количество ел.енергия.
Гореизложената фактическа
обстановка обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния
съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният
съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Решението на първоинстанционния съд
съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства
на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството и решението са допустими.
За уважаването на предявения
отрицателен установителен иск е необходимо ответникът да докаже факта, от който
произтича вземането му, а ищецът - възраженията си срещу вземането, поради
което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите, които изключват,
унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че
ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на ОУ и че страните са обвързани
от валидно облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на ел.
енергия. От събраните доказателства по делото се установява, че СТИ отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия, а фактурираните
количества ел. енергия са остойностени правилно.
От друга страна следва да се
съобрази обстоятелството, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по
установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано
такова, са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ и решение № 13691 от 08.11.2018г. на
ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./. На основание чл.
195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение. В конкретния случай,
проверката е извършена на 25.04.2019г. Следователно липсва нормативна уредба,
регламентираща както процедура по извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното документиране, така и
извършването на корекционни процедури.
С оглед изложеното съдът намира, че
ответникът не е установил основанието на претенцията си, а именно, че ищецът му
дължи сумата 887,17 лв., претендирана като стойност на начислена без правно основание
електроенергия за периода от 26.01.2019г. – 25.0.4.2019г., което
обуславя извод за основателност на предявената претенция.
Предвид съвпадението на правните изводи на двете
инстанции решението на ВРС следва да бъде потвърдено.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва да
заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция,
които представляват 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното
съставът на Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5797 от 17.12.2019г.,
постановено по гр.дело № 11974/2019г. на Варненския районен съд, с което е
прието за установено, че С.Н.Н., ЕГН ********** *** не дължи на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г сумата 887,17 лева, служебно начислена сума
за ел.енергия за периода 26.01.2019г. до 25.04.2019г. по фактура
№**********/19.07.2019г. за клиентски номер1100148346, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г да заплати на С.Н.Н., ЕГН ********** *** сумата от 300 лв.
/триста лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи
на касационно обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: