№ 7681
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110160350 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата И. Т. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. И. с пълномощно по делото.
Ответникът „СОФИЙСКА ВОДА“ АД – редовно призовано, не изпраща
представител.
адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
съгласно Определение от 10.03.2023 г.
адв. И.: Поддържам иска. Оспорвам отговора. Поддържам молбата от
28.02.2023 г. Нямам доказателствени искания. Моля да приемете
представените с молбата доказателства.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, ката намира, че е предявен
отрицателен установителен иск за несъществуването на вземането, намира, че
този иск е възможно да бъде предявен на различно основание, доколкото
вземанията имат свой „живот“ с различни етапи – възможно е да се оспорва
дали вземането е възникнало, както и при условия на евентуалност, че същото
е погасено по някой от способите, предвидени в ЗЗД. Действително в тежест
на ответника е да установи съществуването на вземането, но няма да бъде в
негова тежест да установи евентуално погасяване на вземането, поради това е
възможно да се предявяват и на няколко отрицателни иска на различни
основания за едно и също вземане, в зависимост от обстоятелствата,
1
релевирани в исковата молба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО от Определение от 10.03.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищцата срещу доклада.
ПРИЕМА представените от ищцата с молба от 28.03.2023 г. фактури.
адв. И.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв. И.: Моля да уважите предявения иск. Смятам, че в отговора не е
направено признание, доколкото на стр. 2 от същия доверителката ми се
третира като длъжник. Съгласно отразените в молбата от 28.03.2023 г.
становища претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ РЕШЕНИЕТО СИ С МОТИВИТЕ:
Предявен е иск от И. Т. М. срещу „Софийска вода“ АД за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи цена на
доставена до имот с адрес: С., бул. „Б. ш.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, вода и
канализационни услуги на стойност общо 1 171, 50 лева за периода от
11.10.2017 г. до 10.10.2018 г.
Ответникът признава иска, но ищецът не прави искане за приключване
на делото по този ред.
Доколкото по делото не се спори, че ответникът е отчел задължения в
посочения от ищцата размер, същата има интерес да води иска за
установяване на недължимост на задълженията, т.е. за несъществуване на
правоотношение между страните, по което ищцата да дължи претендираните
суми.
Ответникът не е представил каквито и да е било доказателства за
доставка на ВиК услуги до апартамента на ищцата, което е в негова тежест,
поради което искът следва да се уважи изцяло.
Относно разноските: Ищцата претендира разноски. По делото е
направено признание на иска. Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК не изисква и
решението на съда да се основава на признанието на иска, за да бъде
освободен ответникът от разноски.
В случая е налице признание и остава въпросът дали е даден повод за
завеждане на делото. Ищцата твърди, че такъв повод са представените от нея
фактури. Същевременно в представените с молбата от 28.03.2023 г.
документи се посочва и че ищцата е пратила писмо до ответника.
Съдържанието на това писмо обаче остава неизвестно по делото. Ако
писмото, съдържа изявление за искане за отписване на вземания, то повод за
2
водене делото би имало.
Това обаче не е изяснено, поради което съдът приема, че са налице и
давете предпоставки на чл. 78, ал. 2 ГПК. Установява се освен това, че
юрисконсултът на ответника има пълномощия да признава искове, доколкото
в пълномощното изрично е посочено, че може да се разпорежда с иска по
всякакъв начин, освен да прави от иск (на лист 17 от делото), поради което
разноски не следва да се присъждат.
Така мотивиран Софийският районен съд , 28. състав,
РЕШИ (№ 4955 / 29.03.2023 г.):
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И. Т. М. иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, че И. Т. М. , с ЕГН: **********, и
адрес: С., ж.к. „С. р.“, бул. „Б. ш.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, не дължи на
„Софийска вода“ АД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София, бул.
„Цар Борис ΙΙΙ“, № 159, бизнес център „Интерпред – Цар Борис“, ет. 2, сумата
от 1171,50 лева (хиляда сто седемдесет и един лева и 50 ст.) – сбор от
задължения за доставени ВиК услуги до имот с адрес, съвпадащ с този на
ищцата по-горе, за периода от 11.10.2017 г. до 10.10.2018 г., описани във
фактури №№ 76214405/11.10.2017 г.; 76853993/10.11.2017 г.;
77522792/11.12.2017 г.; 78183304/11.01.2018 г.; 78841561/12.02.2018 г.;
79511585/13.03.2018 г.; 80170661/12.04.2018 г.; 80828371/11.05.2018 г.;
81474470/12.06.2018 г.; 82154483/11.07.2018 г.; 82810846/10.08.2018 г.;
83530047/13.09.2018 г., и 84159697/10.10.2018 г.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен въз основа на запис в съдебно заседание, което
приключи в 13:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3