Р Е Ш Е Н И Е № 163
гр. Търговище, 27.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря Стоянка Иванова и с
участието на прокурора при ОП – Търговище Васил Ангелов, като разгледа
докладваното от председателя КНАХД № 139 по описа на
Административен съд – Търговище за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано
е по касационна жалба на Ал. К. Е. против решение № 222/04.10.2019г.,
постановено по НАХД № 683/2019г. по описа на ТРС за 2019г., с което е потвърден
електронен фиш серия К № 2723701, издаден от ОД на МВР - Търговище за налагане
на административно наказание глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 189,
ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП на Ал. К. Е. като управител на „Металекс
инвест“ ЕООД гр. Варна за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В касационната
жалба решението на ТРС се оспорва поради твърдяно нарушение на материалния
закон, като се преповтарят оплакванията по отношение законосъобразността на
оспорения електронен фиш. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че при
издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения и
същият е съобразен с материалния закон, като в тази връзка се навежда следното:
не бил приспаднат изискуемият по закон толеранс от 3%, на снимката имало
няколко автомобила, като не ставало ясно на кого от тях е измерената скорост, а
нарушението не било установено в отсъствието на контролен орган. По тези
подробно мотивирани оплаквания се прави искане съдът да отмени решението на ТРС
и да отмени електронния фиш.
Ответникът по касационната жалба – ОД на
МВР – Търговище, редовно призован, не изпраща представител и не излага
становище по съществото на повдигнатия касационен спор.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище
поддържа становище за неоснователност на
касационната жалба и прави искане за оставяне в сила решението на ТРС.
Административен съд – Търговище, първи
касационен състав, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши
касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата
касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Районен съд – Търговище е потвърдил електронен
фиш серия К № 2723701, издаден от ОД на МВР - Търговище, с който е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 189, ал.
4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП на Ал. К. Е. като управител на „Металекс
инвест“ ЕООД гр. Варна за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. За да постанови
този резултат, ТРС е приел от фактическа страна следното: На 26.04.19 година в
13.29 часа в обл.Търговище, ПП 1-4, км. 244+100 извън населено место с
посока на движение гр. София, жалбоподателят Ал. Е.от гр.Варна, управлявал л.а.
Мерцедес С 500 4 МАТИК с рег. № ….
със скорост 180 км/ч, при максимално допустима скорост 90 км/ч. за извън
населено место. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо
средство- стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното
движение /СПУКС/ АКН САМ 81. За извършеното нарушение бил съставен електронен
фиш серия К № 27237011, издаден от ОД на МВР - Търговище, с който е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 189, ал.
4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП на Ал. К. Е. като управител на „Металекс
инвест“ ЕООД гр. Варна за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. По делото е
установено, че електронният фиш е издаден на 07.05.2019г.
Въз основа на тези обстоятелства
първоинстанционният съд е обосновал извод, че правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, като е обсъдил подробно всички възражения срещу
наложената глоба. Решението е правилно. Не се установяват нарушения по приложението на материалния
закон.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
ѝ заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Граматическото и логическото тълкуване
на нормата ясно сочи, че „в отсъствие на контролен орган и на нарушител“ се
отнася до издаването на електронния фиш, за разлика от АУАН, който се съставя
от контролен орган и по правило в присъствието на нарушител, а не до
установяване на нарушението.
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. не е основание за различно тълкуване на тази
част на нормата на чл. 189, ал. 4, тъй като която и да е автоматизирана система
не може да започне да функционира без някаква минимална човешка дейност – напр.
да се позиционира, да се включи, изключи и прочие. Същественото е, че
нарушението е било установено чрез средство/система за контрол, представляваща
"Автоматизирано техническо средство/система", видно от дефиницията на
понятието, дадена с допълнението на ЗДвП
бр. 19 от 2015г., т. 65 на § 6 от ДР на закона – това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения
в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
При установените по делото обстоятелства
са били налице основания за издаване на електронен фиш. На следващо място
законът изрично урежда реквизитите на електронния фиш. Правилно е преценено от
първоинстанционния съд, че оспореният електронен фиш има всички необходими по
закон реквизити. На следващо място правилно е преценено, че субектът на
нарушението е правилно индивидуализиран и обозначен по начин, който не буди
каквато и да било неяснота. Наказаното лице е Ал. К. Е. в качеството му на
законен представител на „Металекс инвест“ ЕООД гр. Варна, което дружество е
собственик на превозното средство. Съгласно чл. 188, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство.
Въведената законова оборима презумпция
на ЗДвП не противоречи на основните права, гарантирани от чл. 6 от ЕКПЧ. В свои
решения Европейският съд по правата на човека приема, че правото на едно лице
да се ползва от презумпцията за невиновност и да изисква от обвинението да
понесе тежестта на доказване на твърденията срещу него/нея не е абсолютно, тъй
като всяка наказателноправна система си служи с фактически и законови
презумпции, които не са забранени по принцип от Конвенцията (Falk v. the Netherlands (dec.), относно налагането
на глоба на регистриран собственик
на автомобил, който не е бил фактическият шофьор по време на пътното
нарушение.
При определяне на скоростта е отчетен 3%
толеранс. Видно от удостовереното със снимката, скоростта на автомобила при
преминаване е била 186 км/ч., а санкцията е за 180 км/ч., т.е скоростта е
намалена с малко повече от 3 %. На следващо място, видно от удостоверението за
одобрен тип средство за измерване, техническото средство е с вградено
разпознаване на регистрационни номера и следователно означеният номер на
снимката показва еднозначно чия скорост е отчел лазерният лъч на устройството.
Допълнително към изложеното
следва да се посочи, че наложеното наказание е в законоустановения размер,
затова и решението, с което се потвърждава електронният фиш е изцяло съобразено
с материалния закон.
Наведеното с жалбата
касационно основание за нарушение на закона - по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК
във връзка с чл. 63 от ЗАНН, не е налице. Решението на районния съд е правилно
и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище, първи
касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 222/04.10.2019г.,
постановено по НАХД № 683/2019г. по описа на ТРС за 2019г.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.