РЕШЕНИЕ
№ 268 дата
21 февруари 2018г.
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в
публично заседание на 29 януари 2018 год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:
К. Л.
Прокурор:
………………….…
разгледа
адм. дело № 2921 по описа за 2017 год.
и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.27,
ал.4 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 - 2020г.(Наредбата) и чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на
К.С. *** против Заповед № 03-020-РД/243 от 04.10.2017г. на директора на
Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Бургас, с която е отказано
финансиране по Заявление за подпомагане ИД № 02/06/3/0/01035 от 28.07.2016г.
Жалбоподателят
възразява, че мотивите на заповедта са изключително неясни и изпитва
затруднения да разбере правилно основанията за постановения отказ.
Предполагайки възможните мотиви, по отношение на всеки един от тях е изложил
възражения. Счита също така, че нормативните разпоредби, на които се е позовал
административният орган, не се подкрепят от никакви установени от него факти.
Иска се отмяна на заповедта.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на
сочените основания, ангажира допълнителни доказателства за опровергаване на
част от фактическите основания на постановения отказ, както и представя писмена
защита, в която подробно е развил становището си.
Ответникът – Директорът
на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - Бургас, чрез представляващия
го юрисконсулт оспорва с искане за нейното отхвърляне, както и претендира
възнаграждение. Също представя писмени бележки, в които подробно излага
становище, че жалбоподателят, като кандидат за финансово подпомагане, не
отговаря на част от нормативно установените изисквания, тъй като е регистрирал
животновъдния обект през м.12.2015г., вследствие на което е направен извод, че
декларираните приходи от производството на пчелен мед през 2015г. са били
реализирани преди регистрацията на животновъдния обект, а съгласно дадените
указания от МЗГХ тези приходи не следва да се признават. Засегнат е също така и
въпроса, че към проектната документация е бил представен един договор за наем
на недвижим имот, където е разположен пчелина, а с жалбата пред съда се
представя друг договор за наем на същия имот, за същата цел..
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:
Жалбоподателят А. е подал заявление
пред МЗХ РА за подпомагане по подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитие на
малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
– 2020г. с уникален идентификационен № 02/06/3/0/01035 от 28.07.2016г., ведно с
приложени под опис документи. Видно от Удостоверение № 02-02071/16.12.2015г.
жалбоподателят е регистрирал животновъден обект, представляващ пчелин, с
капацитет 150 пчелни семейства, като обектът се намира в с.Дюлево, парце VІІ-4,
кв.1 по плана на селото и към датата на регистрация в него се отглеждат 95 пчелни
семейства. На 21.12.2015г. е регистриран като земеделски стопанин. Видно от служебна бележка, издадена от кмета
на с.Дюлево, за пчелина има издадено разрешение за настаняване от 15.04.205г. и
на същата дата е вписан в регистъра на кметството. Приложил е и
справка-декларация по Приложение № 2 към чл.5, ал.12, т.1 от Наредбата, видно
от която е декларирал приходи в периода 01.01.2015г.-31.12.2015г. в размер на
974,10лв. от реализирана продукция – 188кг пчелен мед, добит от 95 пчелни
семейства. Същото обстоятелство е декларирано и в подадената по чл.50 от ЗДДФЛ
ГДД за 2015г., видно от нейното Приложение № 3, като приходите от тази
земеделска дейност представляват 100 % от общите доходи на лицето.
По заявлението на А. е извършена
документална проверка от административния орган, като резултатите от същата са
обективирани в Контролен лист 1 (л.100-103). Видно от същия, всички изисквани
документи са налице и съдържат необходимите реквизити и заверки. Извършена е и
проверка на място на 05.10.2016 г. от експерти на Държавен фонд земеделие
(л.105-109), при която е установено съответствие между декларираните данни и
установените при посещението на място.
Изследвани са и агротехническите
срокове за производство на пчелен мед, като в тази връзка органът се е позовал
на писмо изх. № 13-4947/05.10.2016г. на Дирекция „Животновъдство“ при
Министерство на земеделието, храните и горите до ДФЗ, видно от което, в
различните райони на страната условията за отглеждане на пчелни семейства са
различни и затова не могат да бъдат посочени конкретни срокове за производство
на стоков мед, за което е приложено становище от проф. дн И. Ж. - преподавател
по "Пчеларство" в Аграрния факултет на Тракийски университет - Стара
Загора. В писмото е посочено, че в Програмата за надзор и контрол на болестите
по пчелите, част от Националната програма за профилактика, надзор, контрол и
ликвидиране на болестите по животните и зоонозите за периода 2016 - 2018 г. за
контрол на заболяването Американски гнилец са заложени срокове за извършване на
пролетни и есенни профилактични прегледи на пчелните семейства. При извършване
на есенния преглед, който по програмата, посочена по-горе се извършва в периода
20 август - 30 септември, питите със стоков пчелен мед трябва да са свалени.
С уведомително писмо изх.№
01-020-6500/135 от 21.02.2017г.
административният орган е изискал от заявителя да представи допълнителни
документи и обяснения, а именно: обосноваване на възможността за добиване и
реализация на продукция от пчелен мед през календарната 2015г. от животновъден
обект № 83300097, придружено със съотносими доказателствени документи, както и
писмени обяснения относно констатирано несъответствие в номера на животновъдния
обект, описан в анкетен формуляр към анкетна карта за актуализация от
12.07.2016г. и номера, посочен в удостоверението за регистрация, приложения
опис на животните и справката за животновъдния обект в ИСАК „регистър на
животни и и пчели БАБХ“.
В отговор вх.№ 01-020-6500/135#1 от 07.03.2016г. жалбоподателят А. е
уточнил, че придобитата и реализирана продукция през 2015г. е получена от 95
броя пчелни семейства, разположени в собствен пчелин в парцел № 7- 4, кв.1 по
плана на с.Дюлево, община Средец и вписан в регистъра на кметство на с.Дюлево
на 15.04.2015г., а впоследствие е регистриран животновъден обект № 83300097. В
подкрепа на изложените доводи е представил служебна бележка от кмета на
с.Дюлево. По отношение на констатираното несъответствие в номера на
животновъдния обект е представена служебна бележка от кмета на с.Дюлево, в
която е посочено, че при изготвяне на Анкетен формуляр за земеделски стопанин с
изх.№ 621/12.07.2016г. е допусната явна фактическа грешка при изписване на
номера на животновъдния обект. Представил
е и останалите изискани документи.
От Държавен фонд „Земеделие“ е изпратено
писмо изх.№ 01-0400/550 от 27.03.2017г. до Министерство на земеделието, храните
и горите, с което е поискано становище за процедиране по отношение на
определени случаи, включително и по отношение на казуса с подаденото от А.
заявление.
Със Заповед № 03-020-РД/53 от
10.04.2017г. на директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ - Бургас е
спряна обработката на документите по заявлението на жалбоподателя с оглед
необходимостта от тълкуване на разпоредбата на чл.5, ал.12, т.4 вр. с
изискването на чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 и изчакване на становище от
управляващия орган - МЗХГ.
С писмо вх.№ 01-0400/550 от
18.05.2017г. на министъра на земеделието, храните и горите е отговорено на
въпросите, които са повдигнати пред него във връзка с програмата, като е
посочено, че не следва да се признават приходите, реализирани преди регистрация
на животновъдния обект. Това становище е потвърдено и в Доклад вх.№
03-0416/2203/02.06.2017г., изготвен от работна група от служители на Държавен
фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция.
След така дадените указания,
административното производство пред Областна дирекция на държавен фонд
„Земеделие“ – Бургас по обработка на заявлението на А. е възобновено със
Заповед № 03-020-РД/185 от 20.06.2017г.
Издадена е процесната Заповед №
03-020-РД/243 от 04.10.2017г. на
директора на Областна дирекция
на държавен фонд „Земеделие“ – Бургас, с която, на основание чл.26, ал.1, т.1,
т.2 и т.3, вр. чл.24, ал.1, т.4, вр.
чл.5, ал.2, т.2, вр. чл.5, ал.12 от Наредба № 10/10.06.2016г. е отказано
финансиране по заявлението на жалбоподателя А.. В мотивите е посочено, че
заявлението не отговаря на изискванията, заложени в чл.5, ал.2, т.2 от Наредба
№ 10, а именно към датата на подаване на заявлението за подпомагане да е
получил от земеделска дейност най-малко ЗЗ на сто от общите си приходи/доходи
за предходната календарна година, тъй като не следва да се признават приходите,
реализирани преди регистрацията на животновъдния обект. Посочено е, че
животновъдният обект на жалбоподателя е регистриран на 16.12.2015г., а
агротехническите срокове за производство на пчелен мед са в периода 20 август –
30 септември. Поради това е прието, че кандидатът няма реализирани приходи от
земеделска дейност, защото всички действия, извършени от кандидата преди датата
на регистрация на животновъдния обект не могат да бъдат признати в хипотезата
на чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10.
Заповедта е незаконосъобразна.
Издадена е от компетентен орган, като
съгласно чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая правомощията на
изпълнителния директор за издаване на заповеди за одобрение или отказ са
посочени в чл.27, ал.2 от Наредбата, в същата разпоредба е посочена и
възможността за делегирането им на директора на съответната областна дирекция
на Държавен фонд „Земеделие“. С приобщената по делото Заповед №
03-РД/2211/14.07.2016г. тези правомощия са делегирани на издалия заповедта
директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Бургас, каквато
възможност се дава и от Наредбата, като делегирането на тези правомощия е
съгласно териториалната компетентност на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ –
Бургас. Административният акт е издаден и в изискуемата писмена форма, както и
съдържа посочване на фактическите и правни основания за неговото издаване.
По същество материалният закон е
неправилно приложен.
Съгласно чл.5, ал.2, т.2 от Наредба №
10, за подпомагане могат да кандидатстват лица, които към датата на подаване на
заявлението са получили от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си
приходи/доходи за предходната календарна година, а съгласно чл. 5, ал.12 от
наредбата условието по ал.2, т.2 се доказва с представянето на
справка-декларация за приходи от земеделски дейности по образец съгласно
приложение № 2, заверено копие от ТД на НАП на годишна данъчна декларация за
предходната календарна година от годината на подаване на заявлението за
подпомагане, документи, доказващи правно основание за ползване на имотите, на
които е произведена селскостопанската продукция, чрез чиято реализация са
сформирани приходите/доходите в ГДД за предходната календарна година спрямо
годината на кандидатстване, за приходи, сформирани от продажба на земеделски
продукти от животновъдство, се изисква удостоверение за регистрация на
животновъден обект; приходни/разходни документи, в случай, че са издадени
съгласно ЗСч, ЗДДФЛ и ЗКПО, свързани със земеделската дейност, от която са
сформирани приходите/доходите за предходната календарна година на годината на
кандидатстване.
Всички така изискуеми документи са
били представени от жалбоподателя и всички те се отнасят за предходната
календарна година - 2015г., предхождаща годината на кандидатстване – 2016г..
Видно от представените доказателства заявителят е наел имота, върху който е
разположил пчелин с 95 броя пчелни семейства, като по делото са представени два
договора за наем – от м.07.2015г. и от м.12.2015г., като и двата са заверени
(единият от кметския наместник, другият – от нотариус), като не стана ясно
каква е била необходимостта от сключването на втория договор (вероятно поради
продължителността на неговия срок от 7 години и вписването му в СВ), но това
самò по себе си не опорочава документа. Пчелинът е настанен в имота през
м.04.2015г., когато е вписан и в кметството на с.Дюлево. Жалбоподателят е
регистриран като земеделски производител, както
и е регистрирал пчелина като животновъден обект по чл.137 от ЗВМД, и
двете регистрации са извършени до края на предходната календарна година –
2015г., предхождаща годината на кандидатстване. Представил е доказателства, че
е декларирал по реда на ЗДДФЛ реализиран приход през 2015г. от продажба на
пчелен мед, който представлява доход от земеделска дейност по смисъла на т.23
от ДР на Наредба № 10, като приходите на земеделския производител от земеделска
дейност представляват 100 % от общите приходи за 2015г., поради което е
изпълнено и условието на чл.5, ал.2, т.2 от Наредбата - заявителят да е получил
от земеделска дейност най-малко ЗЗ на сто от общите си приходи/доходи за
предходната календарна година.
При наличието на горните данни, следва да се
приеме, че изискванията по чл.5, ал.2 от Наредба № 10 са напълно изпълнени от
жалбоподателя към момента на кандидатстването. Нормативната уредба не поставя
никакви допълнителни условия и в частност – приходите от производството на
пчелен мед да са били реализирани преди датата на регистрация на животновъдния
обект. Това са приходи от земеделска дейност, което не се отрича от
административния орган, но неправилно те се обвързват с датата на регистрацията
на животновъдния обект. Подобна зависимост, както се отбеляза, наредбата не
предвижда – тя залага като критерий предходната календарна година като цяло и в
този смисъл изводът на административния орган относно непризнаването на прихода
от земеделска дейност като изискване по т.2 на ал.2 на чл.5 от Наредбата няма
законова опора, респ. неправилно е тълкуването на това изискване, а от своя
страна това води и до несъответствие с целта на закона - да се подпомагат
лицата, които са реализирали значителна част от приходите си през предходната
година от земеделска дейност. Позоваването на административния орган на
становища на други институции е необвързващо при тълкуването на закона. Що се
касае до отбелязването в мотивите на заповедта, че в периода 20 август – 30
септември питите със стоков мед следва да бъдат свалени и оплакването на
жалбоподателя, че от една страна никой не е проверил на място дали това е било
извършено, а от друга страна невъзможност да разбере този мотив, следва да се
отбележи, че това не е самостоятелен мотив за отказа, но административният
орган се позовава на това обстоятелство, за да обоснове основния си извод, че
не признава реализирания приход от производството на пчелен мед, защото след
като това са крайните срокове за производството на меда, то според него няма
как прихода от меда да е реализиран от животновъден обект, регистриран през
м.12.2015г., т.е. когато производството на пчелен мед е вече приключило. Този
подход, както вече се отбеляза по-горе, е неправилен, защото изискванията на
наредбата са на годишна база – календарната година, предхождаща годината на
кандидатстване, които изисквания жалбоподателят, като кандидатстващо лице, напълно
е покрил. Поради тази причина и съдът не обсъжда по същество свидетелските
показания относно свалянето на пчелните пити.
На основание изложените мотиви обжалваната
заповед следва да бъде отменена, като в случая, естеството на спора не
позволява разрешаването на му по същество, поради което и на основание чл.173,
ал.2 от АПК, делото като преписка следва да бъде върнато на административния
орган за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона. При този изход на процеса следва да бъдат присъдени и
разноските по делото в полза на жалбоподателя в размер на 510лв.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас,
девети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-020-РД/243 от
04.10.2017г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ –
гр.Бургас, с която е отказано финансиране по заявление за подпомагане ИД №
02/06/3/0/01035 от 28.07.2016г.
ИЗПРАЩА
административната преписка на директора на Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие“ – гр.Бургас за ново разглеждане и произнасяне, съобразно указанията
по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото съдебно
решение.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – гр.Бургас, гр.Бургас, ул.“Фердинандова“
№ 5 да заплати на К.С. ***, с ЕГН ***********, сумата от 510лв. разноски по
делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: