№ 24
гр. Пещера, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20215240200108 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т ЕООД, ЕИК *********, село Панчарево,
ул." Черешова градина" № 15, представлявано от Г.С. - Управител, против
Наказателно постановление № 13-002585/28.04.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на основание чл.
414,ал.3 и чл. 416 ал. 5 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на
1600 / три хиляди/ лева.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП. Оспорва се материалната компетентност на
актосъставителя и наказващия орган. Твърди се, липсвало описание на
нарушението, както и обстоятелства и време на извършване на нарушението.
Твърди и че са нарушени разпоредбите на чл. 40,чл.42, чл. 43 и чл. 52 ал. 4,
чл. 5 7ал.1 т.5 и т.6, чл. 28 от ЗАНН, като и че не бил съставен КП в деня на
проверката Твърди, че се касае и за маловажен случай. Иска се неговата
отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Т. , поддържат жалбата против издаденото НП..
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител –
1
юрк. М.Ш.. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
На жалбоподателя е съставен от Ст. Г. , ст. инспектор в Дирекция
"Инспекция по труда" със седалище Пазарджик АУАН № 13-002585 на дата
26.01.2021г. за това „ТЕС ЕКО СТРОЙ-1" ЕООД, с. Панчарево, ЕИК
*********, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на 23.11.2020г., около 11:40
часа на обект „Вилни сгради", находящ се в к.к. "Цигов чарк", местност
„Пущек", УПИ I-15, 285, не е уредил отношенията по предоставяне на работна
сила като трудови отношения, а именно сключване на писмен трудов договор
с лицето В. ЮР. БЛ., ЕГН ********** - „общ работник". В. ЮР. БЛ., ЕГН
**********– е установен в съвместна проверка с ОД МВР на 23.11.2020г.
около 11.40 часа в обекта на контрол. Лицето собственоръчно попълва и
подписва декларация , в която декларира елементи на трудово
правоотношение , а именно длъжност- „общ работник “, работно време – от
8,00 до 17,00 часа, почивни дни „събота и неделя", почивки в работния ден –
от 12,00 до 13,00 часа, трудово възнаграждение – „не знам“.
Нарушението е извършено на 23.11.2020г г., при извършена проверка на
място в обекта на контрол „Вилни сгради", находящ се в к.к. „Цигов чарк",
община Батак, местност „Пущек", УПИ I-15, 285, стопанисван от „Тес Еко
Строй-1" ЕООД, когато лицето е заварено да престира труд – извършва
измерване на терена с измервателен уред, с работен син гащеризон, синьо яке
и работни обувки.
Нарушението е констатирано на 07.12.2020г. при преглед на фирмената
документация, изискана с призовка на основание чл. 45ал.1 АПК, когато до
приключване на проверката не е представен писмен трудов договор за
лицето, за същото е представен граждански договор от 22.11.2020г.
С това „Тес Еко Строй-1" ЕООД е нарушил: чл.62, ал.1 от Кодекса на
2
труда, във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.
Депозирано е писмено възражение от жалбоподателя в законовия срок.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 414,ал.3 в от КТ му е наложена имуществена
санкция в размер на 1600 лв.
Приет е граждански договор /л.10/ В. ЮР. БЛ., ЕГН ********** от дата
22.11.2020г. с предмет отливане на бетонови основи с армировка на обект
Цигов чарк. Договорено е възнаграждение в размер на 400 лева.
Приет е протокол за приети СМР между дружеството жалбоподател и
В. ЮР. БЛ., ЕГН ********** / л.32/ относно приемане на горните обекти
предмет на гражданския договор.
Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2034774/26.01.2021
за извършена проверка на 23.11.2020г. и на 26.01.2021г. в който в т.10 се
установява, че на 23.11.2020г. при проверка в обект на контрол „Вилни
сгради", находящ се в к.к. „Цигов чарк", община Батак, местност „Пущек",
УПИ I-15, 285, стопанисван от „Тес Еко Строй-1" ЕООД, когато лицето В.
ЮР. БЛ., ЕГН ********** е заварено да престира труд.
Приети са служебна бележка и извадка от книгата за инструктаж, от
които е видно че лицето Б. е било инструктирано/ начален инструктаж/ на
22.11.2020г.
Приети са ведомости за извършени авансови плащания по чл. 43 от
ЗДДФЛ, както и поименен списък на лицата, за които се дължат, както и
преводно нареждане в полза на НАП от дата 23.12.2020г.
Приета е по делото сметка за изплатени суми по чл.45 ал. 4 от ЗДДФЛ
от дата 29.12.2020г. за лице – Юлиян Чакалов.
Приеха се по делото Заповед № 3-0058/11.02.2014г на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и Заповед №
ЧР-699/19.03.2018г. , от които е видно, че наказващия орган и
актосъставителят са компетентни да издадат оспорваното НП и Акта за
установяване на административно нарушение.
Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ, в която В. ЮР. БЛ.,
ЕГН ********** собственоръчно е написал единния граждански номер, че
работи във в Тес Екострой на Цигов чарк от 23.11.2020г., като длъжност-
3
„общ работник “, работно време – от 8,00 до 17,00 часа, почивни дни „събота
и неделя", почивки в работния ден – от 12,00 до 13,00 часа, трудово
възнаграждение – „не знам“.
Разпитаният по делото актосъставител Ст.Г. и св. В. В. излагат
идентични показания, кореспондиращи изцяло с изложеното в Акта и
констативния протокол. Св. Г. депозира показания в съответствие с АУАН.
Пояснява, че проверката е била извършена в присъствие на представител на
жалбоподателя, но имало друго лице което имало трудов договор с него.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила .
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При служебна
проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно
нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на
задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и в
акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е
описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените
обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази
норма задължение на работодателя. Нарушението е описано ясно и в
пълнота, така щото жалбоподателят да разбере за какво нарушение е
привлечен към административно наказателна отговорност. В случая същият е
могъл да ангажира своевременно и адекватно защитата си.
Следва да си отбележи , че е неоснователно е възражението на
защитата, че не са спазени процесуалните срокове за съставяне на АУАН и
НП. Същите са издадени в предвидените за това срокове. Неоснователно е и
възражението ,че акта и НП са издадени от некомпетентни лица предвид
събраните по делото писмени доказателства.
От събраните по делото доказателства, се установиха безспорни
обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство, така
както е посочено и в АУАН, и в НП.
Установи се по един безспорен начин, че в случая се касае за трудови
4
правоотношения, а не за граждански правоотношения. При предоставянето на
работна сила, отношенията се оформят само като трудови правоотношения -
чл. 1, ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият
договор се сключва в писмена форма. Изключение от този принцип са
случаите, при които страните са се договорили за извършване на определена
работа и постигането на определен резултат, при който изпълнителят да
получи определено и предварително договорено възнаграждение за същия
този резултат. В тези случаи се касае за граждански правоотношения, а не за
трудови такива, оформяни и като граждански договори за изработка, за
поръчка, за услуга и пр., но в процесния случай съдът счита, че процесният
граждански договор е бил сключен с оглед извършената проверка от
компетентните органи. Следователно в случая действителната воля на
страните е била да уговорят престиране на работна сила, а не постигане на
конкретен резултат. В този смисъл и попълнената декларация собственоръчно
от лицето Б., визира всички елементи от трудовото правоотношение- работа ,
време , почивки, възнаграждение. Още повече и че протокол за приемане на
извършените дейности от лицето Б. е представен едва в съдебно заседание, а
не към момента на проверката пред Инспекцията по труда. Предвид на което
настоящия състав намира нарушението за безспорно установено.
По отношение индивидуализирането на административното наказание,
обаче наказващият орган не е изложил мотиви относно размера на
наложеното наказание, предвид че е наложил наказание над предвидения в
закона минимум – 1500 лева. При индивидуализиране на наказанието съдът
отчита като смекчаващо вината обстоятелство, че няма данни дружеството да
е било вече санкционирано за подобни нарушения на трудовото
законодателство, което мотивира съдът да приеме, че нарушението е
извършено за първи път. Правилно наказващия орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. В случая с
оглед на обстоятелството, че е наложена имуществена санкция е от значение
преди всичко обществената опасност на деянието - касае се за привеждане на
нормативни изисквания съобразно които работника следва да е с уредени
трудово правни отношения, предмет на сключен трудов договор и
работодателят следва да изпълни своите нормативно регламентирани
задължения Следователно се касае за опасност на нарушението, която в
никакъв случай не е ниска, още повече, че и самия законодател с определения
5
за това нормативен режим е придал изключителна тежест и обществена
значимост на този род обществени отношения – в разпоредбата на чл. 415в,
ал. 2 от КТ изрично е предвидено, че не са маловажни нарушенията по чл. 62,
ал. 1 и ал. 3 от КТ. Поради тези обстоятелства, съдът счита, че правилно и
обосновано АНО не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик с оглед изричното стореното
искане от процесуалния представител на ответника по касационната жалба,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на
чл. 63, ал. 5 от ЗАНН . В случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата на
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото е проведено в
едно съдебно заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност,
поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално
представителство пред касационната инстанция в размер на 80 лв. (осемдесет
лева). Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , Пещерският
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №13-002585 /28.04.2021г.
година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с
което на „Т„ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Панчарево ,ул.“Черешова градина“ № 15, му е наложена имуществена
санкция в размер на 1600 лева, на основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3
от КТ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1,
ал. 2 от Кодекса на труда , като
НАМАЛЯВА размера на наложената "имуществена санкция" до размер
от 1500 лева.
ОСЪЖДА „Тес Еко Строй-1“ ЕООД да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда" – Пазарджик сумата от 80 лева ,представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
6
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7