РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. София, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110217087 по описа за 2023 година
при участието на секретаря Далия Генчева, като разгледа докладваното
от съдията Йорданова НАХД № 17087 по описа за 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. В. Г. с ЕГН –********** с адрес ***** срещу
Електронен фиш Серия К № 8350371 от 08.11.2023 г. на СДВР за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева
за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен. Посочва, че в
ЕФ не е отбелязано подлежи ли на обжалване и пред кой съд, както и че не
става ясно как точно е приспаднат посочения толеранс от 3%. Оспорва се
техническата годност на АТСС, с което се твърди, че е установено процесното
нарушение.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален
представител на въззиваемата страна, с искане процесния електронен фиш да
бъде потвърден, както и да бъде присъдено в полза на СДВР юрисконсултско
възнаграждение.
1
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Към 08.11.2023 г. собственик на лек автомобил марка "*****" модел *****
с рег. № * бил жалб. А. В. Г. с ЕГН –********** с адрес *****. Срещу същия в
качеството му на собственик на посоченото МПС бил издаден процесния
Електронен фиш Серия К № 8350371 от 08.11.2023 г. на СДВР за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, за това, че на 08.11.2023 г. в 15:33 часа в гр.София по Околовръстен
път № 437-Казичене, с посока на движение от бул. "Ботевградско шосе" към
бул. "Цариградско шосе, управлявал посочения лек автомобил марка "*****"
модел ***** с рег. № ********* като се движел със скорост от 86 км/ч., при
ограничение на скоростта 70 км. /ч., въведено с пътен знак В-26 извън
населено място. Скоростта на МПС била измерена с автоматизирано
техническо средство - видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon М2 с № MD 1197.
Електронният фиш бил връчен на жалб.А. Г. на 11.11.2023 г. съгласно
приложена по делото разписка, като жалбата е дипозирана на 24.11.2023 г. в
съда.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – справка за
собственост на МПС, списък с намерени фишове, копие на Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, копие на протокол от последваща
проверка на АТСС, копие на протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, заповед за изменение и
допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен фиш на
министъра на вътрешните работи, ведно със снимков материал на процесното
нарушение.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, поради което издаденият Електронен фиш
следва да бъде изцяло потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1, т.
1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
2
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш
следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
В конкретния случай съдът намира, че атакуваният електронен фиш
съдържа всички законови реквизити, както и че е спазена процедурата по
неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя възражения в
тази насока се явяват неоснователни. Видно от приложения протокол за
използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта
и ежедневната форма на отчет в същите коректно са описани датата и мястото
на контрол, посоката на движение на контролираните МПС, използваното
АТСС, датата на която същото е преминало метрологична проверка, имената
на служителя, който го е разположил и настроил, съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания.
В обжалвания електронен фиш се сочи, че с деянието си жалбоподателят е
нарушил виновно разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП не визират състав на
административно нарушение, а задължение за водачите на превозни средства.
Нарушението на това задължение е възведено като наказуемо вече със състав
на административно нарушение, който по настоящата хипотеза е в
разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Цитираната норма, действаща към
датата на извършване на нарушението, изрично предвижда, че водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:
за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.
Съдът е на становище, че е осъществен от обективна и субективна страна
състав на административно нарушение, за което жалбоподателят
административно е санкциониран, съгласно нормата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП. От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на
вина – пряк умисъл. Наложеното наказание по вид и размер е определено така
както е разписано в чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП към датата на извършване на
нарушението. Доколкото размерът на глобата е строго фиксиран в закона,
съдът не разполага с правомощия за неговото намаляване.
Поставянето на технически средства, които автоматично да записват
3
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура
и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от
Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е
позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при
движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да
създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен
фактор). Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. (нова - ДВ, бр.
85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) при изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство.
В конкретния случай нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство - видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon М2 с № MD 1197.Техническото средство, с което е
установено нарушението, е вписано в регистъра на одобрените за използване
типове за измерване със срок на валидност до 13.06.2027 г. Видно от
приложения протокол от проверка същото е преминало успешно последваща
проверка.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че отразеното
в електронния фиш не отговаря на действителното фактическо положение,
доколкото по делото бяха събрани безспорни доказателства за извършеното
нарушение. Видно от приложените доказателства, вкл. и изготвения снимков
материал, измерената скорост в случая е 89 км/ч., от която при издаване на
електронния фиш са приспаднати 3% толеранс в полза на водача. Мястото на
извършване на нарушението е описано в достатъчна степен, като е посочена и
посоката на движение на автомобилите, чиято скорост попада в обсега на
техническото средство. От изготвения протокол за използване на АТСС,
безспорно се установява, че техническото средство е разположено и
настроено съгласно нормативните изисквания. С оглед гореизложеното, съдът
намира, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов – ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл. 63д е предвидено, че в производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Според
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
4
Министерския съвет по предложение на НБПП. С оглед гореизложеното,
съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка
на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция,
определен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и
в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна
сложност.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 8350371 от 08.11.2023 г. на
СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на жалбоподателя А. В. Г. с ЕГН –
********** с адрес *****, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2
от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя А. В. Г. с ЕГН –********** с адрес ***** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/
сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София град
в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5