№ 252
гр. Варна, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900541 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦОВАТА СТРАНА ИЗПЪЛНИТЕЛН АГЕНЦИЯ „ВОЕННИ
КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО“, редовно призована,
представлява се от юрисконсулт М. Г., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ГАЛАКТИК ТУР“
ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Б. Р., редовно
упълномощен и приет от съда от днес и адвокат М. Р., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
1
ЮРИСК. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова
молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. М. Р.: Оспорваме исковете по съображенията, изложени в
отговора и в допълнителния такъв. Запознати сме с проекта за доклад,
инкорпопиран във Вашето определение по делото от 20 март 2025 г. Нямаме
искания за неговото допълнение или изменение. Само едно, по-скоро едно
уточнение, ако може да се направи, в частта, на стр. 6-та, там където е
отразено, че приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, да бъде
допълнено с още една точка, освен тези, които съдът е посочил, че за 2022 г. и
2023 г. ищецът е издавал фактури на ответното дружество върху
неактуализираната наемна цена и същите са били заплащани от ответното
дружество. В тази насока са съвпадащите изявления и на двете страни по
спора.
ЮРИСК. Г.: Възразявам срещу такова допълване. Мисля, че това не е
относимо. Във връзка с това, че ответната страна е представила доказателства
за това, че е плащала издадените фактури.
Не оспорвам факта, че ищцовата страна е издавала фактури върху
неактуализираната наемна цена по двата договора и същите са заплащани от
ответната страна.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
ЮРИСК. Г.: Нямам мандат за сключване на спогодба. Нямам
разпореждане и няма желание от страна на ръководството за постигане на
спогодба с ответната страна.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба в днешно съдебно заседание, на основание чл. 145, ал. 3, пр.
последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в
смисъла, в който е докладван с Определение № 421/20.03.2025 година,
като с оглед съвпадащите твърдения на страните следва да бъде допълнено, че
се приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищцовата страна е издавала фактури по двата договора от 2022 г. и 2023 г.
върху неактуализираната наемна цена, които са били заплащани от страна
на ответното дружество:
Производството по делото е образувано по предявен от по искова молба
2
на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, гр.
София, чрез ст. юриск. М. Г., с която съдът е сезиран с обективно съединени
искове с правно основание чл.79, ал. 1 вр. чл. 228 ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл.86
ЗЗД за осъждане на „Галактик Тур“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Варна, да заплати на ищеца сумата в общ размер от 92 479.59 лв., както
следва:
1. Сумата от 52 588.80 лв., представляваща неплатена индексирана
наемна цена по прекратен с изтичане на срока договор за наем с № Н-
2/01.07.2014 год. и съставляваща сбор от разлика в наемната цена за м.07.2022
год., м.08.2022 год., 01.09.-15.09.2022 год., 15.05.- 31.05.2023 год. и м.06.2023
год. по допълнително споразумение с изх. № 14986 от 15.11.2022 г. и сбор от
разлика в наемната цена за м.07.2023 год., м.08.2023 год., 01.09.-15.09.2023
год., 15.05.-31.05.2024 год. и м.06.2024 год. по допълнително споразумение №
10199 от 30.08.2023 г. по договор, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателно заплащане на сумата.
2. Сумата от 1304.10 лв., представляваща неплатена индексирана
наемна цена по прекратен от страна на наемодателя поради неизпълнение на
задълженията на наемателя с предизвестие изх. № 9812/08.08.2024 год.,
получено от ответника на 12.08.2024 год. договор за наем № Н-25/16.12.2019
год. и съставляваща сбор от разлика в наемната цена за периода 15-05.-
31.05.2023 год., м.06.2023 год., м.07.2023 год., м.08.2023 год. и периода 01.09-
15.09.2023 год. по допълнително споразумение с изх. № 2109 от 17.02.2023 г. и
сбор от разлика в наемната цена за периода 15-05.-31.05.2024 год., м.06.2024
год., м.07.2024 год. и периода 01.08-18.08.2024 год. по допълнително
споразумение изх. № 1909 от 07.02.2024 год. по договор, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба
до окончателно заплащане на сумата.
3. Сумата от 37945.18 лв., представляваща начислена за периода
16.08.2022- 27.07.2024 год. неустойка за забава по чл.27 от договора върху
главницата по договор за наем № Н-2/01.07.2014 год., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба
до окончателно заплащане на сумата.
4. Сумата от 641.51 лв., представляваща начислена за периода
3
16.06.2023-18.08.2024 год. неустойка за забава по чл.23 от договора върху
главницата по договор за наем № Н25/16.12.2019 год, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба
до окончателно заплащане на сумата.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са били
обвързани от облигационно отношение по договор за наем № Н-2/01.07.2014
год. и № Н-25/16.12.2019 год., по силата на които ищецът има качеството на
наемодател, а ответникът качеството на наемател.
Излага се, че сключеният между страните договор Н-2/01.07.2014 год., с
който на ответникът са били отдадени под наем имоти – частна държавна
собственост, е сключен за срок от 10 години, за сезонно ползване за периода от
15 май до 15 септември на съответната година, начиная от 25.07.2014 год.
Договорено между страните е и дължимата за имотите наемна цена, като в
чл.4 от договора е посочено, че същата подлежи на ежегодна актуализация
чрез умножение на първоначално договорената по чл.3, ал.1 от договора
наемна цена с индекса на потребителските цени за страната, обявен от НСИ,
която се прибавя към последната договорена месечна наемна цена, за което
страните подписват допълнително споразумение. Сочи, че такива
допълнителни споразумения са били сключвани между страните за 2017, 2018,
2019, 2020 и 2021 години, но за 2022 и 2023 години наемателят не е подписал
изпратените му два броя допълнителни споразумения с изх. №
14986/15.11.2022 год. и изх. № 10199/30.08.2023 год., в резултат на което са
натрупани задължения в размер на 22 265.42 лева с ДДС по допълнително
споразумение от 15.11.2022 год., съставляваща сбор от разлика в наемната
цена за м.07.2022 год., м.08.2022 год., 01.09.-15.09.2022 год., 15.05.-31.05.2023
год. и м.06.2023 год. и 30 323.38 лева с ДДС по допълнително споразумение от
30.08.2023 год., съставляваща сбор от разлика в наемната цена за м.07.2023
год., м.08.2023 год., 01.09.-15.09.2023 год., 15.05.-31.05.2024 год. и м.06.2024
год., съгласно приложена на л.146 от делото справка, които суми са останали
дължими поради прекратяване на договора с изтичане на срока му.
Твърди също така, че съгласно чл.27 от договора за наема при
неплащане на наемната цена в срок се дължи неустойка в размер на 0,2 за
всеки ден закъснение в плащането на наемната цена, начислена за периода
16.08.2022-27.07.2024 год., съгласно справка на л.147 от делото и възлизаща в
4
общ размер на 37 945,18 лева по договор Н-2/01.07.2014 год.
Със сключения между страните договор Н-25/16.12.2019 год. се сочи, че
на ответника е отдаден под наем недвижим имот – час от морска база „Китен“,
като договорът е сключен за срок от 5 години, за сезонно ползване за периода
от 15 май до 15 септември на съответната година, начиная от 16.12.2019 год.
Договорено между страните е и дължимата за имотите наемна цена, като в
чл.4 от договора е посочено, че същата подлежи на ежегодна актуализация
чрез умножение на първоначално договорената по чл.3, ал.1 от договора
наемна цена с индекса на потребителските цени за страната, обявен от НСИ,
която се прибавя към последната договорена месечна наемна цена, за което
страните подписват допълнително споразумение. Сочи, че такива
допълнителни споразумения са били сключвани между страните за 2020 и
2021 години, но за 2022 и 2023 години наемателят не е подписал изпратените
му два броя допълнителни споразумения с изх. № 2109/17.02.2023 год. и изх.
№ 1909/07.02.2024 год., в резултат на което са натрупани задължения в размер
на 840.25 лева с ДДС по допълнително споразумение от 17.02.2023 год.,
съставляваща сбор от разлика в наемната цена за периода 15-05.-31.05.2023
год., м.06.2023 год., м.07.2023 год., м.08.2023 год. и периода 01.09-15.09.2023
год. и 463.85 лева с ДДС по допълнително споразумение от 07.02.2024 год.,
съставляваща сбор от разлика в наемната цена за периода 15-05.-31.05.2024
год., м.06.2024 год., м.07.2024 год. и периода 01.08-18.08.2024 год., съгласно
приложена на л.148 от делото справка, които суми са останали дължими
поради прекратяване на договора от страна на наемодателя поради
неизпълнение на задълженията на наемателя с предизвестие изх. №
9812/08.08.2024 год., получено от ответника на 12.08.2024 год.
Твърди също така, че съгласно чл.23 от договора за наема при
неплащане на наемната цена в срок се дължи неустойка в размер на 0,2 за
всеки ден закъснение в плащането на наемната цена, начислена за периода
16.06.2023-18.08.2024 год., съгласно справка на л.149 от делото и възлизаща в
размер на 642,51 лева по договор Н-25/16.12.2019 год.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ГАЛАКТИК ТУР“ ЕООД депозира
писмен отговор, с който изразява становище за нередовност на исковата молба
и неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните по силата на два договора за
5
наем, но твърди, че същият е изправна страна по тях. Не оспорва и
предвидената в договорите възможност по чл.4 за индексиране на наемната
цена, каквото изменение в правоотношението е настъпвало до 2021 год. Сочи
обаче, че в чл.32 от договорите е предвидена възможност на наемодателя при
отказ на наемателя да подпише допълнително споразумение за актуализация
на наемната цена да развали договора по вина на наемателя, поради
неизпълнение на задължението му по чл.13, което не е сторено от ищеца. По
този начин излага, че същият е избрал да запази облигационната връзка и да
получава договорената с последно споразумение месечна наемна цена.
Именно сумата по последното подписано споразумение е тази, която е
фактурирана ежемесечно на ответното дружество, който е одобрил и приел
плащания в този размер до прекратяване на договора. Същевременно,
договорите предвиждат изменението в наемната цена да се извършва с
допълнително писмено споразумение, което изключва автоматичното
изменение на договора в тази му част, което тълкувано с възможността по
чл.32 от договора сочи, че договорните клаузи дава възможност на страните
да запазят действието на облигационната връзка без да се подписва
допълнително споразумение и без да се изменя цената. Доколкото по силата
на договорните клаузи липсва възможност за автоматична актуализация на
наемната цена, а само при подписано от страните споразумение, каквото не е
налице, липсва и основание за дължимост на неустойка за забава върху
увеличения размер на наемната цена, още повече, че договор № Н-25 е
прекратен поради неизпълнение, което лишава ищеца да претендира
неустойка за забава, а само такава за пълно неизпълнение, когато е уговорена.
Моли за отхвърляне на предявените искове, ведно с присъждане на разноски.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с
която поддържа твърденията си. Сочи, че действително до 2022 год.
ответникът е бил изправна страна по договора, но след това, в нарушение на
договорните клаузи, не е подписвал допълнителните споразумения за
актуализация на наемната цена. Вместо това е депозирал на 28.06.2023 год. и
09.07.2024 год. искания за прекратяване на наемния договор в последната
година на правоотношението и то, при започнал летен сезон, което искане не е
прието от ищеца поради неблагоприятните последици за него. Оспорва и
твърдението, че ищецът е бил съгласен с неподписването на допълнителните
споразумения предвид издаваните от него фактури, което се установявало и от
6
последваща кореспонденция между страните и проведена във връзка с
горното среща. Оспорва се и твърдението на ответника, че договорните клаузи
дават възможност за запазване на договорната връзка без да се подписва
допълнително споразумение, за което се позовава на чл.4, чл.10, чл.13, както и
чл.8 и чл.11, ал.1 от договора, от които е видно, че наемодателят е длъжен да
актуализира цената и неподписването на допълнително споразумение за това
от страна на наемателя е основание за прекратяване на договора. Оспорва и
позоваването от страна на ответника на възможността на наемодателя да
прекрати договора, изтъквайки го като пропусната правна възможност.
Поддържа и дължимостта на договорната неустойка за забавено плащане.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, поддържайки релевираните вече възражения.
Сочи, че ищецът е приел запазване на договорната връзка без изменение на
наемната цена, за което свидетелства, че при изпадането на забава за
заплащане на една от издадените фактури ищецът е издал фактура за забава
именно въз основа на непроменената наемна цена.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните по договор за наем, изпълнението на
собствените му задължения по договорите, наличието на основание за
актуализиране на наемната цена, наличието на валидна неустоечна клауза и
забавата на ответника, както и претенциите по размер.
В тежест на ответника е да установи изправността си по договорите по
наем, включително заплащането на дължимата наемна цена, както и
останалите си правоизключващи, правопогасяващи и/или правоотлагащи
възражения.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест, с оглед изразеното от тях становище по същество.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
7
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал.
9 от ГПК.
На основание чл.153 ГПК, ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че:
страните са били обвързани по прекратени договори за наем № Н-
2/01.07.2014 год. и № Н-25/16.12.2019 год.;
ответникът, в качеството му на наемател, не е подписал
допълнителни споразумения за актуализация на наемната цена за
2022 и 2023 год., респективно не е заплащал разликата й спрямо
последната актуализация от 2021 год. по двата договора.
ищцовата страна е издавала фактури по двата договора от 2022
г. и 2023 г. върху неактуализираната наемна цена, които са били
заплащани от страна на ответното дружество.
ЮРИСК. Г.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. М. Р.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата
молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени доказателства, следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Бургас - заверено копие, 2 (два) листа;
Акт за частна държавна собственост № 986/22.10.1999 г„ изд. от Областна
администрация гр. Бургас- заверено копие, 2 (два) листа; Акт за частна
държавна собственост № 7494/24.07.2015 г., изд. от Областна администрация
гр. Бургас- заверено копие, 3 (три) листа; Акт за частна държавна собственост
8
№ 7495/24.07.2015 г., изд. от Областна администрация гр. Бургас- заверено
копие, 3 (три) листа; Скица на поземлен имот (ПИ) № 2458/22.01.2013 г. -
заверено копие, 1 (един) лист; Скица на ПИ № 2460/22.01.2013 г. - заверено
копие, 1 (един) лист; Скица на ПИ № 2463/22.01.2013 г.; Скица на ПИ №
8777/05.03.2013 г.; Скица на ПИ № 15-457076-02.05.2024 г.; Скица на ПИ
№ 15-457077-02.05.2024 г.; Скица на ПИ № 15-457080-02.05.2024 г.; Скица на
ПИ № 15-457075-02.05.2024 г.; Скица на ПИ № 15-456654-02.05.2024 г.; Скица
на ПИ № 15-456663-02.05.2024 г.; Скица на ПИ № 15-456654-02.05.2024 г.;
Скица на ПИ № 15-456660-02.05.2024 г.; Скица на ПИ № 15-456665-02.05.2024
г.; Скица на ПИ № 15-456667-02.05.2024 г.; Скица на ПИ № 15-456669-
02.05.2024 г.; Договор за наем № Н-2/01.07.2014 г. - заверено копне, 8 (осем)
листа; Допълнително споразумение (ДС) с изх.№ 11948/12.09.2017 г. -
заверено копие, 2 (два) листа; ДС с изх.№ 13686 от 27.09.2018 г. - заверено
копие, 1 (един) лист; Заповед за заместване на изпълнителен директор на ИА
ВКВПД № 1191/21.09.2018 г. - заверено копие, 1 (един) лист; ДС с изх.№
14256 от 29.10.2020 г. - заверено копие, 1 (един) лист; ДС с изх.№ 14238 от
29.10.2020 г. - заверено копие, 1 (един) лист; ДС с изх.№ 13159 от 11.10.2021 г.
- заверено копие, 1 (един) лист; ДС с изх.№ 14986 от 15.11.2022 г. -
неподписано, заверено копие, 1 (един) лист; ДС с изх.№ 10199 от 30,08.2023 г.
- неподписано, заверено копие, 1 (един) лист; Заповед за заместване на
изпълнителен директор на ИА ВКВПД № 867/25.08.2023 г.; заверено копие, 1
(един) лист; Договор за наем № Н-25/16.12.2019 г. - заверено копие, 5 (пет)
листа; Споразумение с изх.№ 15857 от 30.11.2020 г. - заверено копие, 2 (два)
листа; ДС с изх.№ 1549 от 01.02.2021 г. - заверено копие, 1 (един) лист; ДС с
изх.№ 1384 от 03.02.2022 г. - заверено копие, 1 (един) лист; ДС с изх.№ 2109
от 17.02.2023 г. - неподписано, заверено копие, 1 (един) лист; ДС с изх.№ 1909
от 07.02.2024 г. - неподписано, заверено копие, 1 (един) лист; Заповед за
заместване на изпълнителен директор на ИА ВКВПД № 126/05.02.2024 г. -
заверено копие, 1 (един) лист; Писмо с вх.№ 11165/25.10.2022 г. - заверено
копие, 2 (два) листа; Писмо с изх.№ 14555/07.11.2022 г. - заверено копие, 2
(два) листа; Заповед за заместване на изпълнителен директор на ИА ВКВПД
№ 1078/03.11.2022 г. заверено копие, 1 (един) лист; Писмо с вх.№
12412/22.11.2022 г. - заверено копие, 2 (два) листа; Писмо с изх.№
16097/05.12.2022 г. - заверено копие, 2 (два) листа; Писмо с вх.№
13718/29.12.2022 г. - заверено копие, 1 (един) лист; Писмо с изх.№
9
342/10.01.2023 г., ведно с приложен Средногодишен индекс на
потребителските цени от Национален статистически институт - заверено
копие общо 7 (седем) листа; Писмо с изх.№ 238/17.02.2023 г. - заверено копие,
1 (един) лист; Писмо с вх.№ 6370/28.06.2023 г - заверено копие, общо 2 (два)
листа; Писмо с изх.№ 8342/14.07.2023 г. - заверено копие, 3 (три) листа;
Заповед за заместване на изпълнителен директор на ИА ВКВПД №
662/12.07.2024 г.; заверено копие, 1 (един) лист; Покана за доброволно
плащане с изх.№ 915/28.08.2023 г. - заверено копие, 2(два) листа; Писмо с вх.
№ 3382/02.04,2024 г., ведно с приложения към него - заверено копие, общо 6
(шест) листа; Писмо с вх.№ 3603/09.04.2024 г,- заверено копие, общо 2 (два)
листа; Писмо с изх.№ 4840/11.04.2024 г. - заверено копие, 1 (един) лист;
Писмо с изх.№ 5706/07.05.2024 г. - заверено копие, 1 (един) лист; Писмо с изх.
№ 6092/15.05.2024 г. - заверено копие, 2 (два) листа; Протокол от проведена
работна среща с изх.№ 7319/07.06.2024 г. ведно с приложения, за задължения
на „Галактик тур" ЕООД - заверено копие, 6 (шест) листа; Писмо с вх.№
6543/17.07.2024 г - заверено копие, общо I (един) лист; Писмо с вх.№
6585/18.07.2024 г - заверено копие, общо 1 (един) лист; Писмо с изх.№
9183/23,07.2024 г. - заверено копие, ведно с приложения към него,проект на
споразумение за придобиване на климатични системи и справка за дължими
суми от „Галактик тур" ЕООД, към 22.07.2024 г., общо 8 (осем) листа Писмо с
изх.№ 9804/08,08.2024 г. ведно с известие за доставяне - заверено копие, 4
(четири) листа; Писмо с изх.№ 9812/08.08.2024 г. ведно с известие за
доставяне - заверено копие, 5 (пет) листа;Справки за задължения от
неподписани допълнителни споразумения, по договори за наем с №№ Н-
2/01.07.2014 г. и Н-25/16.12.2019 г., за 2022 г. и 2023 г. и дължима неустойка -
оригинал, 4 (четири) листа; Писмо с изх.№ 1080/19.09.2024 г. ведно с фактура
№ **********/18.09.2024 г., за потребени консумативи от „ГАЛАКТИК ТУР"
ЕООД, известия за недоставяне и известие за доставяне от дата 26.09.2024 г. -
заверени копия, общо 6 (шест) листа; Решение № 654/18.09.2024 г. на
Министерски съвет на Република България - копие 5 (пет) листа.
ЮРИСК. Г.: Представям списък по реда на чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Б. Р.: Представям списък по реда на чл. 80 ГПК, ведно с фактура и
доказателство за плащането им. Нямам други доказателствени искания. Моля,
да бъде даден ход на делото по същество.
10
ЮРИСК. Г.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера
на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение, като
считам, че възнаграждението е прекомерно. Дори е над минималния размер по
Наредбата.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ЮРИСК. Г.: Моля, да постановите решение, с което да осъдите
ответната страна за сумата, в разммер на 92 479,59 лева, представляваща
натрупани суми по неподписани допълнителни споразумения за актуализации
на наемната цена за 2021 г. – 2023 г., ведно с начислена неустойка за забава по
договори за наем Н-2 от 01.07.2014 г. и Н-25 от 16.12.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба, до окончателното изплащане на сумата. Моля, да присъдите
сторените по делото разноски, съгласно приложения опис.
АДВ. Б. Р.: Моля, да отхвърлите предявените искове по следните
съображения:
Исковете, докладвани с определение от 20 март 2025 г. по т. 1-ва и т. 3-
та, представляват претендирани суми за неплатена индексирана наемна цена
по съответните два процесни договора. Считам, че тези два иска следва да
бъдат отхвърлени поради факти, че облигационното правоотношение между
страните не е изменяно по отношение на неговата цена и то е запазило вида
си, съобразно последният подписан анекс между страните. В договора не е
предвидено автоматично увеличаване на елемент от договора, а именно
наемната цена, поради което не можем да приемем, че е налице изменение за
каледарните 2022 г. и 2023 г. по отношение на месечната наемна цена. Поради
тази причина, считам, че тези два иска следва да бъдат отхвърлени.
Исковете, обективирани в т. 2-ра и т. 4-та, на стр. 1-ва от цитираното
определение, следва да бъдат отхвърлени поради факта, че не е настъпило
изменение на облигационната връзка, респективно и неустойка за забава може
11
да се претендира само въз основа на последно актуализирания размер на
наемната цена. В тази връзка, следва да се съобразят съдържанието на
клаузите от договора, които изрично изключват автоматичното изменение на
наемната цена, като предвиждат подписване на писмено допълнително
споразумение в тази връзка. Тази клауза кореспондира и с правото на
ищцовата страна, при неподписване на такъв анекс, да развали договора
поради неизпъление. Тук следва да обърнем внимание, че ищцовата страна се
е възползвала от това свое право по втория договор, а именно Н-25, като на
това основание облигационната връзка е била развалена и не се е възползвала
от това свое право по договор Н-2 от 2014 г.
По тази причина, считам, че тълкуването на договора и конкретно на
тези клаузи, следва да бъде само и единствено в този смисъл.
Моля, да отхвърлите изцяло исковата молба, съответните претенции, с
присъждане на сторените от дружеството разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение.
АДВ. М. Р.: Моля, да отхвърлите исковете по съображенията, които
изложи колегата Р. и да ни дадете възможност за писмено становище, в което
подробно да изложим тезата си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на ищцовата
и на ответната страни, в едноседмичен срок, считано от днес, в писмена форма
да изложат правните си доводи по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ обявява на страните, че съдебният протокол ще бъде изготвен
на 07 май 2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12