РЕШЕНИЕ

гр.София,04.06.2019 г.

 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на тринадесети май  през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                                                 мл.с.ПАВЕЛ  ПАНОВ

при секретаря Антоанета Луканова, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело № 13546 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

               Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

 

         С решение от 20.03.2018 г. по гр.д. № 4578/17 г., СРС, ГО, 125 с-в  ПРИЗНАВА за установено по отношение М.С. Т.ЛНЧ **********, притежаваща удостоверение за постоянно пребиваване на граждани в ЕС № *******, издадено на *******. от МВР София, с постоянен адрес ***, че А.Б.Б. ЕГН ********** и М.К.Б. ЕГН ********** ***, ж.к.Лозенец, ул. „*******са собственици на самостоятелен обект - гараж, придобит по време на брака им, въз основа на договор за покупко - продажба под формата на нотариален акт № 148, т.1, рег. № 3638, н.д.№ 131/2011г, съставляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор на обекта 68134.304.280.2.33 по кадастрална карта и регистър, одобрен със заповед № РД - 18-32/01.04.2016г. на ИД на АГКК София, който гараж се намира на второ подземно ниво, на кота - 5,45 в сграда 2, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 68134.304.280 и който гараж, по документ за собственост -нотариален акт № 148, т.1, рег. № 3638, н.д.№ 131/2011г. съставлява гараж 8 с площ 31,42 кв.м, находящ се в град София, *******17 , на кота - 5,45 метра, при граници: асансьор, машинно помещение за асансьор, подземна улица, гараж 9, калкан, заедно с 7,74 % ид.ч. от общите части на подземните нива на сградата и от правото на строеж върху УПИ, в който е построена сградата, съставлявщ УПИ IV - 14,15, целият с площ 554 кв.м., находящ се в град София, ж.к. Зона Б - 5 - 3 , кв.244, улица „Отец Паисий” № 17, при граници на УПИ : север- УПИ И-12 и УПИ III-13, изток - ул. „Отец Паисий”, юг- УПИ VIII-16, запад -УПИ I - 21 и ОСЪЖДА М.С. Т.ЛНЧ **********, притежаваща удостоверение за постоянно пребиваване на граждани в ЕС № *******, издадено на *******. от МВР София, е постоянен адрес *** да предаде владението  на А.Б.Б. ЕГН ********** и М.К.Б. ЕГН ********** ***, ж.к.Лозенец, ул. *******върху посочения имот.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на М.С. Т.ЛНЧ **********, притежаваща удостоверение за постоянно пребиваване на граждани в ЕС № *******, издадено на *******. от МВР София, с постоянен адрес *** против А.Б.Б. ЕГН ********** и М.К.Б. ЕГН ********** ***, ж.к.Лозенец, ул. *******с правно основание чл.72,ал.З ЗС за признаване на право на задържане на гаража, до заплащане на подобренията, направени от ответницата като добросъвестен владелец на имота, на стойност 2092,50 лева, съставляващи заплатената от ответницата стойност на гаражна секционна врата с електрозадвижване, монтирана на гаража.

ОСЪЖДА М.С. Т.ЛНЧ **********, притежаваща удостоверение за постоянно пребиваване на граждани в ЕС № *******, издадено на *******. от МВР София, с постоянен адрес *** да заплати на А.Б.Б. ЕГН ********** и М.К.Б. ЕГН ********** ***, ж.к.Лозенец, ул. *******обезщетение за лишаване от ползване на собствения им имот - самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 68134.304.280.2.33 за периода от 01.03.2015г. до 21.10.2016г. в размер на 2853,23 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска 21.10.2016г. до плащането и сторените по делото разноски от 2569,38 лева.

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Б.Б. ЕГН ********** и М.К.Б. ЕГН ********** ***, ж.к.Лозенец, ул. *******против М.С. Т.ЛНЧ **********, притежаваща удостоверение за постоянно пребиваване на граждани в ЕС № *******, издадено на *******. от МВР София, е постоянен адрес *** иск за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на собствения им имот 68134.304.280.2.33 за периода от 22.10.2016г. до 31.10.2016г. и за разликата над уважения размер от 2853,23 лева до пълния предявен размер от 3000 лева.

ОСЪЖДА А.Б.Б. ЕГН ********** и М.К.Б. ЕГН ********** ***, ж.к.Лозенец, ул. *******да заплатят на М.С. Т.ЛНЧ **********, притежаваща удостоверение за постоянно пребиваване на граждани в ЕС № *******, издадено на *******. от МВР София, е постоянен адрес *** сторените по делото разноски от 21,59 лева.

            Решението е обжалвано с въззивна жалба  на ответника.Оплакванията на жалбоподателя са,че решението е постановено при процесуални нарушения и необосновано.Ищците не доказали,че са собственици на гараж №8 на кота -5.45 м,не установили,че приемателят на правото на строеж“П.-**К.,Й.,с-ие“ООД и продавачът „ П.-**К. и синове“ООД са едно и също юридическо лице,че УПИ ІV-14,15 от кв.244,м.Зона Б-5-3 по плана на София,ул.“*******описан в нотариалния акт за продажба на гараж от 2011 г. е идентичен с описания  в нотариален акт за учредяване на право на строеж  от 2007 г.УПИ със същите данни,но с адрес ул.“*******.По уважения иск с правно основание чл.59 ЗЗД решението било неправилно.Защитата следвало да бъде по иск с правно основание чл.45 ЗЗД ,а не по чл.59 ЗЗД.Освен това не се установявало,че ищците са лишени от фактическата власт върху гаража,защото не им било предадено владението.Не могли да претендират обезщетение за лишаване от ползване след като не им било предадено владението.При конституирането на третото лице помагач били допуснати процесални нарушения ,тъй като не било установено правоприемство между ООД и ЕООД.

                   Моли решението да се отмени в обжалваната част и да се отхвърли исковата претенция .

                   Постъпил е отговор на  въззивна жалба,с който  същата се оспорва.Претендират  се разноски.

                    Въззивната жалба е допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 258, ал. 1 от ГПК, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК.

                  Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК относно правомощията на въззивния съд, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

                   В случая постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо ,както и правилно.

       На основание чл.272 ГПК СГС препраща към мотивите на първоинстанционния съд ,които стават част от настоящите мотиви.

         За пълнота следва да се отбележи следното:

                     Установено е по делото,че с нотариален акт № 148, т.1, рег.№ 3638, н.д№ 131/2011г., от 10.10.2011г „П.-**К.и синове” ООД ЕИК *******прехвърля с договор за покупко - продажба на ищеца А.Б. и М. К.- Б., гараж № 8 е площ 31,46 кв.м. на кота - 5,45, при граници : асансьор, машинно помещение за асансьор, подземна улица, гараж № 9, калкан, заедно е 7,74 % ид.ч. от общите части на подземните нива и правото на строеж.

                   От заключението на СТЕ се установява, че в сградата са налице две подземни нива - първото подземно ниво е на кота -2,45, а второто - на кота - 5,45. Въз основа огледа на място, вещото лице сочи, че на кота - 5,45, на второ подземно ниво, е налице гараж е поставена цифра на страницата до гаража № 8, който гараж е разположен непосредствено до асансьорната платформа за автомобили. Въз основа на инвестиционния проект, представен от ответницата, както и НАГ, вещото лице сочи, че по проект, гараж с номерация 8 следва да се намира на първо подземно ниво, на кота - 2,85, като на място, този гараж е означен на ръка е номер 7. По нотариален акт от 2007г. и инвестиционен проект, гараж 8 съвпада, но некоректно са описани границите на същия, като е следвало да се посочи вместо „калкан” поземлените имоти. Според това заключение, посоченият в нотариалния акт от 2011г . гараж 8, не съвпада с този по инвестиционния проект, представен от ответницата и НАГ.

В о.с.з., вещото лице сочи, че гараж  написан на страницата номер 8 се намира на второ подземно ниво, кота -5,45.

От допълнително заключение на СТЕ е видно, че според вещото лице, въз основа на представения от третото лице инвестиционен проект с корекции, се установява разлики в броя на гаражите по проекта, който се съхранява в НАГ и този, представен от третото лице. По първия, гаражите са 16, а по втория - 20. Налице е разлика и в разпределението на гаражите, както и в номерацията на гаражите. По корегирания проект, гараж 8 - така, както е описан в нотариален акт от 2011г. съвпада е гараж 8, посочен с този номер в проекта. Според изложеното от вещото лице, описанието на гараж 8 по нотариален акт от 2011 е по корегирания инвестиционен проект.

Вещото лице сочи, че и в двата проекта има един единствен гараж / на ниво -5,45/, който граничи е асансьорна платформа и калкан, които са две непроменливи граници, като разликата е в номерацията на гаражите по двата проекта. Според вещото лице е изпълнен първоначалния проект, като точно в двата гаража, които ответницата претендира, разлика няма.

                Съгласно заключението на СТЕ и изчертаната от него скица на разпределение на второ подземно ниво, разположено на кота - 5,45, в сградата, на това ниво и кота е построен гараж със застроена площ 30,72 кв.м., при граници асансьор, машинно отделение за асансьор, подземна улица, калкан съм сградата и гараж № 9,който прехвърлителят продава на ищците  .

Прехвърлителят, от когото ищцовата страна черпи права, е „П.-**К.и синове” ООД, който се легитимира въз основа учреденото му е нотариалния акт от 2007г. от съсобствениците право на строеж.С нотариалния акт съсобствениците учредяват на „П.-**К., Й. - сие” ООД правото да построи многофункционалната сграда, като стане изключителен собственик на всички обекти, с изключение на запазените за съсобствениците по договора от 2007г. Гаражът, който ответницата придобива по силата на същия нотариален акт, е на първо подземно ниво, кота- 2,85, със застроена площ от 21,34 кв.м., при съседи : север - калкан, изток - гараж № 6, юг - маневрена рампа, запад - гараж № 8. По нотариалния акт за учредяване право на строеж, нито един гараж от запазените за съсобствениците не се намира на второ подземно ниво, кота - 5,45. Следователно, и на основание чл.63 и следващите от ЗС, третото лице помагач, с построяването на сградата в рамките на учреденото, придобива правото на собственост върху построените гаражи на кота -5,45, на второ подземно ниво. Поради изложеното и ищецът придобива право на собственост върху прехвърленото, въз основа на договора от 2011 г. В договора за учредяване на право на строеж, за ответницата е запазен гараж на подземно ниво едно, на кота - 2,85, а не на второ подземно ниво, на кота - 5,45

           Установено е,че ответницата владее имота и че за ползвателя не съществува основание да държи имота като тя се обогатява неоснователно.Претенцията правилно е определена като такава по чл.59 ЗЗД.

Действително в нотариален акт от 2007 г.административния адрес е записан ул.“********-19,а в нотариален акт от 2011 г. -ул.“********,но посочените УПИ,местност,квартал са едни и същи,поради което е налице идентичност.

Не са налице твърдяните нарушения при конституирането на трето лице помагач на страната на ответника. П.-**К.“ ЕООД и „П.-**К., Й. и сие“ ООД е едно и също юридическо лице, което го идентифицира ЕИК. Възможни са различни промени в обстоятелствата и партидата на дружеството, но единствено ЕИК идентифицара юридическото лице. При проверка в ТР става ясно, че с Протокол на общото събрание на съдружниците от 29.02.2008г. се променя името на дружеството от „П.-**К., Й. и сие“ ООД в „П.-**К. и синове“ ООД. С Протокол на общото събрание от 17.10.2011г. е взето решение съдружниците И.К.и Г.К.да продадат дружествените си дялове на Живко Ковачев. С Решение на едноличния собственик на капитала Ж.К.се взима решение за промяна на формата на дружеството от дружество с ограничена отговорност /ООД/ в еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/, както и промяна на името „П.-**К.“ ЕООД.

              Не се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното решение ,поради което то като законосъобразно постановено следва да се потвърди.

              На въззиваемите страни се дължат разноски за адвокатски хонорар.Такива са сторени в размер на 1 800 лв.и следва да се присъдят.След съдебното заседание ,с поща от 13.05.2019 г. в 17.41 ч.,е подаден списък с разноски на въззивника и е направено възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар на възиваемата страна.Възражението е несвоевременно и не следва да се разглежда.

               Воден от горното съдът

                                       Р  Е Ш  И:

           ПОТВЪРЖДАВА   решение  от 20.03.2018 г. по гр.д. № 4578/17 г., СРС, ГО, 125 с-в   

  ОСЪЖДА М.С. Т.ЛНЧ **********, притежаваща удостоверение за постоянно пребиваване на граждани в ЕС № *******, издадено на *******. от МВР София, с постоянен адрес *** да заплати на А.Б.Б. ЕГН ********** и М.К.Б. ЕГН ********** ***, ж.к.Лозенец, ул. *******сумата 1 800 лв., представляващи  разноски пред въззивната инстанция.

                РЕШЕНИЕТО   подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните .

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ   :

                                                                         

                                                                       

                                                                           ЧЛЕНОВЕ:1.        

 

 

 

                                                                                                  2.