№ 51272
гр. С., 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110152705 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Княз Ал.
Дондуков” № 68 чрез юрисконсулт Стоянова спрямо ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. С., ул. “Джеймс Ваучер” № 87, представлявано
от ИД чрез юрк. Динева.
Ищецът твърди, че на 23.10.2024г., в гр. С., на бул. ************* на
кръстовището с бул. ***********, се е случило ПТП между л.а. „**********“
с peг. № **********, управляван от трето на спора лице Д. И. Т. и л.а.
„**********” с peг. № **********, собственост на В. Л. С., управляван от
същата по вина на водача на л.а. „**********“, която е навлязла в съседна
дясна лента без да се съобрази с попътно движещия се в нея л.а. **********“
и е ударила същия.
Излага се, че в резултат на случилото се за застрахования при ищеца в
„Дженерали Застраховане” АД по застраховка „Автогрижа“, полица №
BG/08/524003142097, ЛА „**********” са причинени щети, като за ПТПто е
съставен и ДКППТП от същата дата.
Твърди се още, че ГО на водача на ЛА ********** е била застрахована
при ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД.
По повод случилото се и ИЗ за пострадалия автомобил по полица с №
BG/08/524003142097, и след искане за изплащане на застрахователно
обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил
при ищеца била образувана ликвидационна преписка № *********,
извършени огледи на увредения автомобил и изпълнен опис на щетите като
увреденият автомобил е бил възстановен в автосервиз „Ес Еф Ей Ритейл -1”
ЕАД С.. За извършените ремонтно-възстановителни работи по ЛА е била
представена фактура с № ********* от 18.11.2024Г. на стойност 1204.44 лева,
1
която е била платена на сервиза с пл. нареждане от 20.11.2024г. Сторени по
преписката са и лик. разноски от 15.00 лева.
При горното ищецът и с изплащане на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования спрямо ответника и ето защо и на
основание чл.411 от КЗ се желае да бъде осъдено ответното дружество да
изплати сумата от 1219.44 лева като сбор от изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 1 204.44 лева и направените обичайни разноски за
неговото определяне в размер на 15.00 лева и се сочи, че тези суми са
поискани от ответника с писмо от 24.01.2025г., получено на 27.01.2025г., но в
срока за плащане такова не е постъпило Претендира се и законната лихва
върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба –
21.11.2025г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 45.79
лева за мораторна лихва върху предявената главница, заявена като частичен
иск от цялото вземане за мораторна лихва, цялата в размер на 111.67 лева за
периода от 27.02.2025г. (датата, на която е изтекъл указаният в чл.412, ал.З от
КЗ 30-дневен срок за доброволно погасяване на задължението) до 19.11.2025г.
(датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба). Ангажират се
доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва. Не
се оспорва наличието на ГО и имуществена такава, но се оспорва механизма
на случилото се, както и вината на водачите и наличието на причинно –
следствена връзка между случилото се и вредите. Навежда се и
съпричиняване, както и се оспорва претенцията като завишена. Ангажират се
доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото в
исковата молба основание вкл. да установи причино – следствената връзка
между ПТП и вредите и стойността им.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети.
Искането за събиране на САЕ е относимо и допустимо.
Допустимо и нужно е и искането за събиране на гласни доказателства.
Свидетелите следва да бъдат призовани за разпит на адреси след
справка, която да се извърши служебно.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
24.03.2026г. от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани от страните като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Й., който
да се уведоми след представяне на доказателства от страните – ищец и
ответник - за внесен депозит от по 300 лева по сметка на съда, в десетдневен
срок от съобщение за настоящото.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на страните при режим на
призоваване- В. Л. С. с ЕГН **********, която да се призове на адреси след
справка и на Д. Т. с посочен в исковата молба моб. номер и на адрес в С.,
ул.********** като свидетелите да се призоват за датата на съдебното
заседание след представяне на доказателства за платен депозит от по 30 лева
от страните по сметка на съда.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3