Р Е Ш Е Н И Е
25.05.2017 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
XI
Районен съд – Дупница състав
03.05. 2017
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Миглена
Каралийска
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 918 2016
дело № по описа за година.
Производството е образувано по искова молба от В.Д.Б. с ЕГН:********** срещу В.И.В. с ЕГН:**********, Р.В.В. с ЕГН:**********, В.М.В. с ЕГН:**********, Е.Й.М. с ЕГН:**********, Л.Й.М. с ЕГН:**********, Д.И.В. с ЕГН:**********, Г.И.В. с ЕГН:**********, С.И.Г. с ЕГН:**********, В.И.Й. с ЕГН:**********, Н.И.Й. с ЕГН:**********, М.С.С. с ЕГН:**********, Д.М.С. с ЕГН:**********, А.С.С. с ЕГН:**********, Д.Б.С. с ЕГН:********** *** ***, с която е предявен иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ. Ищцата иска да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че по време на образуване на ТКЗС през 1957г. наследниците на Д. *** ***, починал на 23.06.1943 год., са били собственици на имот, представляващ нива с площ от 2.500 декара, находища се в землището на село ***, община *** ***, местността „*** ***”. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.
Ищцата твърди, че е
един от наследниците на нейния баща Д. *** ***, поч. на 23.06.1943 год.
По време на колективизацията през 1957 год. тя, като негов наследник, е внесла
наследствените им земеделски имоти, сред които и нива, находища се в землището
на село ***, в местността "*** ***", с площ от 2,500 декара. Д. *** ***
е притежавал този имот по наследство от *** И. ***, като наименованията „*** ***”,
„*** ***” и „***та” касaят
една и съща местност. Правото на собственост върху тази нива е възстановено на
наследниците на Д. *** *** в съществуващи стари реални граници с решение №
Р1008 от 10.02.1993 год. по пр. № 1784 от 11.03.1992 год. от Поземлената
комисия в град *** ***. Непосредствено след възстановяване на собствеността
наследниците са влезли във владение на имота, като владението е упражнявано от
ищцата чрез братовчед й В.Й.Д., който е обработвал имот от
В законоустановения едномесечен срок ответниците В.И.В., Н.И. *** ***, са депозирали отговори на исковата молба, с които оспорват предявеният иск като неоснователен по подробно изложени съображения. От останалите ответници не са депозирани отговори.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Видно e от удостоверение за наследници, издадено от община *** *** на 31.05.2016г., че В.Д.Б. (дъщеря) е един от наследниците по закон на Д. *** ***, почина на 23.06.1943г. в с.***, община *** ***.
Видно e от удостоверение за наследници, издадено от община *** *** на 13.04.2016г. и от удостоверение за наследници, издадено от община Кюстендил на 13.01.2016г., че В.И.В., Р.В.В., В.М.В., Е.Й.М., Л.Й.М., Д.И.В., Г.И.В., С.И.Г., В.И.Й., Н.И.Й., М.С.С., Д.М.С., А.С.С. и Д.Б.С. са наследници по закон на *** *** В., починал на 08.02.1967г. в с.***, община *** ***.
Със заявление с вх.№1784/11.03.1992г. В.Б. като наследник на Д. *** *** по реда на чл.11, ал.1 ЗСПЗЗ е поискала от ПК - *** *** възстановяване на земеделски земи. Наред с други имоти, под №1 е заявена за възстановяване нива от 2,5 дка в местността „***та” в землището на с. *** при съседи: *** *** и *** В.. Като документ, доказват собствеността, е приложена клетвена декларация, в която като съсед на имота е описан *** В.. С решение № Р1008/10.02.1993г. ПК - *** *** е възстановила правото на собственост в стари реални граници върху заявения имот. При изработването на картата на възстановената собственост на землището на село *** процесният имот не е нанесен. В последствие, по реда на Наредба №49/2004г. за поддържане на КВС, ищцата В.Б. е подала заявление вх.№1149-01-143/12.10.2014г., с което е поискано заснемане за възстановяване на процесния имот. В тази връзка е извършено заснемане на имота на 13.11.2014г., при което е установено, че показаният имот с площ от 2.811 дка в местността „*** ***" попада върху имот №040067 - общинска собственост (земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ); имот №040066 - собственост на Е.В. ***; имот №040062 - собственост на наследниците на *** *** В. и имот №040057 - полски път, общинска собственост. За констатациите при заснемането на имота ищцата е уведомена от ОСЗ – *** *** с писмо изх. №ВС-01-277/05.12.2014г.
Със заявление с вх.№854/24.01.1992г. *** Й. като наследник на *** *** В. е поискала по реда на чл.11, ал.1 ЗСПЗЗ от ПК - *** *** възстановяване на земеделски земи. Наред с други имоти, под №13 е заявена за възстановяване нива от 3.0 дка в местността „***та” в землището на с. *** без описани съседи. Като документ, доказващ собствеността, е приложена клетвена декларация, в която като съседи на имота са описани *** В. *** е възстановила правото па собственост в стари реални граници с решение №Р984/10.02.1993г. С изработването на картата на възстановената собственост на землището на село *** процесният имот не е заснет. В последствие, но реда на Наредба №49/2004 г. за поддържане на КВС, Н. *** е подала молба вх.№339/11.05.2007 г., с която е поискала заснемане за възстановяване на имоти, между които и нива от 3 дка в м. „***та". В тази връзка е извършено заснемане на поцесния имот на 11.05.2007г. С решение №03/01.08.2007г. ОСЗ - *** *** е възстановила нива от 3.005 дка в местността „***та", представляваща ПИ №040062, при съседи: имот№040058 - земи по чл.19 ЗСПЗЗ; имот №040012 - собственост на наследниците на *** И. ***; имот№040011 -собственост на наследниците на *** *** ***: имот №040010 - собственост на наследниците на *** *** ***; имот №040005 - собственост на наследниците на *** *** ***; имот №040057 - полски път, общинска собственост.
В хода на производството е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза от вещото лице Е.Л.. От нея се установява, че в село *** са запазени оиис-декларациите за членство в ТКЗС. Процесният имот към настоящия момент е обработваема земя - нива. Към заключението е приложена скица, от която е видно, че в резултат на идентифицирането на границите на имота е установено, че местонахождението на процесния имот съвпада с: 1.2 дка от ПИ №040067; 0,1 дка от ПИ №040066; 1.4 дка от ПИ №040062; 0,111 дка от ПИ №040057. На скицата с жълт цвят е оцветен имотът, претендиран от ищцата, а със зелен контур е определена частта, съвпадаща с имотите на ответниците. Проценият имот не е внасян в ТКЗС от наследодателя на ищцата. До съществуването на ТКЗС е попадал в обработваем блок.
От разпита на свидетелите *** Й.В. и *** *** *** се установява, че преди образуване на ТКЗС през 1957г. и колективизацията на земите ***и са обработвали имот – нива от около 7 дка в м. „***та” в землището на с.***. Имотът на ***и е граничил с имоти на *** И. ***, *** *** и ***и. Според свидетеля *** Й.В. след смъртта на Д. *** нивата е обработвана до колективизацията от *** и *** ***, като последната е сестра на Д. ***. Според свидетеля *** *** *** нивата е обработвана от *** ***.
От разпита на свидетеля Д. *** *** се установява, че преди образуване на ТКЗС през 1957г. и колективизацията на земите *** В. е обработвал нива в м. „***та” в землището на с.***. В съседство на този имот са били имотите на неговите роднини ***, Д. и *** ***и.
Доколкото останалите събрани в производството доказателства са неотносими към предмета на доказване, съдът не намира за необходимо да ги обсъжда.
Анализът
на така установените факти и обстоятелства по делото налага следните правни
изводи:
ДРС е сезиран с иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ – за установяване в отношенията с ответниците, че към момента на образуване на ТКЗС през 1957г. наследниците на Д. *** ***, поч. на 23.06.1943 год., са били собственици на имот, представляващ нива с площ от 2.500 декара, находища се и землището на село ***, община *** ***, местността „*** ***”. по силата на наследствено правоприемство от *** И. ***.
Реституционното
производство в полза на наследниците на Д. *** *** не е приключило, тъй като заявеният за
възстановяване имот не е възстановен от ОСЗ – *** ***, поради обстоятелството,
че е налице спор за материално право с ответниците в настоящото производство.
Това е видно от писмените доказателства, събрани в настоящото производство и
заключението на съдебно-техническата експертиза. От това следва, че в полза на наследниците на Д.
*** *** е налице започнала и
неприключила административна процедура
по възстановяване, която съобразно задължителните разясненията на ВКС в ТР №
1/1997г. обосновава правния интерес от предявения иск. Установява от събраните
в производството писмени доказателства, че показаният от
наследниците на Д. *** *** при
заснемането имот съвпада частично с имоти, възстановени на наследниците на *** *** В. и земи по чл.19
от ЗСПЗЗ общинска собственост.
Ищцата твърди, че наследодателят й Д. *** *** е придобил собствеността върху процесния имот на основание наследствено правоприемство от *** И. ***. От събраните в производството доказателства не се установява при условията на главно и пълно доказване твърдяното от ищеца придобивно основание. Не е доказано, че Д. *** *** е наследник по закон или по завещание на *** И. ***. Не е доказано и че някога *** И. *** или пък Д. *** *** са били собственици на такъв имот. Друго придобивно основание по чл.77 ЗС, освен наследствено правоприемство, нито се посочва от ищцовата страна, нито се установява в производството. Например нито се твърди, нито се доказва, че наследодателят на ищцата Д. *** *** е осъществявал давностно владение върху процесния имот в изискуемия съгласно чл.34 от Закона за давността (отм.) 20 годишен срок.
От събраните
по делото доказателства не може да се заключи, че преди образуването на ТКЗС Д.
*** *** е бил собственик на земеделска
земя-нива с площ от 2.500 декара, находища се в землището на село ***, община ***
***, местността „*** ***”. Това
твърдение не се подкрепя от събраните в настоящото производство доказателства. Поради
изложеното предявеният иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ следва да бъде отхвърлен
като недоказан и следователно неоснователен.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
В.И.В. сторените в производството разноски в размер на 300 лв., за които
е представен списък по реда на чл.80 ГПК. От останалите ответници в
производството не са предявени претенции за присъждане на разноски.
Воден от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от В.Д.Б. с ЕГН:********** срещу В.И.В. с ЕГН:**********, Р.В.В. с ЕГН:**********, В.М.В. с ЕГН:**********, Е.Й.М. с ЕГН:**********, Л.Й.М. с ЕГН:**********, Д.И.В. с ЕГН:**********, Г.И.В. с ЕГН:**********, С.И.Г. с ЕГН:**********, В.И.Й. с ЕГН:**********, Н.И.Й. с ЕГН:**********, М.С.С. с ЕГН:**********, Д.М.С. с ЕГН:**********, А.С.С. с ЕГН:**********, Д.Б.С. с ЕГН:********** *** ***, иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ за признаване на установено по отношение на ответниците, че по време на образуване на ТКЗС през 1957г. наследниците на Д. *** ***, починал на 23.06.1943 год., са били собственици на имот, представляващ нива с площ от 2.500 декара, находища се в землището на село ***, община *** ***, местността „*** ***”.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.3 ГПК В.Д.Б. с ЕГН:********** да заплати на В.И.В. с ЕГН:********** направените разноски по делото в размер на 300 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: