№ 684
гр. Варна, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110202701 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "Варнапак Варна" ЕООД, ЕИК:********* с адрес: гр.Игнатиево,
общ.Аксаково, обл.Варна, стопански двор, представлявано от В.О.В. против
Наказателно постановление № 03-2200055/16.02.2022 г., издадено от
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което му е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
2000 лева, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, за
нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда КТ).
С жалбата се сочи, че неправилно са били установени фактите по
делото. Работничката се е намирала в обекта, тъй като е била назначена по
трудов договор в „Сакмаркет“ ЕООД с ЕИК:*********, в което едноличен
собственик на капитала е В.О.В..Двете дружества "Варнапак Варна" ЕООД,
ЕИК:********* и „Сакмаркет“ ЕООД с ЕИК:********* са собственост на
едно и също лице В.О.В.. В действителност работничката И. А. е била
работеща от друго предприятие, което работи на територията на предприятие-
цех за опаковки в гр.Игнатиево, стопанисвано от „Варнапак Варна“ ЕООД.
По искане на проверяващия инспектор бил сключен втори трудов договор с
"Варнапак Варна" ЕООД, ЕИК:********* на 17.01.2022г., който бил
регистриран в ТД на НАП Варна на 18.01.2022г. Алтернативно се счита, че е
налице маловажен случай на административно нарушение и на следващо
място се иска да бъде намален размера на наложената санкция в минималния
размер предвиден за нарушението, в случай че обжалваното наказателно
постановление бъде потвърдено.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален
1
представител адв.В. Д. АК-Варна. По същество се поддържат и доразвиват
основанията за отмяна на НП, наведени с жалбата и се иска присъждане на
разноски.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 17.01.2022 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св. Р. П.,
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
територията на обект – цех за опаковки, намиращ се в гр.Игнатиево,
общ.Аксаково, обл.Варна, стопански двор, стопанисван от "Варнапак Варна"
ЕООД, ЕИК:*********, представлявано от В.О.В..
В обекта извършвала трудова дейност св. И. Х. А.. Св. А. работела по
трудов договор за „Сакмаркет“ ЕООД с ЕИК:*********, в което едноличен
собственик на капитала е В.О.В..Двете дружества "Варнапак Варна" ЕООД,
ЕИК:********* и „Сакмаркет“ ЕООД с ЕИК:********* са собственост на
едно и също лице В.О.В.. В действителност работничката И. А. е била
работеща от друго предприятие, което работи на територията на предприятие-
цех за опаковки в гр.Игнатиево, стопанисвано от „Варнапак Варна“ ЕООД.
По искане на проверяващия инспектор бил сключен втори трудов договор с
"Варнапак Варна" ЕООД, ЕИК:********* на 17.01.2022г., който бил
регистриран в ТД на НАП Варна на 18.01.2022г.
При извършената проверка на 17.01.2022г. на св. И. А. била
предоставена за попълване декларация, в която тя посочило параметрите на
установеното трудово правоотношение. Посочило, че работи за „Варнапак
Варна“ ЕООД, като се осведомила за това от проверяващите, на длъжност
«лепач» с установено работно място – цех за опаковки, намиращ се в
гр.Игнатиево, общ.Аксаково, обл.Варна, стопански двор и месечно
възнаграждение от 650 лева. С почивен ден събота и неделя, като почивката в
работния ден е 60 минути в 10.00, 12.00 и 15.00 часа. Часът на попълване на
декларацията, вписан от лицето в нея бил 10,10 часа. Въз основа на
предоставените документи било установено, че с лицето е сключен трудов
договор от 17.01.2022г. с „Варнапак Варна“ ЕООД. Предоставеното
уведомление за регистрация на трудовия договор от ТД НАП Варна сочело
дата на уведомяване 18.01.2022г. - 18:47:02 часа. При това положение бил
сформиран извод, че е осъществен състав на административно нарушение по
КТ и на 27.01.2022г. от Р. Н. П. на длъжност главен инспектор при Дирекция
„ИТ“-Варна бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството „Варнапак Варна“ ЕООД за това, че на 17.01.2022 г., като
работодател е допуснал до работа лицето И. Х. А. на длъжност «лепач », в
обект – цех за опаковки, намиращ се в гр.Игнатиево, общ.Аксаково,
обл.Варна, стопански двор, стопанисван от "Варнапак Варна" ЕООД,
ЕИК:*********, представлявано от В.О.В., преди да му е предоставено копие
от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД НАП. Била посочена и
2
правна квалификация на деянието. Акта за установяване на административно
нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството,
който не вписал в съдържанието му възражения. Възражения постъпили в
тридневен срок, но били преценени като неоснователни. Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение административно наказващият
орган е издал НП №03-2200055/16.02.2022 г., възприемайки изцяло
установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки
правна квалификация на извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На
дружеството е било наложено административно наказание на основание
чл.414 ал.3 от КТ – имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св.
П. и св.А., както и приложените по административно наказателната преписка
писмени доказателства – трудови договори; декларация; протокол за
извършена проверка; уведомления до ТД НАП и др. При проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите
са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН
: Акта за установяване на административно нарушение е съставен в
тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на
чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление е било издадено в
двумесечен срок от връчването на съставения АУАН, т.е. спазен е и
предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата
обстановка, като по административнонаказателната преписка са приложени
трудов договор, уведомление до ТД НАП, декларация от наетото лице и др. ,
с което по АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за
извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт
за установяване на административно нарушение се съдържа подробно
описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването
му. Посочена е и правилната правна квалификация по КТ.
Съдът намери, че административно наказващият орган неправилно, въз
основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено
административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла
на закона. В настоящия казус, от събраните по делото доказателства се
установява , че св. А. е работела по трудов договор за „Сакмаркет“ ЕООД с
ЕИК:*********, в което едноличен собственик на капитала е В.О.В..Двете
дружества "Варнапак Варна" ЕООД, ЕИК:********* и „Сакмаркет“ ЕООД с
ЕИК:********* са собственост на едно и също лице В.О.В.. В действителност
работничката И. А. е била работеща от друго предприятие, което работи на
територията на предприятие- цех за опаковки в гр.Игнатиево, стопанисвано
от „Варнапак Варна“ ЕООД. По искане на проверяващия инспектор бил
сключен втори трудов договор с "Варнапак Варна" ЕООД, ЕИК:********* на
17.01.2022г., който бил регистриран в ТД на НАП Варна на 18.01.2022г.
3
Безспорно, това не представлява изпълнение на задълженията на
"Варнапак Варна" ЕООД като работодател, но липсата на данни да е нанесена
вреда на работника, липсата на данни за каквито и да било други нарушения,
извършени от дружеството, очертават извършеното нарушение като такова с
изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата на
„маловажен случай” на административното нарушение.
При така установените предпоставки за приложение на нормата на чл.
28 от ЗАНН и отсъствие на ограниченията за прилагането й, изброени в
разпоредбата на чл.29 от ЗАНН, съдът намира, че на основание чл. 63, ал. 2, т.
2 от ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г. ) следва да отмени процесното наказателно
постановление и да предупреди дружеството-жалбоподател, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно
приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6 и
чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 от 09.07.2004 г..С оглед изхода на делото,
съдът намери, че следва да остави без уважение искането на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП Наказателно постановление № 03-2200055/16.02.2022 г.,
издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което
на "Варнапак Варна" ЕООД, ЕИК:********* с адрес: гр.Игнатиево,
общ.Аксаково, обл.Варна, стопански двор, представлявано от В.О.В. е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
2000 лева, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, за
нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда КТ).
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН "Варнапак
Варна" ЕООД, ЕИК:********* с адрес: гр.Игнатиево, общ.Аксаково,
обл.Варна, стопански двор, чрез управителя В.О.В., че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна на осн. чл.143
ал.1 от АПК да заплати на "Варнапак Варна" ЕООД, ЕИК:*********
направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на
4
350 / триста и петдесет/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
присъждане в нейна полза на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5