№ 493
гр. Пазарджик , 20.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220100835 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явяват молителите С.П. и А.П.. Явява се пълномощникът им адв.
М.. Представя изрични пълномощни от съпрузите и декларация за причините
отсъствието на молителката. От същата е видно, че съпругата С.П. се намира
във Великобритания, където работи и е възпрепятствана да пътува до
България за делото поради епидемиологичната обстановка свързана с Ковид
19.
АДВ. М.: - А. също е извън страната, но за установяване на това
обстоятелство водим един свидетел.
Съдът счита, че преди да се произнесе по въпроса за хода на делото
следва да се решат някои предварителни въпроси свързани с наличието на
уважителни причини за отсъствието на съпрузите, с оглед изискването на чл.
330, ал. 2 от ГПК за лично участие на съпрузите, както и относно
съдържанието на представеното споразумение по чл. 51, ал. 1 от СК.
Доколкото установяването на извинителните причини за отсъствието на
съпруга А. налага събирането на гласни доказателства, съдът счита, че ще
следва да разпита доведеният свидетел, тъй като неговите показния имат
отношение по хода на делото и са от значение за установяване на
1
предпоставките за неговото прекратяване по чл. 330, ал. 2 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ ОТ
ПЪЛНОМОЩНИКА НА МОЛИТЕЛИТЕ СВИДЕТЕЛ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ КАКТО СЛЕДВА:
Д. К. М.: – на 51 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, майка съм на Светла, А. ми беше зет.
На свидетелката се разясни правото да откаже да дава свидетелски
показания на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. Д. М.: – Желая да бъда свидетел.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. Д. М.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. А. е в
Г., там работи. Той на няколко месеца идва и си отива. Сега за последно, не
знам, може би от пет-шест месеца е там и не си е идвал. А. знае – разбира се,
че знае за това дело. Знае за делото, съглА. е, но не го пускат от работата да
дойде.
АДВ. М.: - Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че с оглед на представените от пълномощника на
съпрузите гласни и писмени доказателства се явява извинителна причина за
отсъствието на молителите поради трайното им пребиваване в чужбина и
2
затрудненото пътуване между държавите, предвид пандемичната обстановка
в света. Ето защо, и доколкото и двамата се представляват от пълномощник с
изрично пълномощно, съдът счита, че не са налице основанията за
прекратяване на производството по чл. 330, ал. 2 от ГПК. Налице е обаче
пречка по хода на делото свързана със съдържанието на споразумението по
чл. 51, ал. 1 от СК в частта относно издръжката на децата и тяхното
местоживеене. Съпрузите са уговорили, че децата ще се издържат от съпруга
при когото живеят, с оглед споделения режим на упражняване на
родителските права. Подобна уговорка е в разрез с разпоредбата на чл.143, ал.
2 от ГПК и не е в интерес на децата. Съгласно цитираната норма и двамата
съпрузи са длъжни да издържат своите непълнолетни деца. По начина по
който е уговорена издръжката в споразумението се оказва, че децата ще
бъдат издържани само от съпруга при когото живеят съобразно режима на
лични отношения. През това време липсват ангажименти за издръжка от
другия съпруг – този, при когото не са децата. В противоречие със закона е
уговорено и местоживеенето на двете деца. Изискването е непълнолетните да
имат адресна регистрация по местоживеене при единия от родителите, ако
двамата са разделени. Местоживеенето, респективно адресната регистрация
на децата не може да варира и да се променя, с оглед упражняването на
режима на лични контакти между децата и другия родител. Касае се за две
отделни понятия – местоживеене на непълнолетния и упражняване на режим
за лични контакти с другия родител. Ето защо следва на основание чл. 51, ал.
3 от СК, да се даде срок на молителите, в който да отстранят посочените
недостатъци на споразумението, като им се укаже, че ако в този срок не
отстранят недостатъците молбата ще бъде отхвърлена.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок от днес, в който съпрузите С.П. и А.П.
да отстранят недостатъците на споразумението по чл. 51, ал. 1 от СК, в частта
3
относно издръжката на децата и тяхното местоживеене.
УКАЗВА на молителите, че ако в дадения срок не се отстранят
недостатъците молбата за развод ще бъде отхвърлена.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след депозирането на поправено
споразумение или след изтичането на срока съответно за насрочване или за
отхвърляне на молбата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:13
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4