№ 73
гр. Варна, 12.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000518 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Въззивникът Н. Н. К., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. С. и адв. Р.Ж., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемият „ЗСК БДИНЦИ“ ЕАД, редовно призован,
представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И. Д. П., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица А. Д. А., Г. П. П. и С. Н. А., редовно призовани, явяват
се лично, депозирали заключение в законоустановения срок.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
763/17.12.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Поддържаме въззивната жалба.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. С.: Моля да се пристъпи към изслушване на заключението.
АДВ. Р.: Моля да се изслуша заключението.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещите лица по
1
допуснатата повторна тройна съдебно-графологична експертиза с вх. №
1499/28.02.2025 г. и пристъпи към изслушване на вещите лица:
Вещото лице Г. П. П., *****, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице С. Н. А., *****, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице А. Д. А., *****, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице П.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице А.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице А.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. С.:
АДВ. С.: Имам два въпроса. Насочвам вниманието на вещите лица и на
съда на стр. 16 от експертизата - съпоставка на оспорените подписи и
сравнителен материал с цифрово обозначение.
Първият ми въпрос е по отношение на парафа, който е на стр. 15, Вие
казвате, че началната му част е отметка 9.
Вещото лице П.: Така е.
АДВ. С.: Въпросът ми е относно това, което сочите като отметка 9 в
подписа на фотоснимка 17, къде виждате връзката между парафа с това, което
сочите като отметка 9?
Вещото лице П.: Там, в отметка 9 е началната част на парафа.
АДВ. С.: Където завършва парафа е последната отметка. Но парафът е
тази дъга, която е от дясно наляво, нали така?
Вещото лице П.: В случая има вариантност и някои подписи започват с
праволинейни елементи. Тук, в случая в сравнителните образци започва с
дъга. Там е началната част на парафа.
На снимка 17 е посочено, че началото е там.
АДВ. С.: А обозначението 9 е по средата на тази линия?
Вещото лице А.: Там има наслагване на линии. Когато се изписва
средната част и когато самият подпис бъде увеличен, се вижда наслагването
на двете линии, когато започват отделните движения при изписването на
парафния елемент, което се прави с отделяне на химикала при изписването на
средната парафна част. Това е описано впоследствие.
АДВ. С.: Пояснявам въпроса. Моля, съдът да насочи вниманието си
към фотоснимка 17 – това, което завършва с обозначението 11, проследено в
лява посока, това е парафът до неговия край вляво – дългата дъга, която
2
минава през всички елементи. Вещите лица казват, че тази дъга започва с
обозначението 9, което не е така.
Вещото лице А.: Посоката на движение не е тази, която Вие мислите.
Има движение, което завършва от дясно наляво, а не е това началото, както
посочвате Вие.
АДВ. С.: Да, спор няма. Но няма как дъгата, която започва отдясно,
която пресича обозначението 9 да започва с обозначението 9.
Вещото лице П.: Започва с 9, при висок интензитет, прави
лявоокръжен елемент, пресича елементите от подписа и завършва с точка 11.
Вещото лице А.: Ето на снимка 22 може да го видите. Просто тук го е
направил с по-висок интензитет, по-бърз темп. На стр. 7, снимка 22, може да
видите как се наслагват двете линии, умишлено сме го увеличили под
микроскоп, за да може да се види как ролерът е минал 2 пъти по един и същ
релеф и химикалната паста е отбелязана, където има и точка на омастиляване,
която при повтарянето се е отбелязала. Вижда се, че подписът в средата е
удебелен и ясно се виждат двата щриха, които са един върху друг. В случая
казвам как тръгва като изпълнение.
АДВ. С.: Вторият ми въпрос е и последен. Пак Ви връщам на
фотоснимка 17 на стр. 16, горния ред вдясно снимката: Движението на
въпросния параф е от дясно наляво, нали така?
Вещото лице П.: Започва отгоре, прави една окръжна примка и
завършва в т. 11.
АДВ. С.: Въпросът ми е т. 11, което обозначавате като завършек, това
едно свободно движение към безконечност ли е в случая?
Вещото лице А.: Това просто е ограничено количество на движение на
последния елемент.
АДВ. С.: Т.е. няма друго движение, освен това към т. 11, нали така?
Така го виждам аз като графично изображение, като свободно движение от
ляво надясно.
Вещото лице А.: При увеличението се вижда как завършва движението
на парафния елемент.
АДВ. С.: Посочете в дясната колона един от подписите на
сравнителния материал от фотоснимка 18-19, който завършва по същия начин
като свободно движение надясно.
Вещото лице П.: № 22 и № 24.
АДВ. С.: На № 24 виждам примка накрая в т. 11. Това не е ли примка?
Вещото лице А.: Не, не е примка.
АДВ. С.: Говорим за обозначение на фотоснимка 24, т. 11. Вие виждате
ли на фотоснимка 24 на стр. 17 движение, което не е праволинейно наляво, а
има едно завъртане надясно?
Вещото лице А.: Това е рефлексен щрих, който е изпълнен най-
3
вероятно в бързината на полагане. Тук говорим за един край на част от
определен елемент, който е завършваща част от подписа. В случая като
сложим и вариантността при полагане, която в случая на лицето е с особено
висока вариантност, особено след инкриминирания период, на този мах, който
е направен реално при механичното движение на ръката при полагането на
завършващата част на парафния елемент, може да бъде рефлексен щрих, може
да бъде вследствие на изместване на подложката.
АДВ. С.: Т.е. нещо инцидентно?
Вещото лице А.: Не говорим за инцидентни неща тук, говорим за
вариантност при полагането.
АДВ. С.: Това, което сочите като т. 11 на фотоснимка 20 на стр. 16?
Има ли още един такъв щрих, който отива от ляво надясно, т.е. в посока,
обратна на обектите на изследване?
Вещото лице А.: Вижда се, да. Има щрих, извършен наобратно.
АДВ. С.: Нямам други въпроси, но ще направя оспорване, уважаеми
апелативни съдии.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по повторната тройна съдебно-графологична експертиза следва
да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещите лица по повторната тройна
съдебно-графологична експертиза, като
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица,
съобразно представените от вещите лица справки-декларации, както следва:
на в.л. А. А. за сумата от 499.98 лв.; на в.л. С. А. за сумата от 500.01 лв.; на в.л.
Г. П. за сумата от 500.01 лв.).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер общо на
1500 лв. от внесения от въззивника К. депозит.
(Изд. 3 бр. РКО, както следва: на в.л. А. А. за сумата от 499.98 лв.; на
в.л. С. А. за сумата от 500.01 лв.; на в.л. Г. П. за сумата от 500.01 лв.)
АДВ. С.: По указанията на съда, заявяваме, че поддържаме предявения
иск за нищожност на джирото на временно удостоверение № 1/2022 г.
Уважаеми апелативни съдии, оспорвам заключението. Вещите лица са
извършили подробна съпоставка, но аз оспорвам тяхната преценка, че
оспорените подписи са положени от доверителя ми. Видно от тази съпоставка
на стр. 15-17 от експертизата това, което вещите лица констатират като
вариантност в действителност са съществени различия. Това ясно пролича от
разпита на вещите лица днес, като се установи, че краят на парафа е съвсем
различен от този на оспорените подписи, спрямо края на парафа на
4
сравнителния материал. Налице са множество подобни различия, които са
очевидни от съпоставката, извършена на стр. 15-21, поради което аз моля да
приемете оспорването ми за доказано. На основание чл. 202 ГПК, моля да не
кредитирате крайния извод на експертите.
Представям списък на разноските.
АДВ. Р.: Няма да правя уточнения. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските, който се изчерпва с адвокатско
възнаграждение, като представям и фактура, и доказателство за извършването
им.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, още с подаването на исковата
молба сме изразили правното становище, че временното удостоверение, което
е джиросано по делото с дата 02.06.2022 г. е невалидно издадено, при което
положение самото джиро не може да създаде права на джиранта, каквито
самият джиратар няма. Правата на джиратара следват от предходно временно
удостоверение за същия пакет акции. Спор не може да има, защото те
съставляват целия капитал на дружеството, което носи дата 19.06.2020 г.
Винаги сме изразявали становището, че не могат да циркулират две временни
удостоверения с едно и също съдържание, на първо място, защото това би
довело до изключителна правна несигурност. Макар и едно лице да е
посочено за притежател на акциите, когато то разполага с две различни
временни удостоверения, може да ги джироса на две различни лица. Оттам
нататък изкуствено би се завишил броя на акциите на дадено дружество, което
не отговаря на вписания капитал. Противната теза развиваха ответниците по
делото, които считат, че временното удостоверение има само удостоверителен
характер и че дружеството може да прецени кога и колко временни
удостоверения да издава. С това не сме съгласни. В съдебно заседание,
проведено на 23.10.2023 г. пред първоинстанционния съд представихме в
оригинал хронологично първото временно удостоверение, като съдът направи
констатацията, че гърбът му е бял, то не е джиросано, а отделно от това следва
и че то се намира във владението на това лице, което е посочено за негов
притежател.
На второ място, ние не сме съгласни с тезата на противната страна,
защото временното удостоверение само по себе си представлява заповедна
ценна книга и очевидно не може да циркулира без контрол. Тук ще потърсим
аргументи от специалното охранително производство по глава 53 от ГПК, при
което дори в два форсмажорни случая, пред които ние не сме изправени е
единият е унищожаване на ценната книга, а другият – отнемането на
5
владението от нейния притежател, е недопустимо издаване на дубликат от
удостоверението, а легитимацията на съответното лице става въз основа на
решението за обезсилване на ценната книга. По аргумент от по-силното
основание, след като дори в тези два случая не може да се издаде дубликат,
дубликат не може да се издаде на удостоверението в случаите, когато няма
основание за това. Някакво псевдооснование „ЗСК Бдинци“ ЕАД е потърсило
в съставянето на един протокол, че съгласно устава трябвало да се издадат
временни удостоверения, а такива не били издадени. Да, но доказателствата
по делото сочат, че през 2022 г. вече е имало издадено удостоверение и тази
констатация на Съвета на директорите не отговаря на действителното
положение. Първоинстанционният съд не е изложил никакви мотиви по
отношение на този наш иск. Единствено се е задоволил с констатацията, че
ответницата И. П. е станала едноличен собственик на капитала на
дружеството „ЗСК Бдинци“ ЕАД. Дори в своето решение за допълване, по
което трябваше да се произнесе точно по този въпрос, отново не изложи
мотиви, просто изложи един диспозитив. Ако Вие приемете тази наша теза, то
тогава въпросът за подписите върху четирите документа, съответно
графологичната експертиза няма да имат никакво правно значение. Според
нас първоинстанционният съд е абсолютизирал джиросването на второто по
време временно удостоверение, а всъщност релевантно за процеса е липсата
на джиро на първото издадено такова, поради което Ви молим да постановите
решение, с което отмените първоинстанционното решение и уважите
предявените искове, насочени срещу вписванията.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, още с исковата си молба ние сме
заявили още едно основание за нищожност на джирото. Разбира се, както каза
колегата, то е на първо място и основно нищожно, заради това, че е положено
върху невалидна ценна книга, но е доказано в процеса нашето твърдение, че
това джиро не обслужва валидна каузална сделка. Представеният с писмения
отговор на ответните страни договор за дарение от 02.06.2022 г. беше
своевременно оспорен от нас, като се позовахме на неговата нищожност,
поради липса на годен предмет. Видно от този договор, предметът на същия
категорично е дарение на 500 бр. обикновени налични поименни акции. Това е
видно от изявлението за дарение в чл.1, както и от приемането в чл.3 на
договора. Акции безспорно не са издавани от акционерното дружество, като
чл. 187, ал. 1 ТЗ изрично сочи, че се прехвърля временно удостоверение, а не
акции, каквито не са издавани. Вярно е, че има практика, че джиросването на
временното удостоверение има действието на прехвърляне на акциите, но това
по никакъв начин не конкурира с изискването да бъде прехвърлено
временното удостоверение. Видно от договора за дарение няма изявление за
прехвърляне на временно удостоверение, нито има индивидуализация на
такова временно удостоверение.
И на последно място, искам да подчертая неоснователността на
изложеното в писмения отговор на въззиваемите, че не сме оспорили
записването на прехвърлянето на акциите в книгата на акционерите. Това
6
оспорване е своевременно заявено на стр. 4 т. 1.1.3 от исковата молба.
Претендираме разноски.
Моля да отмените изцяло обжалваното решение и уважите исковете на
доверителя ми, както са предявени.
Подготвили сме писмена защита, която Ви представям.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба.
В днешно съдебно заседание ще се спра единствено на иска, касаещ
нищожност на джиро, като обективирано върху невалидно временно
удостоверение.
Поддържам изцяло аргументите, изложени в отговора на въззивната
жалба. Като допълнение на изложеното, желая да акцентирам вниманието Ви
върху някои основни, според мен, момента:
На първо място, джирото е положено именно от това лице, което е
описано като носител на права и по двете временни удостоверения. Именно Н.
К. е положил джиро, като по този начин е прехвърлил правата върху
временното удостоверение по надлежно установен начин, като основанието за
това е именно представения договор за дарение. Тъй като временните
удостоверения касаят едни и същи права по отношение на едно и също лице за
едно и също дружество, те са идентични. В настоящия случай нямаме колизия
на права между различни джиратари, имаме само едно единствено джиро,
поради това и волята на прехвърлителя е ясна и неоспорима, според мен.
Наред с това, в книгата на акционерите е вписано едно единствено
временно удостоверение и то е това от 2022 г., именно прехвърленото чрез
джиро.
Наслагваме и аргумента на Н. К. в протокола, където е прието, че друго
предходно временно удостоверение не е издавано. Дори и да съществува едно
или няколко други такива, от правната уредба аз не мога да изведа извод за
нищожност на което и да е от тях. В този смисъл се различава и виждането ми
от това на колегите. Джирото като сделка може да бъде нищожно на някои от
предвидените в закона основания, но не смятам, че е възможен извод за
нищожност на това джиро, поради полагането му върху невалидно временно
удостоверение, доколкото конкретното временно удостоверение съдържа
всички необходими реквизити по закон, поради което и то не е невалидно.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба с потвърждаване на
първоинстанционния съдебен акт и присъждане на сторените от дружеството
разноски.
Моля и за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
7
въззиваемите „ЗСК Бдинци“ ЕАД и И. Д. П. да представи писмени бележки в
10-дневен срок, считано от днес.
Заседанието приключи в 14:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8