РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Попово, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря Десислава Н. Банкова
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно
наказателно дело № 20253520200078 по описа за 2025 година
Административно наказателното производство е образувано по жалба на Ю. Г. К. от
с.Е., обл.Разград, против НП №24-0321-000710/29.07.2024г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР-
Търговище, РУ Попово, с което му е наложено наказание, на осн. чл.182, ал.5, във вр. с ал.2,
т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП - глоба в размер на 600.00лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца.
В жалбата, жалбоподателя излага доводи, че обжалвания акт бил неправилен и
незаконосъобразен, постановен, пи допуснати съществени процесуални нарушения. Счета,
че нарушението не било извършено в условията на системност.
В с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник адв. С.Б. от РАК, която пледира за
отмяна на оспореното наказателно постановление
Наказващият орган, посредством процесуалния си представител е приложил писмено
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Районна прокуратура-Търговище, ТО - Попово, редовно призована не се явява, не
изпраща представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, и е процесуално
допустима.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:
В обстоятелствена част на НП е описана, като установена следната фактическа
обстановка: Ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
Ю. Г. К. от с.Е., обл.Разград, за това, че на 15.04.2024 г., в 09:17 часа, в общ.Попово, на път
втори клас, №51, път II-51, км 49+214, извън населено място (кръстовище за гр.Попово)
движещ се в посока гр.София управлява собствения се л.а. Ауди А6, с рег.№, с превишена
1
скорост. При максимално допустима скорост за извън населено място от 60 км/ч, въведена с
пътен знак В26, жалбоподателя се движел с 101 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с
АТСС TFR1-M №527 и изготвен снимков материал № 20900. Отчетен толеранс на
измерената скорост от -3 %, като същата е установена на 98 км/ч. наказуема скорост. Прието
е, че така описаното административно нарушение е извършено при условията на системност
- в рамките на едногодишен срок от влизане в сила на: ЕФНГ серия К № в сила на
03.10.2023г. с който е наложено наказание по чл. 182, ал. 2, т.5 от ЗДвП и ЕФНГ серия К № в
сила на 03.10.2023г., с който е наложено наказание по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и след
попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП - от собственика на МПС
При така изложената фактическа обстановка е ангажирана отговорността на
жалбоподателя К., посочен в декларацията, подписан от него като водач на автомобила (л.
28 от делото). Собствеността на автомобила се доказва от приложената справка от
централната база на КАТ.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на посочената дата
15.04.2024 г., в 09:17 часа, в общ.Попово, по път II-51, км 49+214, извън населено място, при
ограничение на скоростта 60 км/ч. / с пътен знак В26, с техническо средство с посочения по-
горе номер е засечена скорост на движение от 98 км/ч. на управляваното от него МПС Ауди
А6, с рег.№
В конкретния случай не бил издаден ЕФНГ, поради това, че при извършена служебна
проверка контролните органи установили, че жалбоподателя има издадени на негово име два
електронни фиша за нарушения на ЗДвП - ЕФНГ серия К № 7684545 в сила на 03.10.2023г. с
който е наложено наказание по чл. 182, ал. 2, т.5 от ЗДвП и ЕФНГ серия К № 7763729, в сила
на 03.10.2023г., с който е наложено наказание по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП (приложени по
делото, ведно с извадка от АИС АНД), и настоящото нарушение било извършено в
едногодишният срок от влизането в сила на тези фишове. Започната била процедура по реда
на ЗАНН със съставяне на АУАН.
Изпратена била покана на жалбоподателят за явяване и съставяне на акта, получена на
09.05.2024г. Акта е съставен на 20.06.2024г. в отсъствие на нарушителя (отбелязано изрично
в АУАН и в наказателното постановление), връчен и подписан от жалбоподателя на
28.06.2024г. АУАН е подписан без възражение. Такива не са постъпили и в предвиденият за
това срок.
Приложени са и доказателства за одобряване на типа средство за измерване - мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение TFR1-M, ведно с
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; методически указания
относно реда за обработка, съставяне и отчет на ЕФ за нарушения установени с АТСС, от
които е видно, че същата съответства на одобрения тип; Протокол за проверка № 1-48-
23/05.10.2023г. на ГДНП удостоверяващ съответствие на TFR1-M; протокол за използваното
АТСС в деня на контрол, ведно със снимки на последното и пътния знак, сертификат на
полицейския служител работил с него в същия ден.
Приложена е и снимки от клип № 20900, от която се установява, че в 09:17:32 ч., на
15.04.2024г., с GPS координати:26.21268 и 43.34000, е заснет автомобил с рег.№ с
ограничение на скорост - 60 км/ч, а измерената /засечена/ скорост -101км/ч, превишена 41
км/ч, наказуема скорост -98 км/ч, наказуемо превишение- 38км/ч.
От приложеното по делото писмо, изх. № 24-00-57/31.03.2025г. от Директора на ОПУ-
Търговище, се установява, че на посочения в акта пътен участък има монтиран пътен знак
В26-ограничение на скоростта до 60 км/ч., като през 2024г. не било променяно мястото му,
нито километричното му положение
От страна на жалбоподателят е приложен трудов договор №1419/09.12.2021г., от който
2
се установява, че същия работи в „ДЕ“ ЕООД, гр.Варна. От работодателят му е издадено
удостоверение изх.№26/07.05.2025г., с което същия е удостоверил, че на 15.04.2024г. К. е бил
на работа производствената база на дружеството в гр.Разград. В този смисъл са показанията
на разпитания по делото св.Х.Хюсеинов (също работник в дружеството съгласно
приложения ТД, на л.73 от делото). По негови данни на 15.04.2024г. двамата с
жалбоподателя били на работа от 08:00ч. до 17:30ч., като през целия ден правели заедно
цистерна.
По делото бяха допуснати и изслушани и свидетели на жалбоподателя-неговата
съпруга (св.Р.К.а) и брат й (св.А.Ахмед). По техни данни, на 15.014.2024г., жалбоподателя,
заедно със свидетелите тръгнали от с.Е., към гр.Разград към 08:00ч. След като пристигнали в
гр.Разград оставали жалбоподателя на работа, а те двамата продължили към гр.В.Търново,
по работа. МПС било управлявано от св.К.а, а св.Ахмед се возел до нея. Докато пътували
св.К.а видяла, че по пътя имало ограничение на скоростта, както и полицаи, които снимали,
но въпреки това минала над допустимото. По-късно съпругът й бил повикан РУ - Цар
Калоян, където попълнил декларация.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото писмени доказателства, както и от изслушаните в с.з. в т.ч. и
актосъставителя -св.К.С. и свидетелите по акта- св.И.И. и св.В.Д.-Г..
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи
от правна страна:
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта,
така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от
ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра вътрешните работи.
Спазени са правилата на ЗАНН относно съставянето и връчването на АУАН. Същият
е съставен в отсъствие на жалбоподателя, но след надлежна покана за съставяне в негово
присъствие и респ. неявяването му в указания срок. АУАН е надлежно предявен на лицето,
като му е връчен и съответен препис, което обстоятелство жалбоподателят лично е
удостоверил с подписа си. Изрично е записал и че няма възражения по АУАН. Не е
упражнил и правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН – в седмодневен срок от подписване на
АУАН да направи писмени възражения.
В този смисъл съдът приема, че при съставянето на АУАН не са допуснати
нередовности, непреодолими по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Както АУАН, така и
атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени
са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В случая, предвид обстоятелството, че приложимата санкционна разпоредба
предвижда налагане и на наказание лишаване от право да се управлява МПС, то съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП не може да бъде съставен ЕФНГ и автоматично да бъде ангажирана
отговорността на собственика на автомобила. Предвид това, следва да бъде установен
водачът, извършил нарушението, а данните в тази насока се получават посредством
попълване на декларация по чл. 188 от ЗДвП от собственика на МПС.
Както бе посочено, възможност за попълване на такава декларация е била
предоставена на жалбоподателя, като той изрично е посочил, че на 15.04.2024г. в 09:17ч.,
именно той е управлявал процесния автомобил с рег.№РР7517ВН. Т. е. нарушителят е
безспорно установен, с попълване на собственоръчно декларация, в която сочи, че именно
той е управлявал процесното МПС.
3
В този смисъл няма как да бъдат кредитирани показанията на свидетелите, нито
представените доказателства, за това, че на посочената дата не той, а св.К.а е управлява
МПС. Още по малко стойност има довода, че същия не е бил запознат с последиците от
попълване на тази декларация.
Затова предвид изложеното съдът приема, че в обжалваното НП, описаната
фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените писмени и събрани в
съдебно заседание гласни доказателства. Свидетелят С. е очевидец на нарушението.
Нарушението е установено с посоченото по горе АТСС, като полицейския служител е
извършил проверка на представените писмени доказателства от техническото средство. По
делото са представени протокол от проверка № 1-48-23/05.10.2023г., протокол за одобрен тип
и преминало на проверка АТСС, с което е установена скоростта и заснет снимковия
материал, което е доказателствено средство при установяване на административно
нарушение с него, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система подписан и одобрен от съответните длъжностни лица, протокол за проведено
обучение с процесната АТСС, ведно със сертификат към него.
Видно от писмото, на директора на ОПУ – Търговище при км. 49+214 има поставен
пътен знак В26 (60 км) ограничаващи скоростта на движение на пътните превозни средства
до 60 км/ч., като през 2024г. този пътен знак не е премахван и не е променяно
местонахождението му.
Предвид на така събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за
безспорно установено, че на 15.04.2024г., по път II-51, км 49+214, извън населено място,
жалбоподателя управлявал лек автомобил Ауди А6, с рег.№РР7517ВН, със скорост от 98
км/ч., при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26.
Както посочи и по - горе, от представените по административно-наказателна
преписка писмени материали се установява, че жалбоподателя е била поканен за съставяне
на АУАН, но не се е явил в посочения по поканата срок за съставяне на акт за
административно нарушение, като АУАН е бил изготвен при условията на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН и това изрично е отразено, както в акта, така и в издаденото НП. В АУАН и НП
подробно са описани предходни, влезли в сила ЕФНГ, представени, като писмени
доказателства по делото. При преценка на основанието за налагане на административно
наказание, наказващият орган е счел, че предвид влезлите в сила и изрично посочени ЕФНГ,
настоящото административно нарушение е извършено при условията на "системност".
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП- при избиране скоростта на движение
на водача на ППС е забранено да превишава скоростите изрично изброени в таблицата по
тази алинея и която включва, както забрана за превишаване на скоростта в населено, така и
извън населено място или магистрала, а според ал. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Т. е. чл.21, ал.1 и 2 от ЗДвП визира забрана за водачите да
превишават определените скорости за движение изрично изброени в таблицата по ал.1 или
посочени с пътен знак по чл.2. Нарушаването на тази забрана определя обективните и
субективни признаци на вида нарушение, т. е. управление със скорост над максимално
допустимата.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.182, ал.5 от ЗДвП - когато нарушението по
ал.1, т.4-6, ал. 2, т. 4-6 и ал.3 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "системно нарушение“ в § 6, т. 62 от
ДР, съгласно която, нарушението е системно, когато е извършено три или повече пъти в
едногодишния срок от влизане в сила на първото НП или ЕФ, с който на нарушителя се
налага наказание за същото по вид нарушение. От представените по делото писмени
4
доказателства влезли в сила електронни фишове не се установява по безспорен начин, че е
налице изискването за приложение разпоредбата на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП.
Жалбоподателят е извършил настоящото нарушение не при условията на
"системност" поради това, че всички предходни електронни фишове: ЕФНГ серия К №
7684545 и ЕФНГ серия К № 7763729, с които са наложени наказания, за същите по вид
нарушения, са влезли в сила на една и съща дата - 03.10.2023г. Следователно настоящото
деяние не е трето по ред, в едногодишният срок от влизане в сила на първия от посочените в
НП ЕФ. Необходимо е да е налице последователно влизане в сила на предходните ЕФ за
които са наложени наказания за същото по вид нарушение.
С оглед на цитираната нормативна разпоредба и предвид установените факти по
делото, съдът приема, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Предвид изложените в АУАН и НП фактически обстоятелства, очертаната обективна
страна на деянието управление на МПС с превишена максимална скорост - при допустима
60 км/ч, водачът е управлявал с 98 км/ч, жалбоподателя е допуснал нарушение по чл.21, ал.2
от ЗДвП, като предвиденото за това нарушение наказание е по реда на чл. 182, ал. 1, т.4 от
ЗДвП, предвид превишението на скоростта с 38 км/ч. В този смисъл следва да се измени
оспореното НП, и да се приложи закон за по-леко наказуемо нарушение – чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП, като му се наложи наказание глоба в размер на 300.00лв.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0321-000710/29.07.2024г. на ВПД
Началник в ОДМВР - Търговище,РУ Попово, като отменя същото В ЧАСТТА, с която на Ю.
Г. К., ЕГН **********, от с.Е., обл.Разград, ул.“Б.“ (Н.К.) №18, на основание чл. 182, ал. 5
във вр. с ал. 2, т.4 от ЗДвП са наложени наказания: глоба в размер на 600.00 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, КАТО
На основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП НАЛАГА на Ю. Г. К., ЕГН **********, от
с.Е., обл.Р.д, ул.“Б.“ (Н.К. № наказание глоба в размер на 300.00лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е постановено, пред Търговищки административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
5