ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 772 15.11.2017 г. гр.
Несебър
Несебърският районен съд граждански състав на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева
гр.д.№ 950 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е приключило с решение, с което са отхвърлени исковете на „У.Л.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.К.К.и Д.Н.Л., против „Б.” ООД, в ликвидация, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Рая Митрович- ликвидатор, Ц.С.Г., ЕГН **********,***, В.С.Г., ЕГН **********, живущ на същия адрес, А. Д.Д., ЕГН **********, А.В.Г., ЕГН **********, последните две живущи в с. Равда, местност „Хендек тарла”, ет.3, за прогласяване нищожността на договор за покупко- продажба на жилище, апартамент с площ от 69,84 кв.м., находящ се в с.Равда, община Несебър, местността „Хендек тарла”, обл.Бургас, общ.Несебър, ет.3, ап.В-34, с идентификатор *********, обективиран в н.а. № 112, т.VІІІ, рег.№ 7866, н.д. № 1493/03.07.2013 г. на пом. нотариус по заместване при нотариус Стоян Ангелов, сключен между „Б.” ООД и Ц.С.Г., КАКТО и на договор за дарение на сочения недвижим имот, сключен между Ц.С.Г., ЕГН **********, В.С.Г., ЕГН **********, А. Д.Д., ЕГН **********, А.В.Г., ЕГН **********, обективиран в н.а. № 69, т.VІІІ, рег.№ 7574, н.д. № 1428/30.06.2014 г., на нотариус Стоян Ангелов, поради заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и привидност. Със същият съдебен акт е отхвърлен и евентуално предявеният иск на ищеца за прогласяване, на основание чл.135 от ЗЗД, относителната недействителност на договор за покупко- продажба на жилище, апартамент с площ от 69,84 кв.м., находящ се в с.Равда, община Несебър, местността „Хендек тарла”, обл.Бургас, общ.Несебър, ет.3, ап.В-34, с идентификатор *********, обективиран в н.а. № 112, т.VІІІ, рег.№ 7866, н.д. № 1493/03.07.2013 г. на пом. нотариус по заместване при нотариус Стоян Ангелов, сключен между „Б.” ООД и Ц.С.Г., КАКТО и на договор за дарение на сочения недвижим имот, сключен между Ц.С.Г., ЕГН **********, В.С.Г., ЕГН **********, А. Д.Д., ЕГН **********, А.В.Г., ЕГН **********, обективиран в н.а. № 69, т.VІІІ, рег.№ 7574, н.д. № 1428/30.06.2014 г., на нотариус Стоян Ангелов. По повод направени искания от страна на ответниците за присъждане на сторените по делото разноски, съдът е осъдил ищеца да заплати на Ц.С.Г., ЕГН **********, сумата от 1310 лв. /хиляда триста и десет лева/, представляващи съдебно- деловодни разноски. В срока за обжалване на решението е постъпила молба от ищеца, с която се моли да бъде изменен съдебният акт в частта за разноските, като бъде намалена сумата от 1310 лв. на 829,16 лв. Твърди се, че посоченият адвокатски хонорар е прекомерен.
От страна на ответницата Г. постъпи отговор на молбата по чл.248 от ГПК, с която се взема становище за неоснователност на искането, като се твърди, че делото е с фактическа и правна сложност, както и че се касае за множество предявени искове.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Както бе посочено по- горе с решението е присъдена на ответницата Г. сумата от 1310 лв., от които 1300 лв.- адвокатско възнаграждение и 10 лв.- такси за удостоверения. Съдът счита, че така заплатеното от страна на Г. адвокатско възнаграждение не следва да се счита за прекомерно. Не се споделя твърдението на ищцата, че се касае за производство, което не е с фактическа и правна сложност предвид множеството наведени твърдения от страна на ищеца, навлизащи в няколко отрасъла на гражданското право. Наред с това са предявени няколко иска, всеки от които изисква самостоятелна преценка на фактите, респективно правото. Настоящата инстанция споделя и изложеното от страна на ответницата Г. в отговора на молбата, а именно, че по делото се проведоха няколко заседания, в които присъства представител на ответницата. Всичко това е свързано неминуемо с разходи, които също съставляват част от адвокатския хонорар.
С оглед на така изложеното съдът намира молбата с правно основание чл.248 от ГПК за неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание 248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „У.Л.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.К.К.и Д.Н.Л., за изменение на решение № 145/29.09.2017 г. в частта за присъдените на ответницата Ц.Г. съдебно- деловодни разноски.
Определението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- Бургас в едноседмичен срок от уведомяването на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: