№ 13461
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110165358 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27.05.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 65358 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД А. АД, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”С.К” № 2, представлявано от
изпълнителните директори М.П.И и В.П.К-М, против Б. Р. АРС., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „******“, бл. 13, вх. А, ет. 3, ап. 11. Ищецът, чрез процесуалния си
представител, твърди, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 25846/2020 г. по описа на
СРС, 155 състав. По повод на дадени от съда указания ищецът предявява исковата си
претенция. Също така твърди, че с комбинирана застрахователна полица №
1
****************** от 19.02.2016 г. ищецът сключил договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС и злополука“ по отношение на лек автомобил „Ауди А6“, с рег. №
СА****ТС, със срок на покритие от 21.02.2016 г. до 20.02.2017 г., а с комбинирана
застрахователна полица № *********** от 07.12.2015 г. – по отношение на лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № СА****СР, със срок на покритие от 18.12.2015 г. до 17.12.2016 г.
Сочи, че на 11.06.2016 г., около 12,30 ч. при движение по бул. „Тодор Александров“ от ул.
„Луи Айер“ към ул. „Костенски водопад“, лек автомобил „Ситроен“, с рег. № СА****МР,
при навлизане в бензиностанция и извършване на ляв завой, не пропуснал насрещно
движещия се лек автомобил „Алфа Ромео“, с рег. № СА****НМ, който като се отклонил,
ударил лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СА****СР, който на свой ред ударил лек
автомобил „Нисан“, с рег. № ЕНТ*****. При настъпилото ПТП се разлетели отломки, които
нанесли щети на лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № СА****ТС. За настъпилото ПТП били
съставени констативни протоколи с №№ ********* и ********** от 11.06.2016 г. от
органите на МВР. Излага твърдения, че причина за настъпилото ПТП било противоправното
и виновно поведение на водача Б. Р. АРС., който при управление на лек автомобил
„Ситроен“, с рег. № СА****МР, реализирал ПТП с пет леки автомобила, включително и
застрахованите при ищеца лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № СА****ТС, и лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № СА****СР. Към дена на ПТП-то управляваният от ответника
автомобил е бил без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца били
образувани преписки по щети № **************** и № **********. Изплатеното от ищеца
обезщетение за лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № СА****ТС, възлизало на 270,25 лв. с
включени 15 лв. ликвидационни разноски, а за лек автомобил „Мерцедес“, с рег. №
СА****СР, - 1 766,62 лв. с включени 10 лв. ликвидационни разноски. Общият размер на
платеното от ищеца обезщетение възлизало на 2 036,87 лв. С плащане на застрахователното
обезщетение ищецът встъпил в правата на увредените лица. Моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че Б. Р. АРС. дължи
на ЗАД А. АД сумата от 2 036,87 лв. - главница, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по повод настъпило на 11.06.2016 г. ПТП, сумата от 620,73 лв. - мораторна
лихва за периода от 05.05.2018 г. до 05.05.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 10.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, претендира
присъждане на направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага
писмени доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника Б. Р. АРС., с който исковите претенции се оспорват по основание и
размер. Оспорва участие в твърдяното ПТП, както и вината. Оспорва настъпване на
застрахователно събитие. Твърди, че причинените щети върху лек автомобил „Мерцедес“, с
рег. № СА****СР, били в резултат действията на водача на лек автомобил „Алфа Ромео“, с
рег. № СА****НМ. Оспорва причиняване на щети върху лек автомобил „Ауди А6“, с рег. №
СА****ТС. Оспорва наличието на валидна застраховка между ищеца и собственика на лек
автомобил „Ауди А6“, с рег. № СА****ТС, както и между ищеца и собственика на лек
автомобил „Мерцедес“, с рег. № СА****СР. Оспорва изпълнение на задълженията по двете
2
застраховки от страна на застрахованите лица. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между твърдяното ПТП и причинените щети. Не спори изплащане на обезщетение от
ищеца на застрахованите лица. Оспорва размера на платеното застрахователно обезщетение
за всяко едно от посочените МПС-та. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли
исковите претенции, претендира направените по делото разноски..
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че Б. Р.
АРС. дължи на ЗАД А. АД сумата от 2 036,87 лв. - главница, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по повод настъпило на 11.06.2016 г. ПТП, сумата от 620,73 лв.
- мораторна лихва за периода от 05.05.2018 г. до 05.05.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 10.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
претендира присъждане на направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
изгодните за нея факти, като ищецът следва да докаже наличие на валиден договор за
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество,
заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях и вина на деликвента, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основава своите възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила
решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на исканията за
допускане на съдебна автотехническа експертиза и за разпит на свидетел, съдът намира
същите за основателни, поради което следва да бъдат уважени. По отношение на
направеното от ответника доказателствено искане, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване становището на ищеца.
3
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 65358/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.06.2022 г., 11.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че Б. Р.
АРС. дължи на ЗАД А. АД сумата от 2 036,87 лв. - главница, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по повод настъпило на 11.06.2016 г. ПТП, сумата от 620,73 лв.
- мораторна лихва за периода от 05.05.2018 г. до 05.05.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 10.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
претендира присъждане на направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника Б. Р. АРС., с който исковите претенции се оспорват като
неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях и вина на деликвента, размера на претърпените
вреди, а ответникът следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца ЗК „Лев Инс” АД – гр. София
4
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана в исковата молба на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т, с адрес: гр. София, бул. ”Константин Величков” №
165, с тел. 8281136, 0888 932612, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на призоваване, а именно: К.Н.К и
С.Ц.И, които да се призоват на посочените в исковата молба адреси след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетелите в общ размер на 80
лв. /осемдесет лева/ или по 40 лв. за всеки свидетел, платими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от определението по сметка на Софийския районен съд, като в
същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателство за внесен депозит,
като в призовката до всеки от свидетелите се впишат фактите и обстоятелствата, за
установяването на които същите се призовават, а именно: място и механизъм на настъпило
ПТП на 11.06.2016 г. и причинени щети.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5