№ 6346
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110139551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ М. АС. М. – явява се лично и се представлява от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. АС. Б. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ АНГ. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ ТР. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ З. АНГ. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Р. К. АТ. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Б.А. Р.а – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ З. Ж. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Г. Б. – явява се лично, представлява се от адв. С с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Б. Б. – не се явява, представлява се от адв. С с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. ЕВЛ. ЦВ. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА изискани и постъпили на 23.02.2022 г. от МЗ, ОД „З“,
общинска служба по З З заверени копия от преписка по заявление
№27.01.1992 г. на наследниците на А Б. П – 59 броя листа и преписка по
заявление №27.01.1992 г. на наследниците на Г.Б. П – 39 бр. листа .
АДВ. Н. – Запзната съм с тях, моля да се приемат.
АДВ. С – Запозната съм. Моля да се приемат. Само искам да отбележа, че
преписката за Г.Б. П липсва.
СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени
доказателства от МЗ, ОД „З“, Общинска служба по З „З“ заверено копие от
преписка по заявление №27.01.1992 г. на наследниците на А Б. следва да бъде
приобщени предвид относимостта й към предмета на спора. Предвид
обстоятелството, че изисканата преписка по заявление №27.01.1992 г. на
наследниците на Г.Б. П не е приложена, макар и да е описана в писмото на
ОСЗ-З, следва повторно да се изиска от органа по земеделска реституция.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените с молбата от 23.02.2022 г. от МЗ, ОД „З“,
Общинска служба по З „З“ писмени доказателства, а именно: заверени копия
от преписка по заявление №27.01.1992 г. на наследниците на А Б..
ДА СЕ ИЗИКА повторно от ОСЗ „З“ преписката по заявление № от
27.01.1992 г. на наследниците на Г.Б. П.
ДА СЕ УКАЖЕ на ОСЗ „З“, че преписката следва да бъде представена в
срок до 10.06.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по допуснатата съдебно-графическа експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
С. ЕВЛ. ЦВ., 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
2
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Н. – Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. отговаря на въпроси на адв. С – като цяло съгласно
методиката, по която работим графолозите, трябва да има поне няколко
подписа, за да може да се проследи вероятността при начина на изписване на
отделните елементи. В случая ми беше представен един подпис като
сравнителен материал и аз съм се съобразила с това обстоятелство. По
отношение на автентичността не мога точно да отговоря, но според сегашното
ГПК /като отбелязвам, че то не е в моята компетентност/, за официални
документи приемаме тези, които са подписани пред нотариус и пред
дирекция „Български документи за самоличност“, пред служители на МВР. В
този аспект сравнителния материал, по който работих, се води като
неофициален. Заключението е в този си вид, тъй като аз установявам, че има
различия между подписа обект и сравнителния материал. Тези подписи са
изпълнени от две различни лица, но не мога да установя кой подпис е точно
на лицето, тъй като реално пред официалния орган подписа се оспорва, а ми
се представя документ с подпис, който реално е неофициален.
Аз съм изследвала копие на документ, който ми беше представен, който е
бил някъде в архив на Столична община, но дори и да изследвам оригинала,
заключението няма да се промени, тъй като двата подписа се различават по
общи признаци и вече от там нататък става безсмислено да се изследват
частните признаци, за които е необходимо и е желателно да има оригинали,
тъй като в нашата методика е позволено да се работи и по копия, но аз
специално работя когато е възможно по оригинали. В случая проблемът е, че
първо няма достатъчно сравнителен материал, тъй като лицето е починало 70-
та година и аз дори и да взема съдебни удостоверения няма да се снабдя с
такъв - личните карти ги смениха 2000 година, т.е. той е починал 30 години
преди това. Имаше едни анкетни карти, които се попълваха 1982-1985 година,
като някои от тях се пазят в архива на БДС, но пак той е по рано починал, а
пенсионните преписки към днешна дата се пазят пет години и не мога да кажа
изобщо от 70-та година до сега са минали 50 години, най-вероятно не се
пазят. Сега дали е работил някъде, дали се пази някъде нещо в някакъв архив,
тъй като са минали реално много години и поради тази причина не съм
търсила сравнителен материал и да поискам от съда издаване на съдебно
удостоверение. Аз можех да отговоря дали подписът е на А Б. П ако имах
сравнителен материал в някакъв обем, примерно пет подписа, но между тези
подписи да има поне един положен в официален документ, за да мога този
подпис да го ползвам като основа, че това е неоспоримо подписа на лицето и
да изследвам сравнителните образци, за да установя дали изхождат от едно и
също лице и след това да пристъпя към сравнително изследване между обекта
и сравнителните образци, тъй като етапа на експертизата е да се изследват и
3
самите сравнителни образци дали изхождат от едно и също лице. В случая
просто се съобразих с това, което ми беше представено и отговорих на
задачата, съобразявайки се с материалите по делото и документите, които ми
бяха представени.
АДВ. С – В смисъла на отговорите на вещото лице оспорваме
сравнителния материал предоставен от ищцовата страна, като считаме първо,
че същият не е автентичен, второ същият е представен като копие, а не в
оригинал и трето, той не е достатъчен, за да се направи обективен анализ на
подписа на лицето А Б. П.
АДВ. Н. – Заявявам, че ще се ползваме от експертизата.
АДВ. С – Оспорваме експертизата в смисъла на направеното оспорване
на сравнителния материал, тъй като на база негоден сравнителен материал
считаме, че заключението не е пълно и не отговаря на поставения въпрос.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - графологичната
експертиза следва да бъде прието, като възраженията на страните ще бъдат
обсъдени с крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - графическата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 350 лева, платимо от внесения
от ищците депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
В залата се въведоха допуснатите на ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на тяхната самоличност.
П М В, 80 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
А С М, 73 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата се изведе свидетеля А М.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П В.
СВИДЕТЕЛЯ П В отговаря на въпроси на адв. Н. – Познавах двамата
братя А и Г. С тях сме съседи в кв.В в гр.Б. Имотът се намира на ул.“Р Д“ и
ул.“Б Г“. Имотът представлява нива около два декара. Имотът се намира в
местност Л Тази нива е на братята Г и А Б.и. ТКЗС-то в Б се образува през
1950 година. Знам, че тази нива беше в стопанския двор на ТКЗС-то. Тази
нива била е включена в ТКЗС-то щом е в стопанския двор. Не мога да кажа
дали двамата братя са си делили имотите през 1950-та година. Чул съм от
В.А., че нивата е биха тяхна, но дали е така или не, не мога да кажа. Не мога
да кажа дали наследниците му са подавали документи за възстановяване.
4
АДВ. Н. – Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ П В отговаря на въпроси на адв. С – А Б. П има и друг имот
в Б, това е имотът, където наследниците живеят. Този имот му е наследствен
от техните родители. А Б. не е живял в имота, за който сега се води това дело.
Не мога да кажа дали го е обработвал този имот. Не мога да кажа дали съм го
виждал в този имота А да прави нещо. Наследниците на Г.Б. са направили
оградата на този имот.
АДВ. С – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля П В.
В залата влезе свидетеля А М.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля А М.
СВИДЕТЕЛЯ А М отговоря на въпроси на адв. Н. – Познавам и двамата
братя А и Г. Зная къде е имота им, защото аз също живеех на тази улица, на
ул.“Р Д“. От 1967 година живея в кв.В. Първият имот, който граничи с
улицата е на Г. Познавам човека, който е починал отдавна, познавам
наследниците му, познавам и на наследниците наследниците и съм в много
добри взаимоотношения била с всички и в момента е така. По продължение
на този имот е имота на А, брата на Г. Значи на мястото на Г има стара къща,
в която са живели всички допреди години, а по продължение на този имот на
Г е имота на А, който граничи с имота на Г и към ТКЗС-то нагоре. Единият
имот е с постройка, в която са живели наследниците на Г, другият е свободен
имот, говорим за имота на А. Този имот на мен ми прилича на нива. От
съседи съм чула, че имота е около два декар. Това знам от съседи на къща,
която ги разделя една ограда - Е и С. Имотът се намира в местността Л Знам
от хората, които живеят там, че ТКЗС-то е образувано в кв.В някъде около
1950 година. Към тази година знам от съседи, че А е имал имот там в тази
местност Ли това е бил имота, за който аз сега говоря. За други техни имоти
не зная. Границите на имота са: от едната страна на улицата е имота на Г, след
това граничи имота на А и там са другите съседи, за които казах те са двама
братя единия е Иван и името на жена му не го знам и другите съседи са Е и С.
Имотът граничи с имота на Г откъм страната на улицата, нагоре е ТКЗС-то и
от дясната страна са тези хора, които посочих преди малко. Не мога да кажа
дали двамата братя през 50-те години са си делили имотите. Аз съм родена
1948 година. С М сме съученички, познаваме се повече от петдесет години и
сме говорили по разни поводи, че си търсят някакви права, спорят за някакъв
имот, но какви са точно отношенията не мога да кажа. М ми е казвала, че
5
делата са за този имот, за който в момента се говори, ама дали и някакви
други са внасяли не мога да кажа.
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯ А М отговоря на въпроси на адв. С – Имотът на Г граничи
с улицата, а този имот, за който се спори е след имота на Г, граничи с неговия
имот. Ние последните няколко години живяхме в съседство. Познавам ги
хората много отдавна. Вече казах, че ние сме живели там последните години,
става въпрос за сега преди седем - осем години сме живели там. По думите на
съседи през 50-те години имота го е стопанисвал А. Това е по думите на
съседите С и Е. Аз нямам представа 50-та година какво се е случвало, защото
вече казах, че аз съм родена 1948 година. Аз лично не знам А да е влядял този
имот през 50-те години.
АДВ. С – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля А М.
За събиране на допуснатите доказателства и изготвяне на допусната
съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.06.2022 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците им от днес, М.М. и И.Б.
уведомени лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р.К..
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:49ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6