ПРОТОКОЛ
№ 197
гр. Перник, 28.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500107 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Прокуратура на Република България - редовно
уведомена, се явява прокурор Д. от Окръжна прокуратура-Перник.
Жалбоподателят ОДМВР Перник - редовно уведомен, се представлява
от юрк. В..
Въззиваемият И. И. С. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Постъпила е молба от пълномощника на И. С., адв. К. П., с която моли
да се даде ход на делото в негово отсъствие, изразява становище по същество
на спора за неоснователност на жалбите срещу първоинстанционното
решение, поради което моли същото да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски, прави възражение за
прекомерност за юрисконсултското възнаграждение на насрещната страна.
Към молбата прилага списък на разноски по чл. 80 от ГПК, договор за правна
защита и съдействие, както и пълномощно.
прокурор Д.- Да се даде ход на делото.
юрк. В. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото, съобразно разпореждане №363 от 24.03.2025 г. и
1
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в него проектодоклад.
Пр. Д. – Поддържам въззивната жалба, няма да соча други
доказателства.
юрк. В. – Поддържаме въззивната жалба, няма да соча други
доказателства.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Пр. Д. – Моля да уважите изцяло въззивната жалба на Районна
прокуратура - Перник и на Прокуратурата на Република България. Видно,че
ДСП №491 от 2022 г. по описа на Второ РУ МВР – Перник, е било започнато
като бързо полицейско производство, затова че на конкретна дата е било
извършено престъпление по чл. 343 б ал. 2 от НК. Видно е обаче в хода на това
разследване, спрямо лицето С., същият не е бил разпитван, няма негово
участие в действията по разследването, не са извършвани никакви действия
спрямо него, не са му налагани мерки за неотклонение, лицето не е търпяло
ограничение на своята лична свобода. Видно е, че веднага след получаване на
заключението по назначената по делото СТЕ и установяването на факти и
обстоятелствата прокуратурата е прекратил ДСП. Поради което считам, че на
базата на събраните доказателства по делото, че не следва да бъде уважена
изобщо исковата претенция на лицето С., както е направил
първоинстанционния съд, поради което, моля на основание чл. 258 от ГПК да
отмените изцяло решение №1126 от 23.12.2024 г. постановено по гр. дело
№319 по описа на РСП, с което е уважено исковата претенция за
неимуществени вреди, предявени от И. И. С. за присъждане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди, заедно със законовата лихва на основание
чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ и да постановите ново решение, с което да
отхвърлите същите, като недоказани по размер или евентуално, алтернативно
да намалите размера на присъденото обезщетение, като определите такъв
справедлив, по-нисък размер, с оглед правилното приложение на материалния
закон и принципа на справедлИ.ст в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Юрк. В. – Поддържам изцяло изложените възражения против
постановеното първоинстанционно решение във въззивната жалба.
Присъединявам се и към изложените в днешно съдебно заседание мотиви и
становище от представителя на прокуратурата. Считаме, че в случая за да
постанови първоинстанционното решение, съдебния състав, като изцяло се
обосновава с твърденията изложени в исковата молба и по същество. Не е
обсъдил достатъчно задълбочено доводите и възраженията, които сме
изложили ние с прокуратурата, като ответници. Считаме, че в случая не са
доказани, по никакъв начин причинени вреди, не са доказани такива и в хода
на воденото първоинстанционно дело. Идеята на ЗОДОВ е да бъдат
обезщетени действително причинени, съществени вреди, които се оказали
2
влияние в цялостния жИ.т и поведение на ищеца, считаме че в случая не са на
лице такива последици, съответно няма основание и е недопустимо да бъде
предявен иск по реда на ЗОДОВ. Освен това са смесени различни
предпоставки за търсене на обезщетение. Част от последиците са свързани с
изцяло административна дейност и наложени принудителни административни
мерки. Считаме, че недопустимо са смесени тези основания и доводи, а като
цяло въобще в рамките на воденото ДСП, нито пък в рамките на
административно наказателните производство и административните
производства свързани с конкретното деяние, въобще не са извършвани
някакви незаконосъобразни или травмиращи ищеца действия, на които да
водят до сочените от него последици. Извън изложените доводи алтернативно
считаме, че присъденото обезщетение е в изключително завишен размер и не
кореспондира със сочените от ищеца последици. Претендираме
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, правим възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на другата
страна по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 11,06 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3