Р Е Ш Е Н И Е
№125 / 28 .02.2018г., гр. Сливница
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Сливница, I-ви състав, в публично заседание,
проведено на двадесет и осми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
При секретар Петър Петров, като разгледа докладваното от съдия Гергинска гр.д.№
282 по описа за 2016 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 21, ал. 4 от АПК.
Образувано е по жалбата на С.В.С., с адрес ***, против
мълчалив отказ на Началника на Общинска служба „Земеделие“ гр.Драгоман да
издаде скици за имот 002081 в м. Грамада на село Калотина, възстановен с
Решение № R1439 от 22.10.1997г.
Жалбоподателят сочи, че с Решение № R1439 от 22.10.1997г., придружено със скица е възстановена
собствеността на наследниците на Борис Милушев Кръстев – негов дядо- върху нива
в землището на с. Калотина, местност Грамада, с площ от 4,235 дка,
представляваща имот № 002081 по плана за земерезделяне. Решението като не
обжалвано било влязло в законна сила същата година. С искане от 05.04.2016 год.
е поискал началника на ОСЗ Драгоман, да издаде актуална скица на имота. Жалбоподателят
заявява, че е получил писмо изхождащо от ответника изх. № ВС-01-013 от 18.04.2016
год., в което се посочвало, че не е представен документ за собственост на имота.
Освен това в писмото се обръщало внимание, че имотът не е заявен по преписката.
Жалбоподателят заявява, че по първоначалното си заявление не е представил
документ за собственост, тъй като счита за ненужно, при наличие на решение за
имота по преписката за възстановяване. На 31.05.2016г. е приложил решението и
старата скица, издадена на името на наследодателя му. Към датата на входиане на
жалбата твърди, че не е получил отговор на искането си. Към жалбата прилага
Решение № R1439 от 22.10.1997г, скица № 228/13.07.1995г.; писмо изх. №
ВС-01-013 от 18.04.2016 год. на ответника и искане от 31.05.2016г. Жалбоподателят
прави искане съдът, да отмени мълчаливият отказ на началник на ОСЗ Драгоман да
издаде скица на имот № 002081 в м. Грамада на село Кътина, възстановен с
Решение R1439 от 22.10.1997г и да бъде задължен админстративният
орган да издаде скицата.
Ответникът представя заверено копие на цялата преписка и
становище, в което оспорва жалбата по същество. Твърди, че жалбоподателят не е
заявявал процесния имот и по преписката липсват представени доказателствени
документи. Фирмата, изпълняваща технически дейности по земеразделяне е издала
неправомерна скица от 13.07.1995г. на имот № 002081, без да провери, че имотът
нито е заявяван, нито е признаван в решение № 821/22.02.1993г. на ПК Драгоман.
Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Лора
Ангелова от САК. Подържа жалбата и приложените към нея писмени доказателства.
Прави доказателствени искания.
Ответникът се представлява от юрисконсулт Валери Велковски.
Същият оспорва жалбата. Подържа изразеното становище.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства намира за
установено следното от фактическа страна:
С Решение № 821/22.02.1993 г. на наследниците на Борис Милушев Кръстев са признати за възстановяване в стари реални граници общо 36 броя имоти и са отказани 3 броя имоти. Решението в отказната част е обжалвано. С решение № 151/06.1993 г. по дело № 261 по описа за 1993г. на Районен съд Сливница, обжалваното решение е потвърдено. Липсва решение за признаване право на възстановяване на процесния имот.
На 13.07.1995
г. е изготвена скица № 228 на имот № 2081 по плана на с. Калотина от Арико
инженеринг София и на 30.09.1996 г. е заверена от Председател на поземлена
комисия. С решение № R1013
от 26.09.1996г, поземлена комисия гр. Драгоман е възстановила на наследниците
на Борис Мулушев Кръстев в съществуващи стари реални граници двадесет и един
броя имоти, под № 2, на които е и процесния имот. Заверената скица на имот №
2081 е посочена като неразделна част на решението. Решението е корегирано с
Решение № R1439 от 22.10.1997г., под № 2 е възстановен процесния имот, с приложена скица към
решението.
На
20.09.2001г.Поземлена комисия гр. Драгоман е установила застъпване на имоти по
схема на застъпване от 27.07.2001 г. и е изпратено съобщение до поддържащата
фирма, с изх. № 1352/20.09.2001г. (лист 70 по делото) с указание за анулиране
на скица № 228 от 13.07.1995 г. на имот № 2081 от 4,235 дка местност „Грамада“
със собственик Борис Милушев Кръстев и изправяне и регистриране на имотът на
Здравко Траянов Георгиев. ПК Драгоман е счела, че имот № 2081 съответства на
отказаните за възстановяване в стари реални граници по Решение №
821/22.02.1993 г. на наследниците на Борис Милушев Кръстев два броя имоти, за които решението е влазло в законна сила.
На 03.07.2002 г. ПК Драгоман с Решение № R2453 изменя Решение
№ R1439
от 22.10.1997г, като са възстановени 20 броя имоти, сред които не е процесния.
Същото е обжалвано и с Решение № 5 от 28.09.2004г. по гр.д. № 367 по описа на
Сливнишки районен съд за 2002 г., съдът е отменил изцяло Решение № R1439 от 22.10.1997г,/ връчено на 12.06.2002г./ и Решение
№ R2453
от 03.07.2002 г., постановени по административна преписка № 07111 от
30.08.1992г. на ПК Драгоман, като незаконосъобразни и преписката е върната за
ново разглеждане. Решението е влязло в законна сила.
С Решение № ПР24 от 23.06.2005г. ОСЗГ гр. Драгоман е
изменила и допълнила Решение № R1439 от 22.10.1997г.
процесният имот не е възстановен в стари реални/ възстановими/ граници. Липсват
данни решението да е съобщено на заявителя Никола Борисов Милушев. Решението е
изходирано под № К16271/02.09.2010г. На същата дата жалбоподателят С.В.С. е
входирал заявление № ВС-01-57/02.09.2010г. е поискал да бъде вписан като заявител
по преписка 07111 на наследниците на Борис Милушев Кръстев, поради смъртта на
заявителя, като е приложил удостоверение за наследници.
По делото е постъпило удостоверение изх. № ВС- 01-32 от
01.08.2017 г. на ОСЗ Драгоман, от което е видно, че имот № 002081 в местност
Грамада е възстановен на наследниците на Димитър Милушев Йоцев, рег. № 07307,
землище на с. Калотина с решение по чл. 18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ № 122 от 22.06.2014г.
и скица № Ф00775/21.07.2014 г. на имот № 002347. Имотът е възстановен по
заявление на Иван Радков Димитров – наследник на Димитър Милушев Йоцев. Към
удостоверението е приложена заверено ксерокопие на преписка №
07307/28.05.1992г.
При така установените факти съдът направи
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена срещу индивидуален
административен акт какъвто е мълчаливия отказ на началника на ОСЗемеделие
гр.Драгоман, съгласно чл.21, ал.3 от АПК да издаде поисканите от жалбоподателя
скица. Същият подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Жалбата е
подадена от лице имащо правен интерес от обжалване, като лице – заявител,
страна в административното производство.
Отказът засяга неговите права и законни интереси, тъй като му се отказва
исканата административна услуга. Услугата е поискана на 05.04.2016г. По
заявлението административният орган следва да се произнесе в 7 дневен срок на
основание чл. 57, ал. 2 АПК. Когато следва да се отстранят недостатъци в искането
срокът за произнасяне тече от датата на отстраняване на недостатъците. Видно от
писмо на ответника за отстраняване на недостатъци от 18.04.2016г.и изложеното
от жалбоподателя, че с искането си не е представил документ за собственост, а
такъв е представил с допълнителна молба от 31.05.2016г., следователно доколкото
в писмото не е указан срок за представяне на искания документ и липсват данни,
на коя дата е получено писмото, то срокът за произнасяне на административният
орган е 7.06.2016г. Липсват и данни производството де е прекратено на основание
чл.30, ал.2 от АПК, поради неотстраняване в срок на нередовности. Следователно
след 7.06.2016г тече срокът за обжалване
на мълчаливият отказ по чл. 149, ал.2 от АПК и изтича на 07.07.2016т. Жалбата е
подадена в съда на 23.06.2016г., поради което съдът намира, че оспорването е направено в законоустановените срокове,
поради което е ДОПУСТИМО.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за
това са следните:
Съгласно чл.170,
ал.2 от АПК, когато се оспорва отказ за издаване на административен акт /респ.
извършване на административна услуга/ оспорващият трябва да установи, че са
били налице условията за издаването му, т.е. в конкретният случай
жалбоподателят трябва да установи, че е от кръга на лицата посочени в чл.3,
ал.1 от Наредба № 49 от 05.11.2004г. за поддържане на картата на възстановената
собственост. Съгласно тази разпоредба Общинската служба по земеделие (ОСЗ) по
писмено искане на собствениците, съда или на други оправомощени органи и
заинтересувани лица издава и заверява скици на поземлените имоти. Съгласно ал.2 скицата на поземления имот е
копие от картата на възстановената собственост и отразява състоянието на имота
към датата на издаването й съгласно данните в регистъра.
Жалбоподателят
е направил писмено искане. Спорът е дали е заинтересовано лице по чл.3, ал.1 от
Наредбата, дали разполага с права върху имота, респективно дали правилно му е
отказано издаване на скица. Жалбоподателят твърди, че е заинтересовано лице,
тъй като е собственик на процесния имот, възстановен с Решение
№ R1439 от 22.10.1997г, за което решение твърди, че е влязло в
законна сила през същата година. Доказателства в тази посока не са събрани.
Напротив от Решение № 5 от 28.09.2004г. по гр.д. № 367 по описа на Сливнишки
районен съд за 2002 г., е видно, че съдът е отменил изцяло Решение № R1439 от 22.10.1997г,/ връчено на 12.06.2002г./ Няма данни
преди тази дата Решение № R1439 от 22.10.1997г
да е било връчено и да е влязло в законна сила.
От друга страна административният орган при извършване на проверка по
заявлението на оспорващата е установил, че не наследниците на Борис Милушев
Кръстев са собственици на имота, а същият е собственост на наследниците на
Димитър Милушев Йоцев.
Видно от становищата на двете страни и от
представените по делото документи за собственост се обуславя спор за материално право, който следва да бъде разрешен по общия
исков ред и не може да бъде предмет на настоящото съдебноадминистративно
производство.
Не е в компетентността на началника на ОСЗ да извършва
проверка на титулите за собственост, нито да се произнася относно валидността
им. Единственото задължение на началника е да провери дали заявителят попада в
кръга лица по чл.3, ал.1 от Наредбата и дали има право да получи исканите
скици. В случая началникът на ОСЗ се е съобразил с последния документ за
собственост, който му е представен и като е приел въз основа на него, че
оспорващата не е собственик на земята е отказал издаването на исканите скици.
Само лица, за които е извършено съответното отразяване в партидата на имота са
заинтересовани лица по смисъла на чл.3,
ал.1 от Наредба № 49, като само за тях е удостоверено право върху имота.
В настоящия случай наследниците на Димитър Милушев Йоцев са вписани в
регистрите като собственици на имота, а наследодателят на жалбоподателя не
фигурира в този регистър. Ето защо жалбоподателят
не попада в кръга на заинтересованите лица по смисъла на
чл.3, ал.1 от Наредба № 49, поради
което с процесния мълчалив отказ
правилно е отказано издаване на скици за имотите. Освен това скицата на
поземления имот е копие от картата на възстановената собственост и отразява
състоянието на имота към датата на издаването й съгласно данните в регистъра.
От събраните по делото доказателства е видно, че имот с №002081 в м. Грамада на
село Калотина не съществува, същият към датата на искането представлява част от имот
№ 002347, съгласно скица № Ф00775/21.07.2014 г (лист 167 от делото)
и е с площ 6,008 дка.
Ответникът не е поискал разноски по делото.
Предвид
изложените съображения, съдът взе своето
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.В.С., с адрес ***, против мълчалив отказ на
Началника на Общинска служба „Земеделие“ гр.Драгоман да издаде скици за имот
002081 в м. Грамада на село Калотина, възстановен с Решение № R1439 от 22.10.1997г., като НЕОСНОВАТЕЛНА
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен
съд София област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: