№ 532
гр. С., 12.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110166237 по описа за 2024 година
ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ЕАД е предявил срещу С. община иск с правно
основание чл.410 от КЗ за сумата от 121.18 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка № 47042..963,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
плащане.
Ищецът поддържа, че на 20.05.2024 в гр. С. водачът Ц. Ц., управлявайки
л.а. марка „М.“, модел C220 CDI с ДК. №СВ...ВС се движел по ул. „Проф. К.
П.“ и в района на №10 попаднал в необезопасено и несигнализирано
препятствие на пътното платно за движение-дупка, вследствие на което на
МПС са нанесени материани щети–предна дясна гума и джанта.Твърди, че л.а.
марка „М.“, модел C220 CDI с ДК.№СВ...ВС е застрахован при ищеца по
застраховка „Б. Каско С.“, обективирана в застрахователна полица
№**********../26.04.2024, със срок на покритие от 26.04.2024 до
25.04.2025.Твърди, че вредите са описани в декларация за настъпване на
застрахователно събитие и застрахователна преписка №47042..963 и опис-
заключение по щета.Твърди, че е определил възстановителна стойност в
размер от 121.18 лева.Поддържа, че с доклад по щета е одобрена сумата от
121.18 лева от ищеца и е изплатена на собственика с платежно нареждане от
23.05.2024.Твърди, че до ответника е изпратена регресна покана от 12.07.2024
1
за възстановяване на застрахователното обезщетение по застрахователна
преписка №47042..963, получена на 16.07.2024.Твърди, че С. община не е
предприела действия за заплащане на задължението.Проади това предявява
претенцията си по съдебен ред.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. община оспорва предявения
иск.Иска на основание чл.219 от ГПК да бъде привлечено като трето лице
помагач на негова страна „ГБС-И. строителство“АД.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Със застрахователна полица №**********.. е застрахован по застраховка
„Каско С.” при ЗЕАД Б. В. И. Г. л.а. „М.”, с рег. №СВ...ВС за периода от
26.04.2024 до 25.04.2025.
Въз основа на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
Ц. Ц. е образувана застрахователна щета при ЗЕАД Б. АД, изготвен е опис на
претенция и с доклад по щета е определено застрахователно обезщетение в
размер от 121.18 лева.
С преводно нареждане от 23.05.2024 ЗЕАД Б. е наредило в полза на Ц. Ц.
сумата от 121.18 лева с основание щета 47042..963.
С регресна покана от 12.07.2024 е отправена от ЗЕАД Б. В. И. Г. до С.
община регресна претенция за възстановяване на сумата от 121.18 лева –
заплатено застрахователно обезщетение.Видно от известието за доставяне
поканата е получена от С. община на 17.07.2024.
По делото е представена фактура №**********/08.02.2024, издадена от ГБС
И. строителство”АД с получател С. община за сумата от 88002.92 лева за СМР
по Договор №СОА23-1155-776/27.10.2023, район „С.”, по сметка №1.
По делото е представен протокол №1 от 08.02.2024 за установяване на
завършването и за заплащане на натурални видове СМР в жк „С. град”, ул.
„Проф. К. П.”, за проект:текущ ремонт и поддържане на уличната мрежа и
пътните съоръжения, строителство, основен ремонт и реконструкция на
тротоари и ремонт по съществуващо положение на пътната инфраструктура на
територията на 7-ма зона, район„С.”.
По делото е представена и количествена сметка №1, за жк. „С. град”, ул.
2
„Проф.К. П..
По делото е представен и акт относно фактическото приключване на СМР
съгласно договор СОА23-ДГ55-776/27.10.2023.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:по време на
движение на автомобил „М. С220CDI”, с ДК №СВ...ВС със задна лява гума
попада в дупка на пътното платно, пълна с вода и реализира ПТП с
материални щети.Съгласно заключението на САТЕ причинените вреди по л.а.
„М. С220CDI”, с ДК №СВ...ВС от техническа гледна точка , е възможно да
бъдат получени и са вследствие на реализираното ПТП на
20.05.2024.Стойността на възстановяване, определена по средни пазарни
цени, съгласно описа на уврежданията, към датата на събитието, възлиза на
160.03 лева.
Съгласно показанията на св. Ц. Ц. ПТП-то станало към зала Христо Ботев в
С. град в посока Зимен дворец.Потвърждава, че той е попълвал заявлението на
стр.6 от делото и има негов подпис, както и че схемата той я е
правил.Свидетелства, че той идвал откъм Симеоновско шосе и там влязъл в
дупка.Свидетелства, че след около минута установил, че колата му не се
движи , както трябва.Спрял, след което уведомил застрахователното лице, с
което работел.Оттам-нататък завели щета.Свидетелства, че дупката не била
обезопасена и не била обозначена. Не помни колко голяма е била дупката , но
достатъчно голяма за да влезе цялата гума.Свидетелства, че дупката не е могла
да бъде избегната.Така излизала на пътя, че не можела да бъде избегната.Пред
него имало и кола.Не може да си спомни дали е валяло.Свидетелства, че
задната лява гума попаднала в дупката и гумата се разцепила.Свидетелства, че
се движел със съобразена скоростСлед това си сменил гумата и така се
прибрал.Било в светлата час на денонощието.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
За успешното провеждане на иск по чл.410 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД,
в тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на следните
предпоставки:наличие на валидно застрахователно правоотношение, по
силата на което е поел задължение за репариране на причинени на
застрахования вреди, обстоятелството, че последните са настъпили в резултат
от неизпълнение на задължение на служителите на ответника по поддържане
изправността на пътния участък, както и действителното плащане на
3
застрахователното обезщетение на правоимащото лице.
Със застрахователна полица №**********.. е застрахован по застраховка
„Каско С.” при ЗЕАД Б. В. И. Г. л.а. „М.”, с рег. №СВ...ВС за периода от
26.04.2024 до 25.04.2025.
Съгласно чл. 123, ал. 1 ЗДвП и чл. 125 ЗДвП при случай на ПТП с
имуществени вреди и един участник не е налице задължение за участвалото в
ПТП лице да уведомява органите на КАТ, както и за последните не е
нормативно установено задължението да посещават мястото на ПТП и да
съставят протокол за пътното произшествие.
С оглед на което е неоснователно възражението на ответника, че не е
съставен констативен протокол във връзка с настъпилото ПТП.
Въз основа на заключението на САТЕ и свидетелските показания се
установява механизма на ПТП и той е следният: по време на движение на
автомобил „М. С220CDI”, с ДК №СВ...ВС със задна лява гума попада в дупка
на пътното платно и реализира ПТП с материални щети.
Св .Ц. потвърждава, че той е подал заявлението и начертал схемата в
него.С оглед на което съдът приема, че ПТП-то е настъпило на ул.проф. „К.
П.”, както е посочено в заявлението. В показанията си св.Ц. също
потвърждава, че ПТП-то е станало към зала Христо Ботев в „С. град” в посока
Зимен дворец. Съгласно показанията на св. Ц. той идвал откъм Симеоновско
шосе и там влязъл в дупка, след около минута установил, че колата му не се
движи , както трябва и спрял. От показанията на св. Ц. се установява, че
дупката не била обезопасена и не била обозначена. Съгласно свидетелските му
показания задната лява гума попаднала в дупката и гумата се разцепила.Св.Ц.
не помни колко голяма е била дупката , но достатъчно голяма за да влезе
цялата гума.От показанията на св. Ц. се установява, че дупката не е могла да
бъде избегната.Така излизала на пътя, че не можела да бъде избегната.
Съществуването на необезопасена дупка на пътното платно е
проявление на противоправно бездействие от служители на ответника. С
нормата на чл. 31 Закона за пътищата на общините е възложено задължението
за изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища. Във
връзка с чл. 2 Закона за общинската собственост пътния участък, където е
реализирано процесното ПТП е собственост на С. община и нейно във връзка
с чл. 31 ЗП е задължението за поддръжка и ремонт на пътя. Неизпълнението
4
на цитираното законово задължение от отговорните служители в С. община,
представлява противоправно поведение при изпълнение на възложената им
работа.
По делото са представени двустранни сметки и протоколи във връзка с
извършен ремонт, възложен от С. община на „ГБС И. строителство”АД на ул.
Проф. К. П.”в жк. „С. град.”.Но не е представен сключения договор, въз
основа на който е възложен ремонта. Това, че са възложени ремонтни
дейности на процесния участък, както и че същите са изпълнени, не доказва,
че на пътното платно не е имало дупка.За качеството на ремонта в този случай
следва да отговаря ГБС И. строителство АД като изпълнител, но и С. община
като възложител на ремонта, който е длъжен да упражнява контрол при
осъществяването му.Поради това не е изключена отговорността на С.
община.Доколкото спрямо ГБС И. строителство”АД не е предявен обратен
иск, като трето лице помагач дружеството ще бъде обвързано от решението.
Предвид изложеното съдът намира, че наличието на дупка на пътното
платно е основание за ангажиране на отговорността на общината поради
бездействие на служителите й за поддържане на пътя, съответно недостатъчен
контрол при осъществяване на ремонтните дейности на пътното платно.
Само по себе си обаче противоправното поведение не е достатъчно за
ангажиране отговорност за непозволено увреждане. Необходимо е да
съществува, наред с останалите елементи от фактическия състав, и причинно-
следствена връзка между противоправното поведение на ответника
/съществуването на дупка на пътното платно/ и вредите върху застрахованото
МПС.
Причинно- следствената връзка между ПТП и вредите се установява въз
основа на заключението на САТЕ и свидетелските показания. Съгласно
заключението на САТЕ причинените вреди по л.а. „М. С220CDI”, с ДК
№СВ...ВС от техническа гледна точка, е възможно да бъдат получени и са
вследствие на реализираното ПТП на 20.05.2024.От показанията на св. Ц.
също се установява, че след попадане на задната лява гума в дупката, гумата
се разцепила.С оглед на което съдът приема, че е налице причинно-следстевна
връзка между ПТПІ-то и настъпилите вреди.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
5
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съгласно
заключението на САТЕ стойността на възстановяване, определена по средни
пазарни цени, съгласно описа на уврежданията, към датата на събитието,
възлиза на 160.03 лева.
С оглед на което съдът приема, че застрахователното обезщетение
възлиза в размер на 160.03 лева.
С плащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
Ищецът претендира сумата от 121, 18 лева, поради което до този размер
предявеният иск следва да бъде уважен.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.410 от КЗ
следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 970 лева, от които 50 лева – за държавна такса, 450 лева – депозит за
САТЕ, 70 лева – депозит за свидетел и 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА С. община, ЕИК00..., гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на ЗЕАД
„Б. В. И. Г.“ЕАД, ЕИК00..6, със седалище и адрес на управление:гр.С., пл.
„П..о”№5, със съдебен адрес:гр.С., бул. „А. С.”№125-2, ет.5, офис 5.3, чрез
адв. М., на основание чл.410 от КЗ сумата от 121.18 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка №
47042..963, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното плащане.
ОСЪЖДА С. община, ЕИК00..., гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на ЗЕАД
„Б. В. И. Г.“ЕАД, ЕИК00..6, със седалище и адрес на управление:гр.С., пл.
„П..о”№5, със съдебен адрес:гр.С., бул. „А. С.”№125-2, ет.5, офис 5.3, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 970 лева- разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника-„ГБС-И. строителство”АД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7