Р
Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 31.01.2022г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в
публично заседание на шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 79 по описа за 2021г.
и като обсъди:
Предявен иск с правно
снование чл. 55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
Т.К.Т. *** моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, със седалище и
адрес на управление гр Хасково ул „Лозарска“ № 12, представлявано от В. И. да й
заплати сумата от 631,55лв платена неустойка по чл. 8 от Договор за кредит от
05.07.2016г за периода 05.07.2016г-10.12.2020г като платена по нищожна клауза, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Твърди, че на 05.07.2016г е сключила с ответника договор за кредит, по силата
на който са й предоставени в собственост заемни средства в размер на 1000лв,
при фиксиран лихвен процент от 3,40% и ГПР 49,36%. Съгласно чл. 8 от договора,
вземането на кредитора е следвало да бъде обезпечено с поне едно от следните
обезпечения: две физически лица поръчители, всяко от които да отговаря на
посочени в договора условия, или банкова гаранция с бенефициер - заемодателя,
за заемната сума със срок на валидност 30 дни след крайния срок на плащане на
задължението по договора, като в противен случай е предвидено плащане на неустойка
в размер на 817,49лв, престирано разсрочено ведно с погасителните вноски.
Ищцата е заплатила изцяло задължението по договора за кредит, както следва:
1000лв главница, 817,49лв неустойка по чл. 8 от Договора. С Решение по гр д
416/2020г на АРС договорът за кредит е обявен за недействителен на основание
чл. 22 ЗПК. Ето защо и с оглед разпоредбата на чл. 23 ЗПК се дължи чистата
стойност на кредита, поради което полученото от ответника следва да бъде
върнато. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Счита, че вземането на
ищеца произтичащо от заплатена неустойка в размер на 817,49лв по договора за кредит, обявен за недействителен по гр д 416/2020г на АРС е погасено, тъй като размерът му е по-малък
от съществуващо преди това насрещно вземане на ответника в размер на 1563,80лв,
произтичащо от влязла в законна сила Заповед за изпълнение на парично
задължение и ИЛ по ч гр д 1155/2019г на АРС,
получила стабилитет по гр д 512/2020г на АРС. Като по-късно появило се
във времето и по-малко по размер, вземането на ищеца може да бъде прихванато от
влизане в сила на съдебното решение по гр д 416/2020г на АРС, поради което е
погасено още преди предявяване на настоящия иск. Евентуално, прави възражение за прихващане по
реда на чл. 103 ЗЗД до размера на
по-малкото насрещно вземане. Моли искът да се отхвърли и да бъдат присъдени
разноски в полза на ответника. Ангажира събиране на доказателства, претендира
разноски.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното: Видно от представеното удостоверение от ЧСИ М.
към 04.06.2021г неудовлетвореният остатък по изп д 626/2019г по описа на ЧСИ М. образувано въз основа ИЛ от 10.06.2019г издаден
по ч гр д 1155/2019г на АРС с взискател „Креди йес“ ООД и длъжник Т.К. Т. е в
размер на 1563,80лв главница, 328,75лв законна лихва от 30.05.2019 до 04.06.2021г,
309 лв такси по изпълнението. На съда е служебно известно, че с решение от 11.12.2020г посатновено по гр д 416/2020г
по описа на АРС/в сила от 19.01.2021г/ е признато за установено в отношенията между Т.К.Т. ***
и „Креди Йес“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Хасково, ул. „Лозарска“ № 12, че
сключеният между тях Договор за паричен заем № 16117 от 05.07.2016 г., е
недействителен, на основание чл. 22 от Закона за потребителския кредит.
Съгласно
заключението на ССчЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно
компетентно и безпризстрастно изготвено, с договор
за паричен заем № 16117 от 05.07.2016г сключен между „Креди Йес“ ООД - заемодател
и Т.К.Т. - заемател е отпуснат паричен заем в размер на 1000лв, при договорна
лихва вразмер на 234,51лв и неустойка в размер на 817,49лв. Вещото лице е
констатирало, че с постъпилите плащания от името на ищеца на каса към „Креди
Йес“ ООД са извършени погашения по
договора за заем за неустойка в размер на 631,55лв, договорна лихва в размер на
191,67лв, главница 1000лв и наказателна лихва в размер на 1,25лв, а като размер
на платената неустойка, дължима до
датата на предрочното погасявене на кредита е посочена сумата от 631,55лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи: От наведените обстоятелства и
формулираният петитум следва да се направи извод, че е предявен
иск с правно основание чл. 55
ал.1 пр.1 от ЗЗД – за осъждане ответника
да върне на ищеца сумата от 631,55лв, платена без основание неустойка по нищожна
клауза. С оглед
твърденията е налице интерес от предявяване на иска.
Разгледан по
същество. Не е спорно между страните обстоятелството, че
между страните е сключен договор за кредит от 05.07.2016г,
по силата на който на ищцата е отпусната сумата от 1000лв. Не се спори между страните и по отношение обстоятелството, че ответникът
е изпълнил задължението си да предостави заемната сума, както и че ищцата е
изпълнила задължението си да върне заетата сума, ведно с начислените лихви и
такси. Това се установява и от
неоспореното заключение на ССчЕ. С
решение по гр д 416/2020г/в сила от 19.01.2021г/ по описа на АРС договорът за
кредит от 05.06.2016г е признат за недействителен на основание чл. 22 ЗПК. В
този случай и с оглед разпоредбата на чл. 23 ЗПК се дължи само чистата стойност
на предоставения кредит. Ето защо платената сума в размер на 631,55лв неустойка
по договора се явява недължимо платена. Ето защо следва да бъде разгледано
направеното възражение за прихващане. Тексът на чл.103 ал.1 ЗЗД постановява, че кредиторът може да прихване вземането си срещу
свое задължение към насрещната страна, ако вземането му е изискуемо и ликвидно.
Съгласно трайната практика на съдилищата ликвидно по смисъла на чл.103 ЗЗД е вземането,
което е безспорно по основание и определено по размер. Не се спори между
страните, че ответникът има насрещно вземане към ищцата в размер на 1563,80лв
главница, 328,75лв законна лихва от 30.05.2019 до 04.06.2021г., за събиране на което е образувано изп д 626/2019г на ЧСИ М. въз
основа издаден ИЛ по ч гр д 1155/2019г на АРС, а и това се установи от
ангажираните и неоспорени писмени доказателства. В настоящия случай е налице изискуемо и ликвидно вземане на ответника по отношение на ищцата, което е предпоставка за настъпване на погасителния ефект на
изявлението за извънсъдебно прихващане по чл.103 ЗЗД. Доказателства в подкрепа на
твърдението на ищцата за погасяване на това задължение чрез плащане не се
ангажираха. Ето
защо предявеният иск ще се отхвърли, поради
погасяването му чрез прихващане.
При
този изход на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.3 ГПК следва
да бъде осъдена ищцата да заплати на ответника разноски по производството в размер на 300 лв.
Поради,
мотивите изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.К.Т. ЕГН **********,
с адрес *** иск за осъждане
„КРЕДИ ЙЕС“ ООД ЕИК200688545, със
седалище и адрес на управление гр Хасково ул „Лозарска“ № 12, представлявано от
В. И. да й заплати сумата от 631,55/шестотин тридесет и един лв петдесет и пет
ст/лв платена неустойка по чл. 8 от Договор за кредит от 05.07.2016г за периода
05.07.2016г-10.12.2020г като платена по
нищожна клауза, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, като погасен чрез прихващане с
насрещно вземане на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД ЕИК200688545, със седалище и адрес на
управление гр Хасково ул „Лозарска“ № 12, представлявано от В. И. за 1563,80лв главница, 328,75лв законна лихва
от 30.05.2019 до 04.06.2021г , за което
вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч гр д 1155/2019г на АРС.
ОСЪЖДА Т.К.Т.
ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД ЕИК200688545, със
седалище и адрес на управление гр Хасково ул „Лозарска“ № 12, представлявано от
В. И. разноски по производството в размер на 300/триста/лв
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: